О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-834/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2010 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сбербанка №00 к Козлову В.Н., Ломакину В.Ф., Поташеву С.В. и Козловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Козлова В.Н., Ломакина В.Ф., Поташева С.В. и Козловой Л.А. солидарно задолженности по кредитному договору №00, заключенному между истцом и Козловым В.Н. чч.мм.гг. Указанный кредитный договор на сумму ххх руб. (жилищный кредит) был предоставлен Колову В.Н. на срок с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. под 11,25% годовых на приобретение квартиры по адресу .......... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Ломакиным В.Ф., Поташевым С.В. и Козловой Л.А. чч.мм.гг. были заключены договоры поручительства.. Также обязательства Козлова В.Н. по кредитному договору обеспечены залогом приобретенной заемщиком квартиры, ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке. С января ххх. Козлов В.Н. допускает образование просроченной задолженности. 16.04.2010г. ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данные требования не были исполнены. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 06.07.2010г. составляет ххх руб. Истец (далее - Банк) просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу ........., определив первоначальную продажную цену в размере ххх руб., а также взыскать ххх руб. - расходы по определению продажной стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель истца Левина О.П. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козлов В.Н.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представление интересов адвокату Андриановой Е.Г., не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Козлова В.Н. - адвокат Андрианова Е.Г. - по иску не возражала. Пояснила, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика было вызвано сложной семейной ситуацией, наличием у него иных кредитных обязательств.

Ответчик Поташев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия ч.3 ст.173 ГПК РФ ему судом разъяснены, понятны

Ответчик Ломакин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 24.09.2010г. исковые требования признал в полном объеме, последствия ч.3 ст.173 ГПК РФ ему судом разъяснены, понятны

Ответчица Козлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании 24.09.2010г. исковые требования признала в полном объеме, последствия ч.3 ст.173 ГПК РФ ей судом разъяснены, понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банк по кредитному договору №00 от чч.мм.гг. предоставил Козлову В.Н. кредитные ресурсы в размере ххх руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........., на срок до чч.мм.гг. под 11,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Ломакина В.Ф., Поташева С.В. и Козловой Л.А., чч.мм.гг. с ними были заключены договоры поручительства №00, №00 и №00 соответственно. Тем самым поручители взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех их обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, приобретенная квартира обременена залогом в силу закона.

Согласно п.п.4.1, 4.3. кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно, начиная с января 2009г. допускал возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 5.2.5. Кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходах Кредитора.

Заемщику и поручителям Банком направлялись претензии о нарушений ими принятых на себя обязательств, также представители Банка общались по телефону с ответчиками по данному вопросу, что ответчики не оспаривали. По настоящий момент задолженность по кредиту не погашена.

Суд установил, что Козловым В.Н. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованиями Банка в адрес заемщика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченной платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4. кредитного договора).

Расчетом истца подтверждается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.10. составляет ххх руб.

По договору поручительств №00, №00, №00, заключенным Банком чч.мм.гг. с Ломакиным В.Ф., Поташевым С.В., и Козловой Л.А. соответственно, данные лица приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Козловым В.Н. кредитного договора. Договор поручительства оформлен в письменной форме с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ. В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Данный пункт договора не противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным предъявление Банком исковых требований и к поручителям - Ломакину В.Ф., Поташеву С.В., Козловой Л.А., которые приняли на себя обязательство перед кредитором по возврату долга в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны Козлова В.Н.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков солидарно, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом произведена оценка заложенного имущества - вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость определена в размере ххх руб. согласно Отчета об оценке №00 ГУП «Фонд государственного имущества РК», за что истцом уплачено ххх руб., что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и в силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.28.1 ФЗ «О залоге» устанавливает первоначальную продажную цену в размере ххх руб., при этом имущество подлежит реализации на публичных торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит государственную пошлину и расходы истца на оценку имущества. С ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. Заложенность по кредитному договору и расходы на оплату услуг оценщика суд взыскивает с ответчиков солидарно по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.Н., Ломакина В.Ф., Поташева С.В. и Козловой Л.А. в пользу АК Сбербанка №00 задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. ххх коп. и расходы по проведению оценки в размере ххх рублей, всего ххх руб. ххх коп. солидарно и расходы по государственной пошлине по ххх руб. ххх коп. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу ......... путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену в размере ххх рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010 года