Дело № 2-931/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Сизовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "К." о возмещении морального вреда,
установил:
Борисенко А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что согласно судебного приказа № .. от хх.хх.хх г. на сумму ххх руб. судебного приказа № .. от хх.хх.хх г. на сумму ххх руб. судебного приказа № .. от хх.хх.хх г. на сумму ххх руб. с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате. Общая сумма задолженности составляет ххх руб. Однако до настоящего времени из общей суммы задолженности выплачено только ххх руб. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. Ответчик уклоняется от данных обязательств. Задержка в выплате ответчиком заработной платы поставила семью истицы в сложное материальное положение. Муж истицы является инвалидом второй группы, нуждается в хххххх. Ввиду отсутствия денежных средств операция откладывается. При этом здоровье мужа ухудшается и может привести к непоправимым последствиям. Истица находится в состоянии стресса, испытывает повышенное эмоциональное напряжение, которое отражается на ее здоровье (плохое настроение, головные боли, усталость, раздражение). Истица и муж являются пенсионерами, на иждивении имеют несовершеннолетнюю дочь, которая обучается на дневном отделении Сортавальского колледжа. Из-за вины ответчика по длительной невыплате заработной платы истице нанесен моральный вред. Просит суд взыскать с ФГУП "К." в ее пользу моральный вред в сумме ххх руб..
В судебном заседании истица и ее представитель Талай О.Н. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что невыплата ответчиком заработной платы поставила семью истицы в сложное материальное положение. Истица имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, обучающуюся на дневном отделении Сортавальского колледжа. Муж истицы является инвалидом и нуждается в операции хххххх. Стоимость операции постоянно растет. Единственным доходом истицы и ее мужа является пенсия. Сумму компенсации морального вреда в размере ххх руб. считают разумной. Просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о сумме морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Борисенко А.В. работала в Федеральном государственном унитарном предприятии "К." в должности ... Уволена согласно п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
В связи с тяжелым материальным положением согласно определения Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении ФГУП "К." в соответствии со ст.ст. 93, 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. введено внешнее управление.
Из справки ФГУП "К." от 17.09.2010 г. за подписью исполнительного директора и бухгалтера предприятия следует, что задолженность по выплате заработной платы Борисенко А.В. за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года составляет ххх руб. Судебным приказом от хх.хх.хх г. и.о. мирового судьи судебного участка № .. ...................... мирового судьи судебного участка № .. ...................... в пользу истицы с ФГУП "К." взыскана задолженность по заработной плате в сумме ххх руб. В "О." на исполнении находится еще два судебных приказа по взысканию с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме ххх руб. и ххх руб.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Указанные нормы ответчик нарушил и не выполнил своей обязанности по выплате Борисенко А.В. заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Под моральным вредом, как указано в ст. 151 ГК РФ, следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что истица и ее муж являются пенсионерами, имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь А., хх.хх.хх г. года рождения, которая обучается по очной форме обучения в ГОУ СПО РК «Сортавальский колледж». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Управления П. в г. Сортавала, свидетельством о рождении, справкой С. Супруг истицы Ф. является инвалидом хххххх. Согласно справки Б. от хх.хх.хх г. нуждается в хххххх. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств семья истицы находится в тяжелом финансовом положении, истица находится в состоянии стресса, испытывает повышенное эмоциональное напряжение. Таким образом, невыплатой заработной платы ответчик нарушил права истицы, причинив моральный вред. Истицей ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда заявлена сумма ххх руб. рублей, однако суд считает данную сумму необоснованной. Учитывая пояснения истицы и обстоятельства дела, суд считает, что соразмерной характеру причиненного вреда и способной возместить причиненный моральный ущерб будет являться сумма компенсации морального вреда в размере ххх руб. рублей. Данная компенсация морального вреда, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брисенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "К." в пользу Брисенко А.В. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "К." государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет "С."
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.В.Душнюк