Дело № 2-993/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года гор.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротняк И.В. к Огарковой А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что направляясь на работу утром 09.08.2010г. в 08 час. 15 мин., истица на велосипеде проезжала по ул."........". Неожиданно на нее набросилась собака породы лайка. Испугавшись собаки, истица упала с велосипеда на дорогу, в это время хозяйка собаки - ответчица, услышав лай собаки и крики истицы, вышла из дома и бросилась привязывать пса на цепь. В результате падения истица получила ушиб правой нижней конечности, испытывала боль. На работу была вынуждена идти пешком, в результате чего опоздала на работу, также была вынуждена обращаться к хирургу. Вечером истица обратилась в милицию, впоследствии ездила на судебно-медицинскую экспертизу. Воротняк И.В. указывает, что травма нанесла ей физические и нравственные страдания - ей была причинена боль, отек сохранялся несколько дней, месяц она не имела возможности продолжать вести активную жизнь, была вынуждена носить брюки в жару. Также она очень испугалась, испытала сильный стресс, стала панически бояться собак. Воротняк И.В. просит взыскать с Огарковой А.А как хозяйки собаки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., полагая, что та не предприняла необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих.
В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что ей были причинены страдания в связи с тем, что ответчица выпустила свою собаку погулять без намордника и поводка, т.е. ненадлежащим образом выгуливала собаку. Несмотря на физическую боль, на больничный она не выходила, т.к. в сезон отпусков работала одна, неделю ходила с повязкой на месте повреждения, была вынуждена носить брюки в жаркую погоду, что также доставляло дискомфорт. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица исковые требования не признала. Пояснила, что она проживает по адресу "........" с братом, которому необходим постоянный посторонний уход. У нее есть собака, похожая на лайку, около 2 лет назад она с братом ее подобрали, у собаки есть будка во дворе. Собака находится на цепи, но утром и вечером она (ответчица) собаку отпускает пробежаться. Для собаки не приобретено поводка и намордника, она никогда никого не кусала. Утром 09.08.2010г. ответчица также выпустила собаку прогуляться, при этом смотрела за ней, в это время ее позвал брат, чтобы она налила ему чаю, поэтому она зашла в квартиру. Затем услышала крик женщины, выскочила на улицу, увидела, что женщина (истица) с велосипедом лежит на дороге, собака уже была во дворе. Она привязала собаку на цепь. Пояснила, что в тот момент не помогла истице, т.к. сама находилась в стрессовой ситуации. Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда значительна, ответчица не имеет возможность ее выплатить в силу затруднительного материального положения, полагает, следует учесть, что собака не укусила истицу, истица не находилась на больничном, серьезный вред ее здоровью не был причинен, просит у истицы прощение.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ответчица проживает по адресу "........", имеет собаку породы лайка, для которой во дворе дома построена будка с цепью. Из пояснений ответчицы следует, что утром 09.08.2010г. она отпустила собаку с цепи прогуляться, при этом собака не имела намордника, также не была на поводке.
В указанный день в районе 08 час. 15 мин. истица, проезжая мимо дома ответчицы на велосипеде, подверглась нападению со стороны собаки ответчицы, в целях избежание укуса которой и по причине испуга от нападения, истица упала с велосипеда, в результата чего получила травму правой нижней конечности. Оснований не доверять пояснений истицы у суда оснований не имеется, аналогичные объяснения ей были изложены 09.08.2010г. в заявлении в Сортавальский РОВД и в объяснениях от 09.08.2010г., отражены в записи в амбулаторной общесоматической карте.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2010г. ответчица признана виновной в нарушении ч.3 ст.2.3. Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» - в нарушении требований общественной безопасности при содержании и выгуле собаки, а именно в том, что 09,08.2010г. в 08.00 час. по адресу "........" она выгуливала собаку породы лайка светлого окраса без поводка и намордника.
В результате нападения собаки истица упала с велосипеда, у нее образовалась ушибленная рана правой голени, ссадины правой голени, обращалась за медицинской помощью к хирургу с жалобами на боли в области повреждений, рекомендован доксицилин, перевязки, от больничного листа Воротняк И.В. отказалась. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования №0 у истицы имелись ссадины на право нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, имеющиеся у истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с нападением на нее собаки ответчицы, которая выгуливала собаку без намордника и поводка.
Из пояснений истицы следует, что в результате событий 09.08.2010г. она испытала стресс, сильную боль, неделю была вынуждена ходить с повязкой на месте повреждений, в жаркую погоду была вынуждена носить брюки, что доставляло дискомфорт, по настоящее время боится собак.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по содержанию и выгулу принадлежащей ей собаки, истице были причинены физические и нравственные страдания, т.к. в результате нападения собаки она упала с велосипеда, перенесла физическую боль, испытала стресс, страх за свою жизнь, дискомфорт в связи в необходимостью ношения в летний период года одежды по сезону и погодным условиям, что было вызвано повреждением конечности, также на некоторое время истица утратила привычный образ жизни. При этом суд отмечает, что тяжких последствий для физического здоровья истицы не наступило, за медицинской помощью после 09.08.2010г. она не обращалась, принимает во внимание, что в молодом возрасте заживление ран происходит значительно быстрее и легче, чем в пожилом (общеизвестный факт). Суд также считает необходимым учесть принесение ответчицей извинений истице, материальное положение сторон. Учитывая вышеизложенное, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.
С ответчицы согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истцы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Огарковой А.А. в пользу Воротняк И.В. в счет денежной компенсации морального вреда 2000,00 рублей.
Взыскать с Огарковой А.А. в пользу Воротняк И.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200,00 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года