Дело № 2/936-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Шлыку А.А. о возмещении ущерба,
установил
28.09.2009 г. в г. Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего истцу.На момент совершения ДТП автомашиной управлял Шлык А.А., <Данные изъяты>.
В результате ДТП пешеходу Р. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Сортавальского городского суда от 10.03.2010 г. Шлык А.А. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
13.09.2010 г. истец, исполняя решение Сортавальского городского суда от 30.06.2010 г., которым потерпевшей Шлык Е.А. присуждена компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, перечислил взыскателю указанную сумму. Кроме того, истцом оплачена и госпошлина в сумме ХХ рублей в бюджет Сортавальского муниципального района.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлин в сумме ХХ рублей и ХХ рублей при обжаловании решения Сортавальского городского суда в вышестоящих инстанциях.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 243 п.5 ТК РФ просит взыскать с ответчика ХХ рублей в счет погашения ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме ХХ рублей, уплаченные при подаче настоящего иска, ХХ рублей по госпошлине перечисленной в бюджет Сортавальского муниципального района по решению суда, ХХ рублей расходы по госпошлине при обжаловании судебного решения в кассационной и надзорной инстанциях.
В судебном заседании представитель истца Левина О.П., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Указала, что поскольку с истца, как владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда, то истец в соответствии со ст. 1081 п.1 ГК РФ имеет право на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда. Учитывая, что в отношении Шлыка А.А. имеется приговор суда, вступивший в законную силу, то в соответствии со ст. 243 п.5 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем. Судебные издержки по делу являются убытками истца, в связи с чем и заявляются требования о взыскании их с ответчика.
Ответчик Шлык А.А. с суммой, заявленной истцом не согласен, указав, что его материальное и семейное положение не позволяет выплатить данную сумму. У него на иждивении трое детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 28.09.2009 г. в г. Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего истцу. На момент совершения ДТП автомашиной управлял Шлык А.А., <Данные изъяты>.
В результате ДТП пешеходу Р. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Сортавальского городского суда от 10.03.2010 г. Шлык А.А. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
13.09.2010 г. истец, исполняя решение Сортавальского городского суда от 30.06.2010 г., которым потерпевшей Шлык Е.А. присуждена компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, перечислил взыскателю указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2010 г.
В соответствии с. п.1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере ХХ рублей является законным и обоснованным.
Кроме того, судом установлено, что истец при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшей в ДТП понес расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины. Так, решением суда от 30.06.2010 г. с истца в доход бюджета Сортавальского муниципального района взыскано ХХ рублей; решение в данной части исполнено 13.09.2010 г. платежным поручением №.Кроме того, истец, воспользовавшись правом на кассационное обжалование решения суда, при подаче жалобы на решение оплатил госпошлину в размере ХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2010 г.Указанные судебные расходы по своей сути для юридического лица являются убытками по смыслу ст. 387 ГПК РФ, чтобы не возлагать на юридическое лицо дополнительные денежные расходы.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере ХХ рублей взыскивается с ответчика в порядке требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шлыка А.А. к пользу ОАО ХХ рублей, ХХ рублей и расходы по госпошлине при подаче иска в размере ХХ рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.