Дело № 2-1028/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "РСБ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявление подано по тем основаниям, что 20.10.2010г. в ОСП по г. С. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №2/272 от 20.09.2010г. в отношении Поповой Т.И. было возбуждено исполнительное производство №00, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №00, №00, №00, №00, №00, №00, №00. Постановлением от 02.11.2010г. судебный пристав-исполнитель Л. сняла арест с денежных средств на указанных счетах в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. С данным постановлением заявитель не согласен. Указывает, что согласно ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Меры принудительного исполнения указаны в ст.68 Закона. Арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения. По этому основанию, установленные ч.6 ст.45 Закона ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства, не применяются. Просят постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. признать незаконным.
В судебное заседание заявитель представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Замчалкина Ю.А. возражала по заявлению. Указала, что в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе, по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях праве наложить арест на имущество должника. Арест имущества является составной частью такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание на имущество должника. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. По этим основаниям, 02.11.2010г. арест был снят. Считает также, заявитель не указывает, какой конкретно норме закона не соответствовали действия судебного пристава-исполнителя, кроме того, права взыскателя не были нарушены снятием ареста, т.к. в период с 20.10.2010г. по 19.11.2010г. операции по ранее арестованным счетам были внутрибанковскими. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - Попова Т.И.- по заявлению возражала. Пояснила, что в данном Банке у нее есть только один счет, т.к. она брала там кредит и по нему вносит регулярные платежи, вкладов она в этом банке не имеет. Откуда там появилось еще несколько счетов ей не известно. В результате наложения ареста на счета, она была лишена возможности внести очередной платеж по своему кредитному договору. Государственную пошлину, присужденную к выплате в пользу Банка, она оплатила в октябре 2010г. Определением Сортавальского суда от 13.10.2010г. ей предоставлена рассрочка по выплате долга, она практически закончила оформление документов на здание овощехранилища-фруктохранилища, которое будет ей реализовано в целях погашения задолженности перед Банком, есть реальный покупатель. Считает, что снятие ареста со счетов было произведено судебным приставом-исполнителем законно.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов определены ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация. .… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Установлено, что 20.10.2010г. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №2/272 от 20.09.2010г. по заявлению ОАО "РСБ" в ОСП по "........" возбуждено исполнительное производство №00 о взыскании с Поповой Т.И. в пользу ОАО «РСБ» долга в размере 2833,77 руб.
Указанное исполнительное производство постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010г. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалах исполнительного производства №00 отсутствует постановление судебного пристава -исполнителя от 20.10.2010г. о наложении ареста на денежные средства Поповой Т.И., находящиеся на счетах №00, №00, №00, №00, №00, №00, №00 в ОАО «РСБ» Карельский филиал. Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства 02.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, в связи с обращением Поповой Т.И. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Тем самым, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств Поповой Т.И., находящихся на вышеуказанных счетах в ОАО «РСБ» от 02.11.2010г. в рамках исполнительного производства №00 ошибочно вынесенным, учитывая также, что в рамках оконченного фактическим исполнением требовании исполнительного документа исполнительного производства какие-либо решения по вопросам исполнительного производства не могли быть приняты.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №00 фактически были исполнены должником 20.10.2010г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. о снятии ареста, вынесенным в рамках данного исполнительного производства, права заявителя не были нарушены.
Оценивая в совокупности исследованные доказательств, в удовлетворении заявленных ОАО «РСБ» требований суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО "РСБ" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года