Дело № 2/1010-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего Летуновой В.Н.,
При секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радионова А.А. о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
У с т а н о в и л :
28.07.2010 г. налоговым органом в отношении Радионова А.А. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
07.09.2010 г. апелляционная жалоба Радионова А.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Радионов А.А. считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на законе, носят только предположительный характер. Указывает, что суммы НДС законно и обоснованно были предъявлены к вычету, однако налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию о контрагенте с целью получения необоснованной налоговой выгоды и счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, так как нарушен установленный п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Радионов А.А. считает, что требования, установленные ч.1 ст. 172 НК РФ им соблюдены.Факт оплаты предпринимателем полученного товара по договорам купли-продажи с ООО «М» (далее-ООО, Общество, контрагент) подтвержден накладными с указанием наименования товара, его количества и цены, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, содержащими необходимые реквизиты, подписи, заверенными печатью ООО. Данные операции были учтены в бухгалтерском учете и, в соответствии со ст. 146 НК РФ, подлежали обложению НДС. ООО «М» было действующей организацией, состоящей на учете с 24.12.2004 года. Тот факт, что Р., являющийся директором и учредителем ООО «М» отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Заключенный договор был фактически исполнен в полном объеме. Доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций заявителем не представлено.
Просит признать недействительным решение № от 28.07.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании Радионов А.А. доводы, изложенные в заявлении поддержал. Дополнительно указал, что налоговая инспекция ссылается на то, что данные, отраженные в счетах-фактурах, являются недостоверными. Полагает, что данный довод не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку представленные счета-фактуры соответствуют данным первичного учета, содержат сведения, отражающие хозяйственные операции; представленные документы полностью подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщику, принятия на учет и их реализации в хозяйственных целях. Налоговым органом не оспаривается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщику в составе покупной цены за приобретенный товар.
Представители налогового органа Воронцова Ю.В., Панкратьева Н.Н., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы Радионова А.А. считают необоснованными. Воронцова Ю.В. указала, что согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Положениями п.2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Исходя из позиции Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, требование п.2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета. Следовательно, документы, отражающие хозяйственные операции, на оснований которых налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды, должные содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Указанные обстоятельства заявителем не соблюдены, в связи с чем он и был привлечен к налоговой ответственности.
Панкратьева Н.Н. указала, что материалы проверки подтверждают, что, несмотря на то, что ООО»М» состоит на налоговом учете с 24.12.2004 года, однако бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом в инспекцию не предъявлялась, регистрация ККМ не производилась, операции по счетам приостановлены с 23.10.2006 года. Р., указанный в документах Общества руководителем фактически им не являлся, никаких доверенностей никому не давал, документов не подписывал, сделок с Радионовым А.А. не заключал. По юридическому адресу Общество никогда не располагалось, договоров с владельцами здания на аренду не заключало. В ходе экспертизы установлено, что подписи на всех представленных Радиновым А.А. накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, несмотря на указание в них фамилии руководителя Общества Р., выполнены не им.Таким образом, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; не могут свидетельствовать о реальности поставок от его контрагента. Следует учесть, что сам Радионов А.А. не отрицал, что по месту у нахождения Общества никогда не был, с руководством Общества не знаком, общался с водителем.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе и документы по мероприятиям налогового контроля, проведенным в ходе выездной налоговой проверки в отношении Радионова А.А., приходит к следующему выводу.
Установлено, что Радионов А.А. с 10.09.2008 г. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
На основании решения заместителя начальника налогового органа № от 18.01.2010 г. проведена выездная налоговая проверка заявителя как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 3.12.2008 г.В проверяемый период Радионов А.А.осуществлял виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД (розничная торговля) и виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения ( оптовая торговля).При этом самостоятельно вел раздельный учет. В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.
28.07.2010 г. налоговым органом в отношении Радионова А.А. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
<Дата обезличена> апелляционная жалоба Радионова А.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Оспариваемым решением Радионов А.А. привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления Заявителем к вычету НДС в размере ХХ рубля.
В ходепроверки, проведенной налоговым органом было установлено, что счета-фактуры, акты, накладные, договора, представленные Радионовым А.А. для получения налоговой выгоды, не содержат в себе достоверной информации. В обоснование произведенных налоговых вычетов Радионовым А.А. были представлены документы по контрагенту ООО «М».
Налоговый орган, имея сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов, в силу ст.ст. 31, 89, 90, 93.1, 95 НК РФ в ходе налоговой проверки истребовал документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого общества, получил показания у свидетелей, в том числе на предмет подписания конкретных документов, назначил экспертизу
Согласно учетным данным ООО «М» состоит на налоговом учете в ИФНС с 24.12.2004 года, учредителем и руководителем является Р. Из ответа ИФНС следует, что с момента постановки на учет Общество не представляло в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; контрольно-кассовая техника Обществом не зарегистрирована; Общество зарегистрировано по юридическому адресу (адрес), который является адресом массовой регистрации (199 организаций).Из протокола осмотра территории, помещений от 08.04.2010 г. № следует, что по указанному адресу Общество никогда не располагалось.
Документы по контрагенту ООО «М» на поставку товаров в 2007 и в 2008 годах, представленные Радионовым А.А. в подтверждение полученных вычетов по НДС подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Р.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки получил 01.04.2010 г. по правилам ст. 90 НК РФ показания у Р., из которых следует, что в марте 2005 года он обнаружил потерю паспорта, о чем сообщил в установленном законом порядке в органы милиции; фирму ООО «М» не регистрировал, счетов в банке не открывал, доверенностей на представление своих интересов для регистрации каких-либо фирм никому не выдавал; фактически не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем Общества; бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, никаких сделок с Радионовым А.А. не совершал; подписи в документах совершены не им.
Согласно заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «С» № от 21.04.2010 г. подписи в договорах поставки и счетах-фактурах Общества выполнены не Р., а другим лицом. Кроме того, данное экспертное заключение содержит в себе также сведения о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера Общества Р. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены иным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ…Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в ст.ст. 171 и 172 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункты "б", "в", "г", "е", "ж" ч. 2 ст.9).
Аналогичные требования предъявляются и к составлению счета-фактуры, что предусмотрено в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, требование п.2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив доводы заявителя и представителей налогового органа, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о нереальности оказания поставок товара ООО «М» заявителю, о формальном характере документооборота, представленного Радионовым А.А., о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «М». Таким образом, суд считает, что при выборе указанного контрагента Радионов А.А. не проявил должной степени осмотрительности, в связи с чем, оснований для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной не имеется, а, как следствие, не имеется оснований для признания решения налогового органа о привлечении Радионова А.А. к налоговой ответственности незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Заявление Радионова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.