Дело № 2-1018/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года гор.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушняковой О.Е. к Гродской И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.08.2008г. между истицей и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму ххх,00 руб., оформлена расписка. По условиям договора ответчица обязалась вернуть сумму займа в апреле 2009г., а также выплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы долга. Ответчица уезжала на постоянное место жительства в Республику Беларусь, собиралась организовать там частный бизнес. По январь 2009г. (включительно) проценты за пользование денежными средствами ответчицей выплачены. В феврале ответчица попросила увеличить сумму займа, и 27.02.2009г. была составлена расписка на сумму ххх,00 руб. (это общая сумма долга с учетом ранее переданных ххх,00 руб.), сроком возврата - апрель 2009г., под 5% ежемесячно. Свои обязательства ответчица не исполнила, объясняла семейными трудностями, обещала вернуть деньги, направляя sms-сообщения. Истица просит взыскать с ответчицы ххх,00 руб. - сумму основного долга, ххх,00 руб. - проценты за пользование денежными средствами за 10 месяцев 2009г. и 11 месяцев 2010г., ххх,00 руб. - проценты согласно ст.395 ГК РФ за просрочку возврата суммы основного долга (период просрочки - с 01.05.2010г. по 30.10.2010г., ставка рефинансирования - 9% годовых), итого ххх,00 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Русаков А.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истица также просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх,00 руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что 26.08.2008г. между Пушняковой О.Е. и Гродской И.А.. заключен договор займа, по условиям которого Пушнякова О.Е. передала Гродской И.А. денежные средства в сумме ххх,00 рублей под 5% ежемесячных, сроком возврата -апрель 2009г. Суд полагает, что письменная форма договора займа соблюдена, т.к. в расписке от 26.08.2008г. содержится указание на предмет договора, условие о сумме сделки, процентной ставке, сроке возврата, ответственности по договору, зафиксировано получение денежных средств Гродской И.А. Впоследствие, а именно в феврале 2009г., как следует из пояснений истицы, сумма займа была увеличена до ххх,00 руб., о чем составлена расписка 27.02.2009г, в которой отражен факт получения денег ответчицей, определен момент возврата суммы долга апрелем 2009г., установлен размер процентов за пользование займом - 5% в месяц.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В оговоренный сторонами срок сумма займа истице возвращена не была, что следует из пояснений истицы и ее представителя, ответчицей не оспорено. Тем самым, требования Пушняковой О.Е. о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере ххх,00 руб. являются законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено, что соглашением сторон определена обязанность ответчицы выплачивать проценты ежемесячно в размере 5% от суммы основного долга. Истицей указано, что по февраль 2009г. ответчица ей проценты выплачивала, просрочка по выплате процентов составляет с 01.03.2009г. по 30.11.2010г., т.е. 21 месяц, сумма ежемесячных процентов составляет ххх,00 руб., итого размер задолженности ответчицы по процентам за пользование займом составил ххх,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что в апреле 2009г. сумма займа ответчицей не возвращена, истицей обосновано предъявлены ко взысканию с ответчицы проценты за неисполнение денежного обязательства и расчет произведен с учетом суммы основного долга (ххх,00 руб.), периода просрочки (с 01.05.2009г. по 30.11.2010г.), ставки рефинансирования в размере 9% как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ судом проверен, ответчицей не оспорен, в силу чего суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов в сумме ххх,00 руб.
Тем самым, общая сумма задолженности Гродской И.А. по договору займа и процентов по нему составляет ххх,00 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании участвовал представитель истицы адвокат Русаков А.В., которыей также подготовил исковое заявление в суд. Истицей ко взысканию на оплату услуг представителя заявлено ххх рублей, что подтверждено квитанцией от 24.11.2010г. №82. Учитывая объем проделанной представителем истицы работы, категорию дела, а также принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму подлежащей оплате услуг представителя в размере ххх,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гродской И.А. в пользу Пушняковой О.Е. задолженность по договору займа и проценты в сумме ххх,00 рублей.
Взыскать с Гродской И.А. в пользу Пушняковой О.Е. судебные расходы - расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх,00 рублей, всего ххх,00 рублей, в остальной части требований об оплате услуг представителя отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010 г.