Дело № 2-809/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к Ладвинской Т.П. о совершении определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Иск подан по тем основаниям, что в июне 2010 года наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Ладвинская Т.П. самовольно разобрала лестницу, ведущую на мансарду дома, где расположена квартира истца, которой является собственником 1/2 доли квартиры.
Истец просит ответчицу восстановить лестницу, ведущую на мансарду дома <Адрес обезличен>, установив срок для исполнения 1 месяц.
Свои требования истец основывает на требованиях ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ.
25.10.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Х. сельского поселения.
Определением от 22.11.2010 года производство по делу по иску Кравченко В.В. к Администрации Х. сельского поселения было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании истец Кравченко В.В. и его представитель Храмцов В.П. заявленные требования поддержали и пояснили, что истец является собственником 1/2 доли квартир <Адрес обезличен>, вторым собственником является его дочь К., 11.07.2008 года рождения. Квартиры расположены в мансардном помещении и в соответствии с проектной документацией на дом, вход на второй этаж возможен по лестнице, расположенной на первом этаже дома. Данная лестница располагается в общем коридоре. Кроме того, лестница является пожарным выходом. Ладвинская Т.П. самовольно демонтировала лестницу. Таким образом, он лишен возможности попасть в свою квартиру, а также лишен пожарного выхода, что нарушает его права как собственника. Не отрицает того, что в квартиру с учетом того, что им поставлена дверь между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, он может попасть через квартиру <Номер обезличен> из коридора второго подъезда, где имеется такая же лестница на второй этаж, но это ему неудобно. Доводы ответчицы о том, что лестница сама разрушилась в силу ветхости не соответствуют действительности, так как лестница была вполне надежной и не могла разрушиться сама. Кроме того, свидетели подтверждают, что ответчица именно демонтировала лестницу. Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о привлечении Ладвинской Т.П. к административной ответственности. Учитывая, что действиями ответчицы нарушены его права как собственника жилого помещения, просит обязать ответчицу восстановить демонтированную лестницу в месячный срок.
Ответчица Ладвинская Т.П. и ее представитель адвокат Казак Г.Л. в суде иск не признали пояснили, что согласно технического паспорта на дом <Адрес обезличен> деревянная лестница имеет стертость досок, гниль, износ 60 %. Эти данные соответствуют 1981 году. Каких-либо доказательств, что проводился ремонт лестницы, ее реконструкция суду не представлено. Следовательно, на настоящий момент износ лестницы должен составлять 100%. Таким образом, пояснения ответчицы о том, что лестница разрушилась вследствие ее естественного износа, и она лишь убирала разрушенные части никем и ничем не опровергнуты. Кроме того, согласно договора найма жилого помещения, заключенного между истицей и администрацией Х. поселения, истице передано жилое помещение в наем и в состав этого жилого помещения входит коридор, в котором находится лестница. Учитывая, что Ладвинская несет расходы по содержанию данного имущества, то соответственно имеет право на неприкосновенность жилища, которое закреплено в Конституции РФ. Учитывая, что истец имеет вход в настоящий момент в свое жилое помещение, то его права никоим образом не нарушены, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Представитель Администрации Х. сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что, если бы иск не подал Кравченко В.В., с данным иском в суд обратилась бы Администрация Х. сельского поселения. Лестница, как вход в мансардное помещение, предусмотрена проектом дома, она находится в коридоре, в который ведет дверь с улицы. Такая же дверь предусмотрена со второго подъезда и лестницей всегда пользовались. Ответчица самовольно демонтировала лестницу, по данному факту составлен протокол, она не отрицала факта демонтажа. Ладвинская привлечена к административной ответственности за самовольный снос лестницы. Лестница была в нормальном состоянии, никогда никто не обращался с заявлением о том, что необходим ремонт лестницы. Во втором подъезде такая же лестница, находится в нормальном состоянии, ей до настоящего времени пользуются.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником 1/2 части в праве на общую долевую собственность в доме <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02 апреля 2010 года. Вторым собственником квартиры является К., <Дата обезличена> года рождения, общая площадь 24, 8 кв.м., квартира расположена на мансардном этаже.
Согласно технического паспорта на квартиру <Адрес обезличен> состоит из кухни площадью 12,5 кв. м. и жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., общая площадь - 24,8 кв.м., расположена на мансардном этаже (в техническом паспорте на дом данная квартира значится под №3-4). Согласно пояснений истца и представителя администрации Х. сельского поселения, полученных в ходе судебного разбирательства, в данных квартирах произведена перепланировка, поставлена дверь между квартирами и квартиры объединены. Имеется разрешение администрации Х. сельского поселения на перепланировку.
Вход на мансардный этаж, согласно поэтажного плана квартиры и технического паспорта дома расположен на 1 этаже из помещения площадью 3,3 кв.м..
Как следует из договора найма жилого помещения от 12 марта 2007 года (далее по тексту Договора), заключенного между МУП "Сервис" и Ладвинской Т.П., последняя является нанимателем квартиры №<Адрес обезличен>, полезной площадью 28 кв.м., в том числе, жилой площадью 16,9 кв. м. (п.1.1 Договора), по данным технического паспорта указанная квартира значится под № 2.
Согласно технического паспорта на дом квартира под №2 состоит из прихожей площадью 3.3 кв. м., кладовой - 1,3 кв. м., жилой площади - 16,9 кв. м., кухни - 6,5 кв. м., общая площадь - 28, 0 кв. м..
Таким образом, вход на мансардный этаж с подъезда, где проживает истец, согласно технического паспорта, проходит через прихожую ответчицы, другой вход на мансардный этаж с прихожей квартиры <Номер обезличен>.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в результате демонтажа лестницы он лишился второго входа в свою квартиру и пожарного выхода, чем нарушены его права, как собственника квартиры.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГПК РФ указанные права принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Нарушение прав собственника, согласно пояснений истца, заключается в лишении его доступа в его жилое помещение и лишения его пожарного выхода, наличие которого предусмотрено законом, что составляет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи при возникновении стихийного бедствия, то есть предмет оснований для предъявления исковых требований формулируется как нарушение собственником его субъективных прав в виде лишения пользования и владения жилым помещением пожарной лестницей.
Суд соглашается с доводами ответчицы Ладвинской Т.П. и ее представителя о том, что отсутствие лестницы не лишает его доступа в жилое помещение, так как имеется второй вход в квартиру истца, с учетом перепланировки.
В тоже время суд приходит к выводу, что его права, как собственника нарушены.
Так суду представлено письмо Межтерриториального отдела государственного пожарного надзора (<Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>), из которого следует, что при обследовании жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> установлено, что наличие внутренней лестницы между двумя этажами является обязательным, так как данная лестница является эвакуационным выходом. Отсутствие лестницы является нарушением требований п. 51 Правил пожарной безопасности в РФ
Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) дает понятие мер пожарной безопасности как действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 51Закона №69-ФЗ).
Статьей 38 Закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно материалов административного дела №5/431-10 по заявлению Кравченко В.В. в отношении Ладвинской Т.П., Ладвинская Т.П. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала РК подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законам или иным правовым актам порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Ладвинской Т.П. в вину вменено то, что она 31.05.2010 года самовольно разобрала лестницу для общего пользования по адресу: <Адрес обезличен>.
Данные обстоятельства подтверждаются в частности материалами дела: объяснениями Ладвинской Т.П., из которых следует, что 31.05.2010 года она приняла решение о разборе лестницы, которая по ее мнению находилась в аварийном состоянии, и она решила поменять ее на новую, объяснением Кравченко В.В., фототаблицей.
Вина Ладивнской Т.П. представленным Актом обследования жилого дома <Адрес обезличен> от 02.06.2010 года, из которого следует, что ответчица самовольно разобрала лестницу на второй этаж дома, что является нарушением пожарной безопасности, а также грозит травмоопасностью жителям квартиры <Номер обезличен> (семье Кравченко В.В.).
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она составляла указанный выше Акт, на место выходила в день демонтажа лестницы. Действительно именно ответчица демонтировала лестницу, лестница была в пригодном для использования состоянии, лестница не могла разрушиться сама, так как до этого никто не жаловался из жителей дома, что лестница разрушается, ответчица в своих обращениях жаловалась только на то, что протекает крыша. Был произведен осмотр дома, установили протечку. Протечка была не над лестницей и вода на нее не затекала. Крышу отремонтировали. В соседнем подъезде аналогичная лестница, она используется до настоящего времени по назначению и не грозит разрушением.
С учетом изложенного суд считает, что вина Ладвинской Т.П. в самовольном демонтаже лестницы доказана.
На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что вследствие демонтажа лестницы изменено проектное решение жилого дома, нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности
Учитывая, что демонтированная лестница между первым и мансардными этажами, является эвакуационным выходом, относится в соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников, то, соответственно, нарушено право истца на владение и пользование имуществом.
В соответствии со ст.ст.1, 2, 11 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав изложены в ст.12 ГК РФ. Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз.3 ст.12 Кодекса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П прямо говорится: «Гражданский кодекс Российской Федерации... не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению».
Учитывая, что ответчица не доказала наличие оснований для демонтажа лестницы, суд считает, что требования истца о восстановлении демонтированной лестницы подлежат удовлетворению. Срок для исполнения решения установить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кравченко В.В. удовлетворить.
Обязать Ладвинскую Т.П. восстановить демонтированную лестницу между первым и мансардным этажами дома <Адрес обезличен> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ладвинской Т.П. в пользу Кравченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.
Судья: Л.П. Вакуленко