Дело №2-970/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламберт В.В., Михальковой В.Ю., Савенкова М.В., Глусцовой О.С., Леоновой Е.Б., Филатова Н.Н., Рогозина С.Н., Мартьяновой С.М., Демченко Л.В., Капкина В.В., Афонькиной А.М., Козель Е.С., Спирковой Н.И. к ООО "Служба" о признании недействительным договора оказания услуг,
Установил:
Иск подан по тем основаниям, что на основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №С-2 от 01.01.2009 года ответчику поступают денежные средства от жильцов дома в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Однако договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №С-2 от 01.01.2009 года истцами не подписывался. Согласно протокола общего собрания собственников от 22.11.2008 года собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. В качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Служба". Согласно протокола общего собрания собственников oт 22.11.2008 года собственниками избраны уполномоченные лица, имеющие право действовать от имени собственников в отношениях с третьими липами. Однако доверенностей данным лицам не выдавались. Считают, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства. Просят суд признать недействительным договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № С-2 от 01.01.2009 года.
В судебном заседании от 19.11.2010г. исковые требования были уточнены. В связи с тем, что протоколом общего собрания было принято решение о заключении договора на срок до 1 года, а сам договор заключен на 3 года, то считают, что договор является недействительным.
В судебном заседании истцы Ламберт В.В. и Михалькова В.Ю. требования, изложенные в заявлении, поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Михалькова В.Ю. показала, что все жильцы дома говорят о том, что они никакого договора не подписывали. На собрании она не присутствовала, с протоколом не знакомилась. Кто присутствовал на собрании, она также не знает. Договор был заключен с ООО "Служба" с 01.01.09г. сроком на 3 года. Но решение было принято на 1 год. Лицо, которое подписало договор, не имело доверенности. Компания не вывешивает отчеты по проделанной работе. Добавила, что протоколом общего собрания было принято решение о заключении договора с ООО "Служба" на срок до 1 года, хотя в самом договоре указано, что он заключен на 3 года, что является нарушением. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Служба" Никитина И.В. с доводами истцов не согласилась. Собрание проходило по инициативе жильцов. Всем жильцам были розданы бюллетени, которые позже были собраны. Письмо было направлено в администрацию С. района, так как в доме имеются муниципальные квартиры. За администрацию С. муниципального района проголосовал Г.. Почти все собственники приняли участие в голосовании (91%). Право же на подписание договора возможно при 84%. Собственники были выдвинуты. Договор подписан З.. Все вопросы разрешались, всем предлагали взять договор. Управляющая компания выдает все документы людям, желающие их получить. У компании хранятся все оригиналы. Ежегодно проводится собрание по проделанной работе. Договор заключен на 1 год, это просто описка, вызванная тем, что аналогичные (типовые) договоры заключаются компанией с собственниками других домов. У нас договор пролонгируется ежегодно. Об этом сказано в п.6.2 договора. Просила отказать в заявленных требованиях.
Третье лицо Иванова Н.Е. в судебном заседании показала, что участия в собрании не принимала, однако голосовала и подписывала бюллетень.
В судебное заседание истцы Савенков М.В., Глусцова О.С., Леонова Е.Б., Филатов Н.Н., Рогозин С.Н., Мартьянова С.М., Демченко Л.В., Капкин В.В., Козель Е.С., Спиркова Н.И. не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель МУП "Центр" и Администрации С. муниципального района в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались. Получены телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Сайетханова Л.П., Митрофанова К.В., Шихова Н.К., Карпова В.А., Попова С.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались, судом получена телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Ершова Т.Т. и Помас Р.В., истец Афонькина А.М. в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 01.01.2009г. между ООО "Служба" и уполномоченными лицами З. и С., действующих от имени собственников помещений дома <Адрес обезличен> был заключен договор №С-2 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1.1 указанного договора №С-2 основанием для его заключения является решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.11.2008г..
В соответствии с ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истцами оспаривается заключение договора №С-2 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по тем основаниям, что указанный договор подписан лицом, не уполномоченным для его подписания.
Согласно Протокола общего собрания собственников от 22.11.2008 года собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. В качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Служба".
В соответствии с ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Выбор такого собственника и предоставление ему полномочий осуществляются решением общего собрания собственников.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 22.11.2008г. собственниками жилых помещений дома <Адрес обезличен> принято решение об избрании уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени собственников помещений при заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества дома, поставку коммунальных услуг, а также в отношениях с третьими лицами - С. и З..
Кроме того, согласно данного протокола общего собрания собственниками было принято решение об избрании обслуживающей организации - ООО "Служба". Пунктом шестым было решено заключить договор с обслуживающей организацией сроком на 1 год.
Учитывая положения ч.3 ст.164 ЖК РФ суд приходит к выводу, что требование о необходимости иметь полномочие на представление интересов собственников помещений в таком доме, удостоверенное доверенностью должно иметь лицо, не являющееся собственником такого помещения, а иное лицо, специально избранное собственниками для представления их интересов.
При этом, согласно данной норме при выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
Поскольку решением общего собрания от 22.11.2008г. выбраны два уполномоченных лица - С. и З., являющиеся собственниками помещений в данном жилом доме, от имени одного из которых (З.) с ООО "Служба" был заключен договор №С-2 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то суд считает, что договор с обслуживающей организацией заключен с уполномоченным лицом. Само решение общего собрания собственников дома <Адрес обезличен> ни истцами, ни ответчиком не оспаривается.
Согласно п.6.2 договора №С-2 от 01.01.2009 года, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Так, согласно протокола общего собрания собственников от 15.02.2010г. было решено принять работу ООО "Служба". На собрании не решался вопрос о прекращении действия договора с обслуживающей организацией ООО "Служба" и заключение нового договора на обслуживание с другой организацией, соответственно договор считается пролонгированным на основании п.6.2.
Кроме того, в судебном заседании как истцы, так и представитель ответчика пояснили, что договор заключался сроком на 1 год, к договору приложен протокол собрания. Представитель ответчика пояснила, что в договоре просто допущена техническая ошибка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ламберт В.В., Михальковой В.Ю., Савенкова М.В., Глусцовой О.С., Леоновой Е.Б., Филатова Н.Н., Рогозина С.Н., Мартьяновой С.М., Демченко Л.В., Капкина В.В., Афонькиной А.М., Козель Е.С., Спирковой Н.И. к ООО "Служба" о признании недействительным договора оказания услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Л.П. Вакуленко