Дело № 2-752/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцева А.Н. к МУП "Центр", ООО "У", МУП "БиО", МУП "Вода", Администрации ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к МУП "Центр", ООО "У", МУП "БиО", МУП "Вода", Администрации по тем основаниям, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, получена истцом по наследству, истец прописан и постоянно проживает в <Адрес обезличен>, истец оспаривает правомерность начислений платы за ЖКУ с января 2005 г. и по настоящее время. Полагает, что ответчиками не соблюдаются требования ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. Собственник квартиры <Адрес обезличен> умер 16.01.2005г., он являлся единственным жильцом данной квартиры, квартира не была опечатана. В течение 3 лет МУП "Центр" ежемесячно посылал квитанции на имя покойного по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги. 11.12.2007г. истец вступил в право наследования на квартиру, 26.12.2007г. обратился в МУП "Центр" с просьбой о предоставлении данных по задолженности по данной квартире за период с января 2005 г. по декабрь 2007 г., просил исключить начисления за этот период и в последующие. Задолженности по оплате коммунальных услуг у прежнего собственника на момент смерти не было. Истец прописан и постоянно проживает в г.Сортавала, где оплачивает потребленные коммунальные услуги, ему было отказано в снятии начислений за коммунальные услуги. После вторичного обращения 20.01.2008г. МУП "Центр" признал неправомерность своих действий в отношении водопотребления в период с января 2005 г. по декабрь 2007 г. Вывоз и утилизацию бытовых отходов МУП "Центр" относит к содержанию жилых помещений, за 2,5 года истцу выставлен счет за вывоз и утилизацию 9,9 куб.м. бытовых отходов на сумму 3023,47 руб.; за потребление воды 63,14 куб.м. на сумму 1549,66 руб., за задержку оплаты за январь, февраль 2008 г. (период определения правомерности счетов за коммунальные услуги) начислено пени 1404,00 руб. На протяжении 2,5 лет истец не может использовать квартиру по назначению из-за отсутствия сарая для дров, т.к. старый сарай завалился, жильцы понастроили времянок в нарушение всех правил пожарной безопасности. На неоднократные письменные обращения в адрес управляющей компании ООО "У", МУП "Центр", Администрации , треста "Т" не поступило ни одного ответа. 08.06.2010г. из сведений управляющей компании «Успех» выявлены грубейшие нарушения в счетах за январь-июнь 2010г.: тариф на содержание завышен на 74,2%; тариф на текущий ремонт завышен на 75,5 %; тариф на капитальный ремонт завышен на 33,7%; тариф на водопотребление завышен на 115,6 % и менялся на протяжении 2,5 лет 5 раз. Переплата за содержание и ремонт за январь-июнь 2010г. составила 976,75 руб. Истец полагает, что МУП "Центр" обязано вернуть истцу 5549,88 руб. За весь период незаконно используемых денежных средств сумма пени составляет 54436,03 руб. Истец просит взыскать с ответчиков незаконно начисленные денежные средства в сумме 5549,88 руб., пени за незаконное использование денежных средств в сумме 54436,03 руб., за издевательское отношение к истцу, несоблюдение ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. просит возместить моральный ущерб в сумме 50000 руб., обязать управляющую компанию ООО "У" и Администрации снести старый сарай и построить новый.
В последствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с управляющей компании ООО "У" незаконно начисленные денежные средства за содержание общего имущества собственников в сумме 563,04 руб., за текущий ремонт в сумме 264,38 руб., за капитальный ремонт в сумме 149,33 руб., всего 976,75 руб. + 1581,31руб., пени за незаконное использование денежных средств, итого 2558,06 руб., взыскать с МУП "БиО" незаконно начисленные денежные средства за вывоз бытовых отходов в сумме 1895,86 руб., за утилизацию бытовых отходов в сумме 1127,61 руб., всего 3023,47 руб. + 40284,8 руб. пени за незаконное использование моих денежных средств, итого 43307,85 руб., взыскать с МУП "Вода" незаконно начисленные денежные средства за водопотребление в сумме 1549,66 руб. + 12570,33 руб. пени за незаконное использование моих денежных средств, итого: 14119,99 руб., взыскать с МУП "Центр" моральный ущерб в сумме 30000 руб., взыскать с управляющей компании ООО "У" моральный ущерб в сумме 20000 руб., обязать управляющую компанию ООО "У" и Администрации снести старый развалившийся сарай и построить новый для хранения дров и возможности эксплуатации квартиры, обязать МУП "Центр" произвести перерасчет за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников с июля 2010 г., обязать МУП "Центр" снять начисления за водопотребление, вывоз и утилизацию бытовых отходов с июля 2010г. и не возобновлять их до регистрации жильцов в квартире.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с управляющей компании ООО "У" незаконно начисленные денежные средства за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников в сумме 1139,53 руб. + 42,94 руб. пени за незаконное использование денежных средств, итого 1182,47 руб., взыскать с МУП "БиО" незаконно начисленные денежные средства за период с 01.01.2008г. по 31.10.2010г. за вывоз и утилизацию бытовых отходов в сумме 1786,74 руб. + 197,39 руб. пени за незаконное использование моих денежных средств, итого 1984,13 руб., взыскать с МУП "Вода" незаконно начисленные денежные средства за период с 01.01.2008г. по 31.10.2010г. за водопотребление в сумме 1597,36 руб. + 163,71 руб. пени за незаконное использование моих денежных средств, итого 1761,07 руб., взыскать с МУП "Центр" моральный ущерб в сумме 30000 руб., взыскать с управляющей компании ООО "У" моральный ущерб в сумме 20000 руб., обязать управляющую компанию ООО "У" и Администрации снести старый развалившийся сарай и построить новый для хранения дров и возможности эксплуатации квартиры, обязать МУП "Центр" проводить начисления за услуги, имеющие норматив потребления или накопления на человека, при наличии зарегистрированных лиц в квартире.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, пояснила, что истец стал собственником квартиры после смерти отца, в квартире никогда не жил, коммунальными услугами не пользовался, обращался в управляющую компанию и в МУП "Центр" с заявлениями о проведении перерасчета, в перерасчете ему было отказано.
Представитель МУП "Центр" по доверенности Кильдина Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что их предприятие работает на основании агентских договоров с поставщиками услуг, каких-либо услуг непосредственно гражданам они не оказывают. Все данные, в том числе и о степени благоустройства жилого помещения они получают от обслуживающих организаций. После того, как поступили сведения от ООО "У" о том, что квартира, в которой проживает истец не имеет водоснабжения, был произведен перерасчет, что подтверждается представленными документами. Кроме того, истцу было предложено предоставить справку с обслуживающей организации о том, что в квартире никто не проживает, но данной справки не было предоставлено, соответственно производились начисления по всем предоставляемым услугам.
Представитель ООО "У" в судебное заседание не явился. Ранее в суде иск не признал, при этом пояснил, что действительно квартира, которая принадлежит истцу, не имеет водоснабжения. После обследования квартиры сведения о степени благоустройства переданы в МУП "Центр" для перерасчета.
Представитель МУП "БиО" в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель МУП "Вода" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде иск не признал и пояснил, что правовых оснований для обязания администрации Х. городского поселение не имеется, так как вопрос о строительстве сарая должен разрешаться всеми собственниками дома и при наличии решения о строительстве сарая Администрация готова, как собственник части квартир принять участие в этом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ № 171308, выданным 11.12.2007г., основанием для регистрации права собственности истца явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2007 г., квартира является неблагоустроенной, на квартиру открыт лицевой счет <Номер обезличен>.
Согласно технического паспорта на квартиру в квартире <Адрес обезличен> отсутствует водоснабжение и канализация, актом обследования объекта жилищно - коммунального обслуживания от 13.07.2010 г. подтверждается, что в квартире истца отсутствует водопровод.
Судом проверены начисления по лицевому счету <Номер обезличен> за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. по услуге «обслуживание», «ремонт», «капитальный ремонт» и установлено, что начисления производились в большем размере, чем установлены тарифы по указанным услугам для неблагоустроенного жилого фонда, то есть тариф на содержание жилья по неблагоустроенному фонду (именно данный тариф должен использоваться при начислении платы за услугу истцу) составляет - 3,10 руб., ремонт жилья - 1,43 руб., капитальный ремонт - 0,81 руб., начисления производились как по неблагоустроенному фонду с водоснабжением: за содержание жилья - 5,4 руб., за ремонт жилья - 2,51 руб., капитальный ремонт - 1,42 руб. Таким образом, сумма излишне начисленных платежей всего по указанным услугам составила 1139 руб. 53 коп. За текущий ремонт январь - июль 2010 года - 308 руб. 45 коп. (2.51 руб./кв.м - 1,43 руб/кв.м. х 40,8 кв.м. х7 мес. = 308 руб. 44 коп); за содержание жилья - 656 руб. 88 коп. ( 5,4 руб./кв.м.-3,10 руб./кв.м. х 40,8 кв.м. х 7 мес.= 656 руб. 88 коп.); капитальный ремонт- 174 руб. 22 коп.(1,42 руб./кв.м.- 0,81 руб./кв.м. х 40,8 кв.м х 7 мес. = 177 руб. 22 коп.). Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в этой части.
Поскольку в спорный период управляющей компанией по дому <Адрес обезличен> является ООО "У", в доказательство указанного представлен договор № 06У-09 от 01.08.2009 г. управления многоквартирными домами, а также сведения МУП "Центр" о том, что по данным услугам платежи перечисляются ООО "У", то сумма излишне начисленных платежей в размере 1139 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ООО "У".
Кроме того, в пользу истца с ООО "У" в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) подлежат взысканию пени в размере - 42 руб.94 коп, согласно расчета истца, который проверен судом, всего в пользу истца с ООО "У" подлежит взысканию 1182 руб.47 коп. (1139руб. 53 коп +42 руб.94 коп. = 1182 руб. 47 коп).
Также подлежат удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда с ООО "У" в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Разрешая вопрос в части иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения об оказании услуг, что регулируется Законом «О защите прав потребителей» и данный иск суд рассматривает исходя их требований именно этого Закона.
Судом установлено, что истице оказывались ненадлежащим образом услуги по подаче данных о степени благоустройства жилого помещения, что повлекло применение не соответствующего степени благоустройства тарифа по представляемы коммунальным услугам, и излишнее взыскание денежных средств с истца. Ответчиком не доказано, что ненадлежащее оказание услуг происходило не по его вине, в связи с чем суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Суд полагает, что сам по себе факт регистрации по другому адресу не освобождает лицо от обязанности производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, однако законом предусмотрены основания для проведения перерасчета платежей за период временного отсутствия, в частности для этого истец обязан доказать, что в спорный период времени коммунальными услугами в квартире он не пользовался.
Согласно справки МУП "Центр" от 22.09.2010 г. истец зарегистрирован в квартире по адресу: <Адрес обезличен> с 28.06.1996 г., где, как пояснил представитель истца начисляется в полном объеме плата за все коммунальные услуги, в том числе, за вывоз и утилизацию бытовых отходов по числу всех зарегистрированных лиц. Учитывая, что фактически истец проживает по другому адресу, где ему начисляются коммунальные платежи, а платежи по услуге «вывоз мусора», «утилизация» начисляется по количеству зарегистрированных лиц, то суд полагает, что начисления по данным услугам по <Адрес обезличен> не должны производиться. При этом суд принимает во внимание предоставленные доказательства того, что истец фактически не пользовался услугами по <Адрес обезличен>, т.к. не проживал в ней, в частности, истец неоднократно ставил об этом в известность и РКЦ (заявление от 26.12.2007 г., от 20.01.2008 г. - в заявлении имеются подписи жильцов <Адрес обезличен> в подтверждения того, что с января 2005 г. по январь 2008 г. в квартире никто не проживал), обслуживающую дом компанию <Адрес обезличен> (заявление от 08.06.2010 г.), обращался в МУП "Центр" с заявлениями о проведении перерасчета.
Суд полагает, что двойное начисление коммунальных услуг по услуге «водоснабжение», «водоотведение», «вывоз мусора», «утилизация» по месту регистрации (фактического проживания) гражданина и по квартире, находящейся в его собственности, если гражданин там фактически не проживает, т.е. не является потребителем услуг, является не допустимым и влечет за собой нарушение его прав.
Принимая во внимание, что право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в декабре 2007г., то суд полагает, что за период с 01.01.2008г. по 31.10.2010г. начисления в сумме 1786 руб. 74 коп. по услуге «вывоз мусора», «утилизация» подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) в размере 163 руб. 71 коп., согласно представленного расчета истца, который судом проверен и признан достоверным. Данная сумма подлежит взысканию с МУП "БиО", поскольку согласно справки МУП "Центр" о распределении поставщиков услуг по тарифам за январь 2005 года - август 2010 года, данную услугу за спорный период оказывало МУП "БиО". Итого с МУП "БиО" в пользу истца подлежит взысканию 1950 рублей 45 копеек.
Также суд полагает, что суммы, начисленные за период с 01.01.2008г. по 31.10.2010 г. по услуге «водоснабжения» подлежат взысканию в пользу истца с МУП "Вода" - за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2010 г. в сумме 1176 руб. 90 коп., а также пени в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) в размере 92 руб. 04 коп., всего 1269 руб.94 коп..
Плата за услугу «водоснабжение» за период с 01.03.2010 г. по 01.07.2010г. осуществлялась в пользу ООО "У", с 01.08.2010 г. по 31.10.2010 г. в пользу МУП "Х", что подтверждается представленной справкой МУП "Центр"» о распределении поставщиков услуг по тарифам за январь 2005 года - август 2010 года. Исковых требований в этой части к указанным поставщикам (ООО "У", МУП "Х") истцом не заявлено, что не исключает его право обращения в суд в данным поставщикам услуг за соответствующий период. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с МУП "Вода" частично от суммы, заявленной истцом - 1176 руб. 90 коп..
Требования истца о сносе старого сарая и сносе нового сарая суд находит не обоснованными, т.к. сарай в неблагоустроенной жилом фонде относится к общему имуществу дома, следовательно, учитывая, что истец является собственником квартиры, то несет бремя содержания общего имущества дома (ст. 289 ГК РФ), истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что на момент перехода квартиры наследодателю в собственность в 2000г. сарай находился в таком состоянии, когда требуется проведение капитального ремонта.
Судом установлено из материалов дела, что МУП "Центр" не является поставщиком коммунальных услуг, проводит начисления по таким услугам по сведениям, предоставляемым управляющими компаниями, поставщиками услуг, поэтому отношения истицы и МУП "Центр" не регулируются Закона «О защите прав потребителя», которым прямо предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя услуги компенсации морального вреда.
Следовательно, требования истицы о компенсации морального вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье является личным неимущественным правом гражданина, принадлежащего ему от рождения.
Требования истца связаны с нарушением его имущественных прав, следовательно, в этой части его требования к МУП "Центр" не подлежат удовлетворению.
Требования истца в части обязания МУП "Центр" производить начисления за услуги, имеющие норматив потребления или накопления на человека при наличии зарегистрированных лиц в квартире, также подлежат удовлетворению в соответствии с п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и до подачи данных о проживающих иных лицах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "У" в пользу Бойцева А.Н. денежные средства в сумме 1182 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с МУП "Вода" в пользу Бойцева А.Н. 1269 рублей 94 копейки.
Взыскать с МУП "БиО" в пользу Бойцева А.Н. 1950 рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО "У" госпошлину в доход бюджета С. муниципального района 400 рублей.
Обязать МУП "Центр" производить начисления за услуги, имеющие норматив потребления или накопления на человека при наличии зарегистрированных лиц в квартире по адресу: <Адрес обезличен> и до подачи данных о проживающих иных лицах.
Взыскать с МУП "Центр" госпошлину в бюджет С. муниципального района 400 рублей.
Взыскать с ООО "У" госпошлину в доход бюджета С. муниципального района 400 рублей.
Взыскать с МУП "Вода" госпошлину в бюджет С. муниципального района в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 дней.
Судья Л.П. Вакуленко