Дело № 2-1029/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "РСБ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявление подано по тем основаниям, что 20.10.2010г. в ОСП по г.С. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №00 от 20.09.2010г. в отношении Поповой Т.И. было возбуждено исполнительное производство №00, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №00, №00, №00, №00, №00, №00, №00. Постановлением от 02.11.2010г. судебный пристав-исполнитель Л.Н.Попова сняла арест с денежных средств на указанных счетах в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. С данным постановлением заявитель не согласен. Указывает, что согласно ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Меры принудительного исполнения указаны в ст.68 Закона. Арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения. По этому основанию, установленные ч.6 ст.45 Закона ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства, не применяются. Просят постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. признать незаконным.
Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на заявление. Указывает, что 20.10.2010г. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №00 от 20.09.2010г. в ОСП по г.С. возбуждено исполнительное производство №00 о взыскании с Поповой Т.И. в пользу ОАО "РСБ" (далее - Банк) долга в размере ххх руб. ххх коп. Было установлено, что за Поповой Т.И. в ОАО "РСБ" зарегистрированы счета, в связи с чем 20.10.2010г. судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №00, №00, №00, №00, №00, №00, №00 в ОАО РСБ Карельский филиал. Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе, денежные средства, является мерой принудительного исполнения, т.к. данная мера непосредственно связана с получением денежных средств от должника, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Попова Т.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. 02.11.2010г. арест с денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, постановлением судебного пристав-исполнителя был снят. Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя Банком был дан ответ, что в период с 20.10.2010г. по 19.11.2010г. операции по счетам были внутрибанковскими - проведены операции по отнесению срочной задолженности по основному долгу, непогашенному по сроку, в просроченную задолженность по договору. Заявитель не указывает, какой конкретно норме закона не соответствовали действия судебного пристава-исполнителя, кроме того, права взыскателя не были нарушены снятием ареста. В удовлетворении заявления Банка просит отказать.
В судебное заседание заявитель представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Замчалкина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - Попова Т.И.- по заявлению возражала. Пояснила, что в данном Банке у нее есть только один счет, т.к. она брала там кредит и по нему вносит регулярные платежи, вкладов она в этом банке не имеет. Откуда там появилось еще несколько счетов ей не известно. В результате наложения ареста на счета, она были лишена возможности внести очередной платеж по своему кредитному договору. Государственную пошлину, присужденную к выплате в пользу Банка, она оплатила в октябре 2010г. Определением Сортавальского суда от 13.10.2010г. ей предоставлена рассрочка по выплате долга, она практически закончила оформление документов на здание овощехранилища-фруктохранилища, которое будет ей реализовано в целях погашения задолженности перед Банком, есть реальный покупатель. Считает, что снятие ареста со счетов было произведено судебным приставом-исполнителем законно.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов определены ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация. .… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Установлено, что 20.10.2010г. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №00 от 20.09.2010г. в ОСП по г.С. возбуждено исполнительное производство №00 о взыскании с Поповой Т.И, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» долга в размере ххх,ххх руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №00, №00, №00, №00, №00, №00, №00 в ОАО «Россельхозбанк» Карельский филиал - наложен арест на денежные средства, обращено взыскание на них. Данное указано в постановлении от 20.10.2010г. В заявлении в суд Банк также указывает, что 20.10.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, для обеспечения исполнения чего наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах. В постановлении от 20.10.2010г. указано, что оно вынесено согласно ст.69, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 69 Закона регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, ст. 70 Закона - обращения взыскания на денежные средства, ст. 80 Закона - наложение ареста на имущество должника.
Тем самым, суд приходит к выводу, что арест денежных средств в настоящем случае являлся составляющей частью обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, денежные средства является мерой принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010г. исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения было отложено до 09.11.2010г. (включительно). Постановлением от 02.11.2010г. судебным приставом-исполнителем в связи с обращением должника за рассрочкой исполнения судебного решения, арест с денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, снят.
Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 Закона). В ст.4 Закона указаны принципы исполнительного производства, в том числе, принцип законности. Согласно ч.3 ст. 5 Закона полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве, Ф «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Принимая во внимание, что Законом не предусмотрены случаи, в который судебный пристав-исполнитель вправе снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в банке (кроме ч.2 ст.81 Закона), учитывая доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается, суд не может признать, что положения Закона судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что из семи вышеперечисленных счетов лишь один является текущим, остальные - внутрибанковскими. Согласно ответа Банка от 22.11.2010г. на запрос судебного пристав-исполнителя о предоставлении информации, за период с 20.10.2010г. по 19.11.2010г. по четырем внутрибанковским счетам (№00, №00, №00, №00) были проведены внутрибанковские операции (по отнесению срочной задолженности по основному долгу, непогашенному в срок, в просроченную задолженность, по переносу начисленных на балансе процентов на просрочку по кредитному договору, по начислению процентов по просроченной ссуде и т.п.). В то же время по текущему счету (№00) в период с 20.10.2010г. по 19.11.2010г, оборотов не было, то есть, не было операций как по внесению, так и снятию денежной наличности. Из материалов исполнительного производства следует, что на всех счетах, открытых на имя Поповой Т.И. в Банке, положительных остатков не было, т.е., денежные средства, на которые могло бы обращено взыскание, отсутствовали. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не может признать, что права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного решения оспариваемым постановлением от 02.11.2010г. нарушены
Тем самым, в удовлетворении заявленных ОАО РСБ требований суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО РСБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года