О взыскании задолженности за неотработанный отпуск

Дело № 2-1041/2010РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года г. Сортавала

при секретаре Сизове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Говору С.В. о взыскании задолженности за неотработанный отпуск,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Говор С.В. был принят на работу в ОАО согласно приказу начальника отделения дороги от 08.02.2000г. <Номер обезличен>/НОДК <Данные изъяты>. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта имущество ОАО было внесено в уставный капитал ОАО». Ответчик продолжил свою деятельность в той же должности в ОАО. В соответствии с Трудовым кодексом РФ ответчик имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Периодом расчета ежегодного оплачиваемого отпуска ответчика является рабочий год с 08 февраля каждого текущего года по 07 февраля следующего года. Истец ссылается на то, что ответчик имел право на предоставление 44 календарных дней отпуска в году в соответствии со ст. 115 ст. 321 ТК РФ. В соответствии с запиской-расчётом о предоставлении отпуска работнику от 20.12.2007 г. <Номер обезличен>/НОДК ответчику был предоставлен отпуск с 10.01.2008г. по 31.01.2008 г. в количестве 22 календарных дней (за период с 08 февраля 2008г. по 07 февраля 2009г.). Также на основаниизаписки-расчёта о предоставлении отпуска от 19.07.2008 г. <Номер обезличен>/НОДК ответчику был предоставлен отпуск с 10.07.2008 г. по 31.07.2008 г. в количестве 22 дней (за период с 08 февраля 2008г. по 07 февраля 2009г.). Таким образом, за период с 08.02.2008г. по 07.02.2009г. ответчику был предоставлен отпуск в полном объеме - 44 календарных дня. Однако, до окончания указанного выше периода ответчик не доработал, поскольку уволился по собственному желанию согласно приказу от 18.11.2008г. <Номер обезличен>/НОДК. Следовательно, предоставленный ответчику отпуск за период с 19.11.2008г. по 07.02.2009г. является неотработанным.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик имел право на получение 44 дней отпуска в год, в период с 08.02.2008г. по 18.11.2008г. работник отработал 9 месяцев и заработал 32,4 календарных дня отпуска, в связи с чем, 12 дней отпуска (44 - 32) не отработано.

Истец указывает о том, что согласно справки, выданной бухгалтерией ОАО начисленная сумма заработной платы за период с июля 2007 г. по июнь 2008 г. составила <Данные изъяты>., количество отработанных за этот период дней составило 309, 5 дней. Таким образом, средний дневной заработок составил <Данные изъяты> в день. Размер оплаты за отпуск составил <Данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена ответчику в июне 2008г. Согласно справки бухгалтерии ОАО на момент увольнения размер неотработанных отпускных рассчитан исходя из выплаченной суммы заработной платы за предшествующие увольнению ответчика 12 месяцев работы с ноября 2007 г. по октябрь 2008 г. в размере <Данные изъяты>., количество отработанных за этот период дней составило 311 дней. Средний дневной заработок составил <Данные изъяты> в день, на момент увольнения размер долга за неотработанные ответчиком 12 дней отпуска составил <Данные изъяты>.

Истец ссылается на ст. 137 ТК РФ, считает, что поскольку работник не отработал 12 дней отпуска, предоставленного ему авансом, данную сумму при увольнении необходимо было удержать с ответчика в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Истцом было произведено удержание при увольнении частично в сумме <Данные изъяты>. Задолженность ответчика перед истцом составила <Данные изъяты>. Поскольку ответчик не является работником истца, поэтому удержание с него произвести невозможно, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в предоставленных возражениях указал, что информация о наличии долга работника перед ОАО становится известной структурным подразделениям только после проведения соответствующих финансовых и бухгалтерских проверок на уровне ОАО (г. Москва) и ОАО (г. Санкт -Петербург); сведения о наличии задолженности ответчика поступили в ОАО только в августе 2010 г., потребовалось время для сбора необходимых доказательств; оригиналы документов (приказов, расчетных листков) запрашивались в архиве ОАО (г. Санкт - Петербург); потребовалось время для принятия действий, направленных на досудебное мирное урегулирование возникшей ситуации. Истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Говор С.В. и его представитель по устному заявлению Калачев Ю.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что они считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности работника перед предприятием, поскольку статьей ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из приказа об увольнении Говор С.В. следует, что работодателю уже при издании приказа об увольнении было известно о том, что ответчиком не отработано 12 дней отпуска, также данное обстоятельство усматривается и из искового заявления, в котором указано, что при увольнении с ответчика была удержана часть денежных средств, сам истец также подтверждает данное обстоятельство. Просили отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения истца в суд.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Говор С.В. был принят на работу в ОАО согласно приказу начальника отделения дороги от 08.02.2000г. <Номер обезличен>/НОДК <Данные изъяты>. После приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта ответчик продолжил свою деятельность в той же должности в ОАО.

18.11.2008 г. ответчик был уволен по собственному желанию (по п.3 ст.77 ТК РФ) согласно приказу от 18.11.2008г. <Номер обезличен>/НОДК.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ ответчик имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, периодом расчета ежегодного оплачиваемого отпуска ответчика является рабочий год с 08 февраля каждого текущего года по 07 февраля следующего года.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ответчик имел право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней, а согласно ст. 321 ТК РФ на 16 дней, т.е. всего ответчик имел право на предоставление отпуска в количестве 44 календарных дня.

В соответствии с запиской-расчётом о предоставлении отпуска работнику от 20.12.2007 г. <Номер обезличен>/НОДК ответчику был предоставлен отпуск с 10.01.2008 г. по 31.01.2008 г. в количестве 22 календарных дней (за период с 08 февраля 2008г. но 07 февраля 2009г.). Также на основаниизаписки-расчёта о предоставлении отпуска от 19.07.2008 г. <Номер обезличен>/НОДК ответчику был предоставлен отпуск с 10.07.2008 г. по 31.07.2008 г. в количестве 22 дней (за период с 08 февраля 2008г. по 07 февраля 2009г.).

Таким образом, за период с 08.02.2008г. по 07.02.2009г. ответчику был предоставлен отпуск в полном объеме - 44 календарных дня. Таким образом, предоставленный ответчику отпуск за период с 19.11.2008г. по 07.02.2009г. является неотработанным.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы оплаты за неотработанные дни отпуска в размере <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений ответчика, предоставленных документов следует, что в приказе <Номер обезличен>/НОДК от 18.11.2008 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано на неотработанные 12 дней отпуска, таким образом, уже в приказе об отпуске было указано на то, что ответчик не отработал полный рабочий год, и указано на неотработанные 12 дней отпуска за период 19.11.2008 г. по 07.02.2009 г. Кроме того, из пояснений ответчика, его представителя, а также из искового заявления следует, что при увольнении с Говор С.В. была удержана часть суммы по этому основанию, а именно: <Данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется личная карточка <Номер обезличен> формы Т-2, которая ведется в отношении каждого из работников, в которой также отражены сведения о предоставленных отпусках и за какой период они предоставлены. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения ответчика, данные обстоятельства могли и должны были быть обнаружены работодателем, в том числе кадровыми и бухгалтерскими службами, и указанные сведения должны были быть переданы в соответствующие службы для предъявления указанных требований, и в данном случае не было необходимости в проведении финансовых и бухгалтерских проверок на уровне ОАО Поэтому указанные истцом причины пропуска срока с точки зрения суда не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока, а причины, указанные истцом в возражениях, не являются уважительными причинами.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что для работодателя закон предусматривает более длительный в отличие от работника срок, в течение которого может быть подано исковое заявление к работнику (1 год), в данном случае срок истцом пропущен на 11 месяцев. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ОАО к Говору С.В. о взыскании задолженности за неотработанный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина