Дело № 2-1032/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Спириной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милюкова В.К. к Открытому акционерному обществу "Банк" о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных сумм, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Милюков В.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком "Банк" хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор № .... Условия договора приняты истцом путем присоединения к предложенному договору. В договоре содержатся условия, возлагающие на истца обязанность по уплате за обслуживание ссудного счета, открытого банком, в размере .... рублей (п. 3.1. кредитного договора). Данные условия ущемляют права истца, как потребителя, на свободный выбор услуг, так как предоставление кредита обусловлено обязательным оказанием дополнительных возмездных финансовых услуг. Никакого полезного результата от данной услуги истец не получил. Данные условия договора не соответствуют ГК РФ, закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ из расчета периода просрочки с хх.хх.хх г. в сумме .... рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В судебном заседании истец Милюков В.К. и его представитель по устному заявлению Т. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, ..... Истец требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ изменил, увеличив сумму процентов до .... рублей на день рассмотрения спора. По сути спора пояснили, что условие кредитного договора об открытии и оплате ссудного счета не соответствует требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают данное условие незаконным, а соответственно договор в части данного условия ничтожным. В связи с чем считают срок исковой давности не пропущенным, так как в данном случае он составляет 3 года. Указали, что имеется по данной категории дел судебная практика.... Истец отметил, что не знал о нарушении своих прав до сентября 2010 года. Узнал, когда ознакомился с судебной практикой по данным спорам. Чувствовал себя обманутым, переживал указанную ситуацию, желал разрешить ее миром, от чего ответчик отказался. Просят требования удовлетворить.
Представитель ответчика "Банк" действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, по внесению оплаты за обслуживание ссудного счета, и оснований для возврата денежной суммы не имеется. Отметила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данное условие договора является оспоримым, срок исковой давности 1 год. Таким образом как основное требование, так и требование о взыскании процентов, морального вреда удовлетворению не подлежат. По данной категории дел сложилась судебная практика, указывающая на правильность позиции банка, это постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 г. по делу А79-7934/2008., ФАС Уральского округа от 08.04.2009 г. № Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 г. № А23-3066/07А-2-201. Просит в требованиях отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком "Банк" заключен кредитный договор № .... В соответствии с данным кредитным договором Банком истцу предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме .... руб. под 16 процентов годовых на цели личного потребления, сроком на 3 года по хх.хх.хх г.. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора истцу открыт ссудный счет № ..., за обслуживание которого истцом оплачен единовременный платеж (тариф) в размере .... руб.. Оплата данной суммы истцом подтверждается приходным кассовым ордером от хх.хх.хх г..
Считая включение данного условия в кредитный договор незаконным, истец хх.хх.хх г. обратился "Банк" с заявлением о признании недействительным условия договора об открытии ссудного счета, перерасчета и возврате .... рублей. В ответе на заявление Банк хх.хх.хх г. указал, что, подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, по внесению оплаты за обслуживание ссудного счета, и оснований для возврата денежной суммы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Как указано в информационном письме ЦБ РФ № 4 от 29.08.2003 г., ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ...., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации .... Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, .... которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство (ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» и др.) не устанавливает. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1. кредитного договора от хх.хх.хх г. № ... и взыскании денежных средств, оплаченных за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку суд признает в части сделку ничтожной, то к исчислению срока исковой давности подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме .... рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Под моральным вредом, как указано в ст. 151 ГК РФ, следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями. В судебном заседании истец пояснил, что не знал о нарушении своих прав до сентября 2010 года, узнал, когда по данному вопросу начали приниматься судебные решения. Истец чувствовал себя обманутым и переживал данную ситуацию, желал разрешить ее миром, от чего ответчик отказался. Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является необоснованной. Суд считает, что соразмерной характеру причиненного морального вреда и способной возместить истцу моральный вред будет являться сумма компенсации морального вреда в размере .... рублей. Данная компенсация морального вреда, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при оплате иска был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милюкова В.К. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ..., заключенного хх.хх.хх г. между Милюковым В.К. и "Банк" по открытию и оплате ссудного счета.
Взыскать с "Банк" в пользу Милюкова В.К. денежные средства в сумме .... рублей, проценты в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, всего .... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с "Банк" в бюджет Н. муниципального района государственную пошлину ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.В.Душнюк