Дело № 2-874/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко З.Л. к Первухиной Л.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 17 июля 2009г. в Отделе Судебных приставов по городу Сортавала на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №00 от 21.05.2009г. возбуждено исполнительное производство №00 о взыскании с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. долга в сумме ххх рублей. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на зарегистрированное за должником Первухиной Л.Н. недвижимое имущество, а именно: земельный участок земли населенного пункта, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: "............" кадастровым номером №00, одноэтажное здание магазина общ. Площадью ххх кв.м., основная-ххх кв.м., расположенного по адресу: "............" кадастровым номером №00 В соответствии со ст. 278 ГК РФ истица просит вынести судебное решение об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Первухиной Л.Н.
В судебном заседании истица Макаренко З.Л. требования поддержала. Дополнила, что задолженность по исполнительному документу Первухиной Л.Н. не погашена даже в части, полтора года судебное решение не исполняется. В соответствии со ст. 278 ГК РФ истица просит вынести судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от 23.07.2009г., а также взыскать с Первухиной Л.Н. судебные расходы - уплаченную госпошлину и расходы по оплате услуг оценщика.
Ответчица Первухина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представление интересов доверила адвокату Еремееву Ю.С. В письменных возражениях на иск указала, что с иском не согласна, т.к. вышеуказанные объекты недвижимости являются имуществом, приобретенным в период брака с Первухиным А.А., т.е. общей совместной собственностью супругов. Должником перед Макаренко З.Л. является только она (ответчица). Ссылаясь на ч.1 ст. 45 СК РФ, ч.3 ст.256 ГК РФ, указывает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, т.к. в данном имуществе содержится доля ее супруга (Первухина А.А.), который должником перед Макаренко А.А. не является.
Третье лицо - Первухин А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представление своих интересов доверил адвокату Еремееву Ю.С.. В письменных возражениях на исковое заявление привел доводы, аналогичные изложенным ответчицей.
Представитель ответчицы и третьего лица Первухина А.А. - адвокат Еремеев Ю.С. - поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считает, что взыскание может быть обращено лишь на долю ответчицы (1/2) в совместном имуществе супругов. Возражений по оценке имущества, проведенной ООО «ФП», не имеет.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Макаренко З.Л. поддерживает, т.к. требования исполнительного документа должником Первухиной Л.Н. перед истицей не исполнены, иного имущества у должника не имеется.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Установлено, что определением судьи Сортавальского городского суда от 10.04.2009г. в обеспечение иска по гражданскому делу по иску Макаренко З.Л. к Первухиной Л.Н. о взыскании суммы займа наложен арест на имущество ответчика - здание магазина, расположенное по адресу "............" и земельный участок площадью ххх кв.м с кадастровым номером №00, расположенный по адресу: "............", находящийся примерно в 20 м от "............" по направлению на северо-восток. На основании указанного определения 13.04.2009г. в ОСП по г.С. возбуждено исполнительное производство №00
17.07.2009г. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда по делу №00г. от 21.05.2009г. в ОСП по г.С. возбуждено исполнительное производство №00г о взыскании с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. долга в сумме ххх,ххх рублей.
21.07.2009г. указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера №00- СД.
23.07.2009г. судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту вышеуказанное имущество Первухиной Л.Н., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
По настоящее время решение суда от 21.05.2009г Первухиной Л.Н. не исполнено, ее долг перед Макаренко З.Л. составляет ххх,ххх руб.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Макаренко З.Л. просит обратить взыскание на земельный участок ответчицы, поскольку решение суда не исполняются должником Первухиной Л.Н. в течение длительного времени.
Из материалов дела следует, что Первухиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ххх,ххх кв.м с кадастровым номером №00, расположенный по адресу: "............", находящийся примерно в 20 м от "............" по направлению на северо-восток и одноэтажное здание магазина общей площадью ххх кв.м, в том числе, основной - ххх кв.м., расположенное по адресу "............", права на которые зарегистрированы в ЕГРП 07.02.2006г. и 06.03.2001г., соответственно. Указанное имущество приобретено по договорам купли-продажи.
Согласно экспертного заключения №00 ООО «ФП», рыночная стоимость спорного земельного участка и здания магазина по состоянию на 25.10.2010г. составляет ххх руб. и ххх,ххх руб., соответственно. оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, исходя из федеральных стандартов оценки. Представитель ответчицы Первухиной Л.Н. и третьего лица Первухина А.А. в судебном заседании с указанной рыночной оценкой имущества согласился.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности..
В силу ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно ст.35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Макаренко З.Л. об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем зданием подлежат удовлетворении, поскольку имеется задолженность Первухиной Л.Н. по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в ОСП по г.С.. Рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем здания магазина определены заключением эксперта, и их начальная продажная стоимость определяется в указанном размере.
Суд не может признать, что взыскание может быть обращено лишь на долю Первухиной Л.Н. в спорном имуществе, которая, по мнению представителя ответчика и третьего лица составляет 1/2. Действительно, ответчица с чч.мм.гг. находится в браке с Первухиным А.А. и спорное имущество, в отсутствие соглашения супругов о его разделе, имеет режим общей совместной собственности. Вместе с тем, по мнению суда, взыскание не может быть обращено только на долю ответчицы в этом (конкретном) имуществе. Доля супруга в общем имуществе супругов может быть определена при разделе общего имущества супругов, т.е. когда разделу подлежит всё совместно нажитое в период брака имущество. Вместе с тем, по мнению суда, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд неправомочен разрешать вопросы о разделе всего общего имущества супругов Первухиных и определения долей каждого из супругов в этом имуществе, в том числе, в конкретном (спорном). По мнению суда, Первухин А.А. не лишен права в дальнейшем требовать защиты своих прав, в том числе, в судебном порядке, если будет считать, что его права нарушены.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200,00 руб. Также Макаренко З.Л. оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 9800,00 руб., что подтверждается платежным документом от 20.10.2010г.
Тем самым, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Обратить взыскание по исполнительному листу Сортавальского городского суда №00 от 21.05.2009г. на принадлежащие Первухиной Л.Н. земельный участок площадью ххх,ххх кв.м с кадастровым номером №00, расположенный по адресу: "............", находящийся примерно в 20 м от "............" по направлению на северо-восток и находящееся на указанном земельном участке одноэтажное здание магазина общей площадью ххх кв.м, в том числе, основной - ххх кв.м., расположенное по адресу "............", путем реализации на публичных торгах (проведения открытых торгов в форме аукциона), установив начальную продажную стоимость в размере ххх,ххх рублей и ххх, ххх рублей, соответственно.
Взыскать с Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 200,00 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9800,00 рублей, всего 10000,00 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 года