Дело № 2-1043/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Спириной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тершина А.Н. к Терщину М.Н., "К." об освобождении
имущества от ареста,
установил:
Тершин А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №.. от хх.хх.хх г. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон ... .... Указанный телефон был им приобретен хх.хх.хх г. в кредит в магазине "С." Просит суд исключить указанное имущество из акта описи и ареста.
В качестве соответчика по делу с учетом требований ст. 442 ГПК РФ привлечена "К.", являющаяся взыскателем по исполнительному производству.
В судебное заседание истец Тершин А.Н. не явился, извещен. Ранее в судебном заседании 29.11.2010 г. Тершин А.Н. заявленные требования поддерживал. Пояснял, что приобрел телефон хх.хх.хх г. в магазине "С." в кредит. ... Тершину М.Н. дал телефон на время попользоваться. Однако брата задержала милиция, его доставили в дежурную часть, где потом судебный пристав-исполнитель изъял телефон по исполнительному производству о взыскании в пользу "К." неуплаченных ... платежей и пени. Просил требование удовлетворить.
Ответчик Тершин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что указанный телефон брат Тершин А.Н. дал ему на время. Однако он был задержан и доставлен в дежурную часть милиции, где у него судебный пристав-исполнитель изъял указанный телефон.
Представитель "К." в судебное заседание не явился, извещен. В случае подтверждения прав собственности истца на указанный телефон не возражают против удовлетворения исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель ... в судебное заседание не явился извещен. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель В.. с заявленными требованиями согласен не был. Отметил, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанный телефон принадлежит истцу, не представлено. Представлены материалы исполнительного производства в отношении Тершина М.Н.. Просил в иске отказать.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от хх.хх.хх г. в пользу "К." взысканы ... платежи и пени в общей сумме ... Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решение суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, является вступившим в законную силу. хх.хх.хх г. на основании исполнительного документа, выданного хх.хх.хх г. Сортавальским городским судом РК по решению суда от хх.хх.хх г., судебным приставом-исполнителем отдела ... возбуждено исполнительное производство №.. о взыскании с Тершина М.Н..
Судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. у должника Тершина М.Н.. согласно акта ареста и изъятия был изъят сотовый телефон марки .... Тершин А.Н., являющийся родным братом должника Тершина М.Н., обратился в суд с иском об освобождении указанного телефона из-под ареста в связи с принадлежностью именно ему указанного телефона.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пояснений истца и ответчика следует, что телефон является собственностью истца Тершина А.Н., который предоставил указанный телефон во временное пользование своему брату ответчику Тершину М.Н.. Сам телефон был приобретен Тершиным А.Н. в "С." хх.хх.хх г. в кредит.
В силу ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Истец в подтверждение своих требований представил суду товарный чек от хх.хх.хх г. о приобретении в "С." сотового телефона ..., анкету заемщика ... в ... о получении кредита и договор со спецификацией на товар от хх.хх.хх г. на приобретение мобильного телефона ... В документах имеется подпись истца, указание на его фамилию, имя и отчество. Таким образом представленными документами подтверждается право собственности истца Тершина А.Н. на указанный мобильный телефон, изъятый на основании акта судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. у Тершина М.Н..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Тершина А.Н. удовлетворить.
Освободить от ареста имущество - сотовый телефон ... исключив из акта описи судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.В.Душнюк