Дело № 2-968/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан С.В. к А. и Б. о взыскании командировочных расходов,
установил:
Качан С.В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании командировочных расходов по тем основаниям, что она работает <Данные изъяты> в Б.. С 15 по 26 декабря 2008 г. находилась в командировке в г. Петрозаводск. Ответчиком до настоящего времени не выплачены командировочные расходы в связи с направлением на курсы повышения квалификации, просит взыскать суточные в сумме 3600 руб., квартирные в сумме 132 руб., расходы по проезду в сумме 800 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В качестве соответчика по делу привлечено Б..
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала. Ранее истица заявленные требования поддержала по выше изложенным основаниям, пояснила, что она выезжала в командировку на курсы повышения квалификации, по приезду ею был сдан отчет о командировке с приложением всех документов, в том числе, приложено командировочное удостоверение с отметками, билеты по проезду, пояснила, что ей говорили, что не оплачивают командировочные в связи с отсутствием денежных средств. Также пояснила, что она не знает каким приказом должна быть оформлена командировка, поэтому не могла проконтролировать, какой был издан приказ, также пояснили, что в транспортной компании ей выдали справку о стоимости проезда по состоянию на декабрь 2010 г., пояснив, что стоимость проезда изменялась незначительно.
Представитель А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Терентьева Т.В. пояснила, что отчет о командировке истицы не поступал в бухгалтерию А., был издан приказ о предоставлении учебного отпуска, в связи с чем, ей была произведена соответствующая оплата. Также пояснили, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истица работает в Б., который является юридическим лицом, поэтому работодателем по отношению к истице является Б., соответственно надлежащим ответчиком является Б., также пояснила, что централизованная бухгалтерия создана для удобства работы Б.. При этом, представитель комитета не отрицала, что поездка на курсы повышения квалификации должна оформляться командировкой, пояснила, что согласно тех отчетов, которые имеются у них в делах по аналогичным командировкам за указанный период времени расходы по проезду составили 340 руб. в один конец, суточные составляли 250 руб. в сутки, расходы по проживанию 12 руб. в сутки.
Представитель Б. заведующая Семенько Е.Г. в судебном заседании пояснила, что приказ ею был издан неправильно, однако он был принят бухгалтерией, и претензий по приказу ей не предъявляли, после приезда Качан С.В. из командировки она сдавала ее отчет о командировке в бухгалтерию, а когда истица обратилась в суд с иском, то оказалось, что документов не имеется, также пояснила, что их Б. является юридическим лицом, и по отношению к истице он действительно является работодателем.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Качан С.В. (до брака Л.) работает <Данные изъяты> в Б., согласно предоставленному Уставу Б. является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках.
Из пояснений истицы следует, что она была направлена на курсы повышения квалификации, т.е. командирована работодателем, что подтверждается копией приказа <Номер обезличен> от 15.12.2008 г., а также удостоверением <Номер обезличен> от 26.12.2008 г., о том, что в период с 15.12.2008 г. по 26.12.2008 г. она находилась на курсах повышения квалификации в г. Петрозаводск. Данное обстоятельство подтвердила и заведующая Б. пояснившая, что истица ездила на курсы повышения квалификации, не оспаривается это и представителем А.. Фактически истице выдавалось командировочное удостоверение, она сдавала отчет о командировке, о чем пояснила истец, а также подтвердила заведующая Б., утрата его работодателем, или централизованной бухгалтерией не является виной истца. То обстоятельство, что работодателем был издан неверный приказ, не является виной истца, поэтому суд полагает, что истец действительно ездила в командировку, ею был предоставлен отчет о командировке, что подтверждается пояснениями представителя Б..
Статьей 167 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой при направлении его в служебную командировку.
Поскольку работодателем истца является Б., выступающее как самостоятельное юридическое лицо, то задолженность по расходам по командировке, подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Б..
При этом, суд полагает, что поскольку истицей предоставлены сведения о стоимости проезда по состоянию на 2010 г., а командировка имела место в 2008 г., поэтому суд полагает, что взысканию подлежат расходы по проезду в сумме, предоставленной А. по проезду на те же курсы в г. Петрозаводск и обратно в тот же период времени, поэтому следует взыскать расходы по проезду в сумме 680 руб. (340 руб. + 340 руб.), согласно данным комитета образования суточные в 2008 г. составили 250 руб. в сутки, поэтому за 12 дней подлежит взысканию сумма суточных в размере 3000 руб., а также за проживание в сумме 144 руб. (12 руб. х 12 дн.). Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 3824 руб.
Суд считает возможным снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, поскольку детское учреждение не имеет денежных средств, предназначенных на эти цели, недостаточное финансирование, поэтому следует взыскать с ответчика госпошлину в сумме 50 руб. в бюджет Сортавальского муниципального района.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Качан С.В. командировочные расходы в сумме 3824 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 рублей в бюджет Сортавальского муниципального района. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10-и дней.
Судья Муковкина Т.И.