О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 2-1116/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

с участием прокурора Гришина Г.А.,

при секретаре Сизове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янушкиной Е.В. к П., Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Янушкина Е.В. обратилась с иском к П., по тем основаниям, что работала в П., по трудовому договору с 06.09.2000 г., 17.06.2010 г. истец была ознакомлена с уведомлением от 16.06.2010 г. <Номер обезличен> о сокращении ее должности <Данные изъяты>. 18.06.2010 г. истец обратилась с заявлением на имя директора П., о несогласии с сокращением, т.к. имеет преимущественное право на оставление на работе. Приказом директора от 02.04.2010 г. с нее была снята 5% стимулирующая надбавка к окладу, 27.07.2010 г. при выплате отпускных обнаружила, что с 01.07.2010 г. ей еще сократили стимулирующую надбавку, не поставив в известность, после обращения в прокуратуру г. Сортавала надбавка была возвращена. Истец указывает, что фактически в течение года выполняла функциональные обязанности вахтера, находилась в холе здания, следила за чистотой и порядком, открывала и закрывала учебные аудитории, отвечала на телефонные звонки и переводила их на нужного сотрудника, неоднократно просила директора филиала перевести ее на должность вахтера, обязанности которого выполняла. Истец просит восстановить ее на работе в должности <Данные изъяты> в П., , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истица Янушкина Е.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, пояснила, что она поступила на работу в П., в 2000г. <Данные изъяты>, с 2001 года была переведена на должность <Данные изъяты>, в данной должности работала вплоть до увольнения. 17.06.2010 года ее ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении должности <Данные изъяты> с 01 июля 2010 года. Ранее ее с уведомлением не знакомили. Ей работодателем была предложена вакантная должность сторожа. Не отрицает того, что условия работы (рабочее время, заработная плата) в представленном ей проекте трудового договора были оставлены без изменения, как у <Данные изъяты>, но от предложенной работы в качестве сторожа она отказалась. Пояснила, что ее проконсультировали о том, что данные условия могут быть изменены работодателем, работа сторожа не устраивала ее своим режимом работы, поскольку она одна воспитывает ребенка, которого ей не с кем оставить в ночное время. Однако считает, что должность дворника больше подходит ей по режиму работы, однако хотя эта должность была вакантна, ей ее не предлагали. О своем несогласии с предложенной должностью она уведомила руководителя П., в письменном виде. После чего 17.08.2010 года была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, так как считает, что она имела преимущественное право при увольнении, поскольку имеет ребенка в возрасте до 14 лет, которого она воспитывает сама. Также считает, что хоть в штатном расписании и нет должности вахтера, но можно было сократить должность <Данные изъяты> и сторожа и ввести должность вахтера.

Представитель П., и Г. по доверенности Лисовский С.М. исковые требования не признал, пояснил, что Янушкина Е.В. с 2001 года работала в должности <Данные изъяты>. Согласно письму Федерального агентства по образованию № 367/12-16 от 02.03.2010 года о приостановке набора студентов в 2010-2011 год, а также Постановлению Г. от 30.03.2010 года, были изменены условия работы П., и соответственно уменьшились доходы по средствам, полученным от приносящей доход деятельности. В связи с этим, были проведены мероприятия по сокращению должностей и привидением в соответствие штатного расписания. В том числе, было предложено сократить должность <Данные изъяты>. Приказом ректора <Номер обезличен> лс от 27.04.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание П., с 01.07.2010 года сокращены ряд должностей, в том числе, и должность <Данные изъяты>. При этом, было сокращено 2 занятые должности - бухгалтера 2 категории и <Данные изъяты>, остальные сокращенные должности являлись вакантными. Пояснили, что должность <Данные изъяты> фактически была не нужна, так как сократился набор студентов. Полагает, что при сокращении они приняли все меры, чтобы трудоустроить истицу, поскольку была предложена должность сторожа при уведомлении о сокращении. При этом, зная, что у нее имеется ребенок 7 лет, которого она одна воспитывает, был подготовлен трудовой договор по должности сторожа с сохранением прежних условий труда в части рабочего времени и заработной платы, однако Янушкина Е.В. отказалась от данного предложения. С <Дата обезличена> у них также осталась вакантной 0,5 единицы должности дворника, но данная работа не предлагалась истице, поскольку руководителю П., было известно состояние здоровья истицы, поэтому он посчитал, что она не сможет выполнять данную работу, т.к. это тяжелый труд, кроме того, заработная плата составляла меньшую сумму, в связи с чем, данная должность ей не предлагалась. При этом представитель ответчиков пояснил, что изначально о сокращении истица была предупреждена 29.04.2010 года, но истица их обманула, чтобы соблюсти все установленные законом условия, ее под роспись уведомили 17.06.2010 года о сокращении, 17.08.2010 года она была уволена по сокращению штата работников. Все выплаты ей произведены при увольнении, трудовая книжка вручена под роспись.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон, что Янушкина Е.В. 06.09.2000 г. была принята на работу <Данные изъяты> в П., (приказ <Номер обезличен>-лс от 29.09.2000 г.), 15.07.2001г. переведена на должность <Данные изъяты> (приказ П., <Номер обезличен> от 24.10.2001г.).

Приказом <Номер обезличен>-лс от 12.08.2010 года была уволена 17.08.2010 года по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), истица ознакомлена с приказом 17.08.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Приказ об увольнении подписан директором П., Лисовским С.М. Согласно п.3.4 Положения о П., директор П., вправе самостоятельно осуществлять заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с сотрудниками П., .

Судом установлено, что приказом ректора П., <Номер обезличен>-лс от 27.04.2010 г. в П., на основании представления директора П., , в связи с производственной необходимостью, выраженной приостановкой набора студентов на 2010 - 2011 г.г. начальнику ПФО приказано сократить с 01.07.2010 года за счет внебюджетных средств в структурном подразделении П., должность: экономист I категории (0,5 ставки), бухгалтер 2 категории, ведущий программист (0,5 ставки), ведущий специалист, юрисконсульт I категории (0,5 ставки), водитель, уборщик служебных помещений, дворник (0,5 ставки), слесарь - сантехник (0,5 ставки), гардеробщик.

Определение штата и численности работников является правом работодателя. Согласно п.п.3.3 Положения о П., непосредственное управление деятельностью П., осуществляет директор, который действует на основании доверенности, выданной ректором Г.. Однако в силу п.3.4 Положения директор П., осуществляет прием на работу и увольнение с работы всех категорий работников. Согласно п.5.10 Устава Г. ректор Г. утверждает штатное расписание. Таким образом, штатная численность П., утверждается ректором Г..

Согласно штатному расписанию от 01.07.2010г., утвержденного ректором Г., сокращенные должности из штатного расписания исключены. Основанием для проведения мероприятий по сокращению явилось снижение численности студентов и уменьшение доходов, что вызвано приостановкой набора студентов в 2010-2011 учебном году, что следует из письма Федерального агентства по образованию <Номер обезличен> от 02.03.2010г., а также из пояснений директора филиала и письма за его подписью, направленного 06.04.2010г. ректору Г.. Основанием для сокращения также является Постановление Ученого совета Г. от 30.03.2010г. «О результатах работы филиалов Г. в 2005-2009 годах», которым постановлено рассмотреть ректорату вопрос о целесообразности организации приема студентов на 2010-2011г.г. в П., . Таким образом, в П., действительно имелись основания для проведения сокращения, и действительно было проведено сокращение штата и численности работников.

Положениями ст.179 ТК РФ предусмотрены категории лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Однако указанные положения применимы, когда имеет место сокращение нескольких одинаковых должностей. В данном случае такого сокращения не производилось, сокращались разнородные должности, при этом, сокращено всего две занятые должности: должность бухгалтера и гардеробщицы, последняя эта должность истцы, с учетом того, что вторая занятая должность была должностью бухгалтера, поэтому истица не имела преимущественного права на оставление на работе в данном случае. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы в части того, что руководство филиала могло провести сокращение ее должности, но ввести иную должность, на которую ее могли перевести, поскольку как уже было указано выше, определение необходимой и оптимальной структуры штата учреждения является правом работодателя.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как пояснили стороны, в П., профсоюзной организации создано не было, что подтверждается также предоставленной справкой.

Согласно ст.82 ТК РФ коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Как пояснили стороны, работники П., к коллективному договору П., не присоединялись, своего коллективного договора не имеют.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пункт 3 ст.81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата) первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст.81 и ст.180 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, под роспись с уведомлением о сокращении ее должности и предстоящем увольнении Янушкина Е.В. была уведомлена 17.06.2010 года, то есть за два месяца до увольнения, что подтверждается представленным письменным уведомлением.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика по состоянию на 01.07.2010г., в П., имелась одна вакантная должность - 1 ставка сторожа, а также вакантная должность - 0,5 ставки дворника, с данной должности 30.06.2010г. был уволен работник, работавший по срочному трудовому договору. Должность сторожа была предложена истице, с сохранением прежних условий труда в части продолжительности рабочего дня и заработной платы, что не отрицает истица, но она отказалась от данной должности. Данные обстоятельства, кроме пояснения сторон, подтверждается представленным проектом трудового договора и письмом Янушкиной Е.В. на имя директора П., об отказе от предложенной должности.

При этом, другая вакантная должность - должность дворника, истице не предлагалась, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, об этом также поясняла и истица. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в части того, что истец в силу своего состояния здоровья не мог исполнять обязанности по данной должности. Истица в судебном заседании поясняла, что данная работа по своему режиму работы ее бы больше устраивала, чем должность сторожа.

В силу ст. 81 ТК РФ работодатель обязан был предлагать истице все вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данная вакантная должность не была предложена истцу, поэтому суд полагает, что был нарушен порядок увольнения Янушкиной Е.В. с работы при сокращении штата работников. Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в части того, что истец не мог выполнять данную работу по своему состоянию здоровья, поскольку как уже было указано выше, истцу вообще не предлагалась данная вакантная должность дворника. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, к данной должности при приеме на работу не предъявляется каких-либо особых требований, также как и не требуется предоставления каких-либо дополнительных документов. Поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении истца для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что у работодателя отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец в силу своего состояния здоровья не сможет выполнять данную работу. Кроме того, суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что по данной должности была меньше заработная плата, поскольку это право истца соглашаться или нет с предложенной работой. При таких обстоятельствах, работодатель должен был до увольнения истца с работы предложить ей все имеющиеся вакантные должности с учетом положений ст. ст. 81 и 180 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ч.2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ч.9 в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что следует восстановить Янушкину Е.В. в должности <Данные изъяты> П., с 18.08.2010 г. Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения и о восстановлении истца на работе, поэтому требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Ответчиком предоставлена справка о заработной плате истца за 12 месяцев работы, предшествующих увольнению, определена сумма среднедневного заработка <Данные изъяты>., с данной суммой истец согласен. Учитывая, что вынужденный прогул истца составляет <Данные изъяты> дней при пятидневной рабочей неделе, поэтому сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Суд принимает во внимание, что истцу согласно предоставленным сведениям ответчиком выплачено при увольнении выходное пособие за 1 месяц трудоустройства в сумме <Данные изъяты>., также за второй месяц трудоустройства в сумме <Данные изъяты>., и за третий месяц - <Данные изъяты>., т.е. всего за указанные три месяца истице выплачено <Данные изъяты>. С учетом положений п. 62 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.02.2004 г. в редакции от 28.12.2006 № 63, предусматривающего, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит заработная плата за вынужденный прогул за минусом выплаченного выходного пособия и сумм сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, т.е. взысканию подлежит сумма (<Данные изъяты> руб. - <Данные изъяты>.) = <Данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными, ст.394 ТК РФ предусматривает возможность такой компенсации, однако указанную истцом сумму суд считает завышенной, полагая, что взысканию в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., данную сумму суд полагает разумной с учетом обстоятельств дела, и принимая во внимание, что истица была уволена по сокращению, за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Янушкину Е.В. в должности <Данные изъяты> П., с 18 августа 2010 года.

Взыскать с П., заработную плату за время вынужденного прогула <Данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.