Дело №2-1057/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г.Сортавала г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремко Л.Н. к ООО "АП" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании срочного трудового договора от 01.07.2008г. истица работала в ООО "АП" 16.04.2009г. истица получила от ответчика уведомление о том, что в связи с прекращением торговой деятельности магазина и окончанием договора аренды, ей предлагается работа в п.В.. На это истица ответила отказом, т.к. была беременная, освобождена от тяжелого физического труда, работы в ночное время, от езды на транспорте и командировок. Впоследствии истица вышла в отпуск по беременности и родам, родила ребенка. 20.04.2010г. истица узнала о том, что Приказом №0ОК от 14.12.2009г. она уволена с работы. Истица указывает, что всё это время она полагала, что ее трудовые отношения с ответчиком продолжаются, а трудовой договор трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок. Веремко Л.Н. указывает, что не была предупреждена работодателем о прекращении трудового договора не менее, чем за три календарных дня. Истица также полагает, что расчет денежных сумм, причитающихся при увольнении должен производить работодатель, просит взыскать с ответчика ххх,ххх руб. в счет сумм, причитающихся при увольнении и ххх,ххх руб. - в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.
В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. в длительное время она отсутствовала в г.С., и, кроме того, по причине ведения переговоров с работодателем для разрешения спора в досудебном порядке. Истица пояснила, что с приказом об увольнении была ознакомлена 20.04.2010г., после чего обратилась к специалисту Минтруда за консультацией, где ей было сказано, что увольнение незаконно и следует обращаться в суд. Она обратилась за юридической помощью к Грацианову А.А., чтобы был подан иск о признании незаконным увольнения и взыскании денежных средств, передала ему все имеющиеся документы, выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде и 03.05.2010г. уехала с ребенком в г.Р., к матери мужа на отдых, откуда вернулась в г.С. 28.09.2010г. Пока она была в "...........", несколько раз ее муж по телефону обращался с Грациановым А.А., с его слов, он вел переговоры с директором ООО «АП» М. По возвращении в г.С. истица взяла справку о своих доходах и отнесла ее Грацианову А.А. примерно через неделю после ее получения. Примерно 25-26 октября 2010г. она подписала исковое заявление, его в суд не направляла, это сделал Грацианов А.А., она считала, что ее присутствие не требуется в суде. По существу иска пояснила, что с 01.07.2008г. между ней и ООО «АП» был заключен трудовой договор, она была принята на работу в магазин в п. Х. бухгалтером с испытательным сроком 3 месяца, весной 2009г. этот магазин закрыли, ей было предложено работать в п.В. продавцом, но, т.к. она была беременна, то отказалась от работы, летом 2009г. вышла в отпуск по беременности и родам, ей был оплачен больничный, ребенок родился 04.10.2009г., в феврале 2010г. она пришла в бухгалтерию ООО «АП» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Потом она созванивалась с директором ООО «АП» относительно пособия по уходу за ребенком, полагая, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сначала он говорил, что будут выплаты, затем сказал, что она с 14.12.2009г. уволена. Она полагает, что за период с 15.12.2009г. по 20.04.2010г. ей должен быть выплачен средний заработок, т.к. ее увольнение незаконно, она могла бы устроиться на работу, если бы знала, что с 14.12.2010г. она уволена и ей была отдана трудовая книжка, по ее расчетам за этот период ей должны выплатить ххх,ххх руб. исходя из фактически получаемой заработной платы (она была больше, чем согласно трудового договора). Также просит взыскать ххх,ххх руб. в счет компенсации морального вреда, т.к. были нарушены ее трудовые права и работодателя следует наказать. Представитель истца - Грацианов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, позицию истицы по иску и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал. Пояснил, что после заключения с истицей договора поручения трижды летом 2010г. встречался с директором ООО «АП» М. у себя в офисе с целью досудебного разрешения спора, М.. обещал сделать какой-то перерасчет истице. Потом с ним он общался по телефону примерно до 15.09.2010г., затем было решено обратиться в суд. Исковое заявление он направил в суд по почте после того, как истица его подписала, предполагалось, что Веремко Л.Н. сама участия в судебном заседании принимать не будет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указали, что Веремко Л.Н. пропущен срок обращения в суд, в силу чего в иске просят отказать. Также по существу требований указывают, что все выплаты истице произведены, и ее требования о взыскании ххх,ххх руб. ничем не обоснованны, также, как и требования о компенсации морального вреда.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 73-О-О).
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Веремко Л.Н. была ознакомлена 20.04.2010г. Из ее пояснений следует, что данное увольнение она полагала незаконным и намеревалась обратиться с такими требованиям в суд. Исковое заявление Веремко Л.Н. поступило в суд 19.11.2010г. (было направлено посредством почтовой связи 18.11.2010г.), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд и отказе в иске за пропуском срока. Истица ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указывая в качестве причин пропуска ее отсутствие в г.Сортавала и ведение досудебных переговоров с ООО «АП».
По мнению суда, отсутствие истицы в г.С. (согласно ее пояснений с 03.05.2010г. по 28.09.2010г.) уважительной причиной пропуска срока не является по следующим основаниям. Установлено, что 22.04.2010г. между истицей и Грациановым А.А. был заключен договор поручения на ведение дела в суде, она передала ему имеющиеся документы. 29.04.2010г. истицей выдана нотариально удостоверенная доверенность на Грацианова А.А. на представление ее интересов в суде. Из пояснений истицы следует, что она уехала в г.Р. отдыхать, т.е. ее отсутствие в г.С. носило добровольный характер.
Пояснения представителя истца о том, что он трижды - в июне, июле и августе 2010г. - лично общался с директором ООО «АП» в своем офисе и тот обещал в досудебном порядке урегулировать спор, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, представитель имел полномочия подать исковое заявление от имени и в интересах Веремко Л.Н., представлять ее интересы в суде, разрешать вопросы с работодателем на стадии судебного разбирательства, имея на то полномочия на основании нотариальной доверенности.
По мнению суда, поведение истицы свидетельствует об отсутствии у нее интереса в защите своих прав. Так, по возвращении в г.С. 28.09.2010г., истицей не было предпринято действий по обращению в суд в кратчайшие сроки. При этом суд учитывает, что ранее истица занимала достаточно активную позицию по защите своих трудовых прав, неоднократно обращаясь в специалистам Минтруда, как следует из ее пояснений. Полагая, что ее дело находится в суде, она имела возможность получить информацию об этом непосредственно в суде, однако в суд не обращалась. Принимать участия в судебных заседаниях истица намерений не имела, как следует из ее пояснений и пояснений ее представителя. Подписав исковое заявление, истица не проявила интереса, подано ли в суд заявление, когда, назначено ли дело к слушанию. Также в исковом заявлении не были указаны ни адрес регистрации истицы, ни адрес ее фактического проживания.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного Веремко Л.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу чего в иске отказывает.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года