Дело № 2-1011/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркиной С.В. к ГУЗ "РБИБ" о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 11.09.2006г. истица была принята на работу в С. филиал ГУЗ «РБИБ» на должность экономиста, с 01.09.2008г. - переведена на должность ведущего экономиста. Приказом №0л/л от 14.04.2010г. истица была уволена в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако решением Сортавальского городского суда от 08.07.2010г. данное увольнение было признано незаконным, с 17.05.2010г. истица была восстановлена в должности ведущего экономиста С. филиала ГУЗ «РБИБ», взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей были выплачены присужденные суммы, однако с приказом о восстановлении в должности истица не была ознакомлена. После восстановления в должности истице стала выплачиваться заработная плата в меньшем размере, чем ранее. 23.09.2010г. истица была вновь уволена по сокращению штата, и в этот же день была ознакомлена с приказом о восстановлении в должности. Из данного приказа следовало, что истице не выплачивалась надбавка за интенсивность и за особые условия труда. По мнению истицы, данные надбавки ей должны были быть выплачены согласно «Положения о материальном стимулировании работников ГУЗ «РБИБ» и приказа №0 от 18.01.2010г. по С. филиалу больницы (надбавка за особые условия работы в размере 25% от должностного оклада.). Согласно расчета истицы за июль, август и сентябрь 2010г. ей не начислено хххх руб. Киркина С.В. просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в размере хххх руб. за нарушение ее трудовых прав.
Ответчик в письменном возражении на исковое заявление просит в иске Киркиной С.В. отказать. Указано, что с 15.04.2010г. как таковой должности ведущего экономиста в С. филиале ГУЗ «РБИБ» не стало, в силу чего говорить об интенсивности в работе по данной должности нельзя. Также нельзя говорить об оплате за расширенный объем работы. С 08.07.2010г. на основании приказа №0/лс руководитель филиала на законных основаниях не стала поручать Киркиной С.В. выполнять расширенный объем работы в виду отсутствия должностных обязанностей по должности, которой нет, а также оплату интенсивности за проделанную работу, которую никто не делал. Из содержания ст.149 ТК РФ следует, что производимые в соответствии со ст.151 ТК РФ выплаты обусловлены выполнением работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Ч.1 ст.129 ТК РФ установлено, что доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, отнесены к компенсационным, а не стимулирующим выплатам. Приказ №0 от 08.07.2010г. истица видела, но не подписала. Считает, что отсутствуют основания для начисления заработной платы за УОР и надбавки за интенсивность.
В судебном заседании истица требования уменьшила до хххх руб. хххх коп.. В части исковых требований о взыскании хххх,хххх руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части. Доводы искового заявления истица и ее представитель - адвокат Русаков А.В. поддержали. Считают, что заработная плата как существенное условие трудового договора не может быть изменена работодателем в одностороннем порядке иначе, как в соответствии с условиями трудового законодательства. После восстановления истицы в должности, ее трудовые права должны быть восстановлены в полном объеме, в полной мере должен действовать существовавший до этого трудовой договор. После восстановления в должности истица продолжала осуществлять те же обязанности, что и до незаконного увольнения. Об изменении оплаты труда истица не была уведомлена согласно действующего ТК РФ и с 09.07.2010г. ей не могла выплачиваться заработная плата в меньшем размере. Просят исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме хххх руб. хххх коп., денежную компенсацию морального вреда в размере хххх,хххх руб., т.к. были нарушены права истицы на получение в полном объеме в установленные сроки заработной платы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере хххх,хххх руб.
Представитель ответчика Камсула В.И. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнил, что расчет суммы задолженности по оплате труда за июль, август и сентябрь 2010г. в размере хххх руб. хххх коп. истицей произведен правильно, такая сумма была бы ей начислена за указанный период, при условии выплаты за УОР 25% и интенсивности в размере 90%. В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по оплате труда полагает необоснованными, также просит отказать в требованиях о компенсации морального вреда. Разрешение вопроса о расходах истицей на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - С. филиала ГУЗ «РБ им. ФИО2» в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Решением Сортавальского городского суда от 08.07.2010г. увольнение Киркиной С.В. 16.05.2010г. с должности ведущего экономиста С. филиала ГУЗ «РБИБ» признано незаконным, с 17.05.2010г. Киркина С.В. восстановлена в указанной должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Приказом №0/лс от 08.07.2010г. заместителя главного врача ГУЗ «РБИБ» по С. филиалу К., приказ №0/лс от 14.05.2010г. об увольнении Киркиной С.В. отменен, Киркина С.В. восстановлена в должности ведущего экономиста с 17.05.2010г.. Согласно данного приказа, с 09.07.2010г. оплата труда Киркиной С.В. должна производиться из расчета оклада- хххх,хххх руб., а также районного коэффициента и надбавки в размере 15% и 50%, соответственно.
С указанным приказом Киркина С.В. была ознакомлена 23.09.2010г., о чем имеется ее подпись. Доводы представителя ответчика об ознакомлении истицы с указанным приказом ранее 23.09.2010г., либо об отказе в проставлении подписи об ознакомлении с указанным приказом ранее, доказательствами не подтверждены.
До увольнения в мае 2010г, которое признано судом незаконным, Киркиной С.В. согласно приказа №0 от 18.01.2010г. С. филиала ГУЗ «РБИБ»производилась доплата за особые условия труда в размере 25% от оклада. В данном приказе указано, что данная доплата установлена на период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.
Кроме того, Киркиной С.В. ежемесячно производилась доплата за интенсивность в размере 90% должностного оклада, что установлено приказом ГУЗ «РБИБ» №0с от 03.02.2010г., в данном приказе также установлено, что надбавка за интенсивность в указанном размере установлена на 2010 год.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об плате труда работников ГУЗ«РБИБ» установлено, что выплаты стимулирующего характера и выплаты компенсационного характера, наряду с иными, являются составной частью оплаты труда и обязательными для включения в трудовой договор, т.е. являются существенными условиями трудового договора.
По мнению суда, при наличии судебного решения о признании незаконным увольнения и восстановления в должности, незаконно уволенный работник ( в данном случае - Киркина С.В.) восстанавливается во всех трудовых правах, в том числе, в праве на получение оплаты труда в таком же размере, как и до незаконного увольнения. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истица после восстановления в должности исполняла меньшим объем работы, чем до увольнения.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ответчик, изменяя условия оплаты труда истице, требования ст.74 ТК РФ не выполнил, в связи с чем суд полагает, что истице и по указанным основаниям за июль, август и сентябрь 2010г. подлежали начисления за УОР и интенсивность в установленных размерах.
Кроме того, суд ставит под сомнение позицию представителя ответчика о том, что руководитель С. филиала ГУЗ «РБИБ» имела законные основания для изменения оплаты труда Киркиной С.В. в части невыплаты с 09.07.2010г. надбавки за интенсивность. При этом суд учитывает, что приказ об установлении надбавки за интенсивность на 2010г. издан Главным врачом ГУЗ «РБИБ», и заместитель главного врача не имела полномочий истице отменять либо изменять данную надбавку в 2010г., т.к. это не предусмотрено ни «Положением о материальном стимулировании работников ГУЗ «РБИБ» от 24.11.2008г., ни «Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГУЗ«РБИБ» от 20.07.2010г. (которое, по мнению суда, распространяется лишь на правоотношения, возникшие с 20.07.2010г.).
Согласно расчетов истицы, за период июль, август и сентябрь 2010г. ей не доначислено хххх руб. хххх коп., по указанному расчету ответчик не возражал, расчет судом проверен.
Тем самым, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по оплате труда в указанном размере.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №0 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в незаконном неначислении и невыплате за июль-сентябрь 2010г заработной платы в полном объеме, в силу чего суд полагает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере хххх,хххх рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх,хххх руб., представлена квитанция от 15.12.2010г. на указанную сумму. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца - адвокатом Русаковым А.В. (подготовка иска в суд и письменного мнения по возражениям ответчика, представление интересов истицы в 2 судебных заседаниях), а также вид и ценность защищаемого права, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости возмещение Киркиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом суд учитывает, что истцом были заявлены и судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за июль, август и сентябрь 2010г. подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ "РБИБ" в пользу Киркиной С.В. задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2010 года в сумме хххх руб. хххх коп., денежную компенсацию морального вреда в размере хххх,хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх,хххх руб., всего хххх руб. хххх коп..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ГУЗ "РБИБ" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 1115 руб. 92 коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июль, август и сентябрь 2010г в сумме хххх руб. хххх коп подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 года