РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Крупенько Н.В. к Цебрий С.А. о взыскании денежных сумм и встречный иск Цебрий С.А. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Крупенько Н.В. обратилась в суд с иском к Цебрий С.А. о взыскании 69 659 руб руб. в счет материального ущерба, судебные издержки в сумме 2 000 руб. на услуги адвоката по оформлению иска, сумма оплаты государственной пошлины 1993.18 руб., всего подлежит взысканию 73 652.18 руб.
В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что 10.06.2009 г. заключила с ответчиком договор на капитальный ремонт дома, подрядчик получил от нее стройматериалы и аванс в размере 15 000 рублей, однако ремонт был выполнен некачественно, согласно заключению специалиста <Данные изъяты>(далее по тексту <Данные изъяты>), куда обратилась истица. Истица просит взыскать с ответчика стоимость испорченных материалов в размере 45 446 руб., 15 000 руб. - деньги переданные ей в счет аванса в размере 15000 руб., 9 213 руб. - стоимость строительных материалов, приобретенных Цебрий дополнительно для ремонта дома, (две расписки по 5 000 руб.), всего 69 659 руб., который подлежит возмещению с виновной стороны, а также судебные расходы и оплату услуг представителя, в общем 73 652 руб.18 коп..
В последующем истица увеличила сумму исковых требований до 140 837руб.68 коп..
Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Крупенько Н.В. и просил взыскать с нее в его пользу за выполненные работы 60 000 руб., а, учитывая, что им получен от Крупенько Н.В. аванс в размере 15 000 руб. просит взыскать в его пользу45 000 рублей. Эта сумма составляет размер встречных исковых требований.
В судебном заседании Крупенько Н.В. и ее представитель адвокат Малетина Л.А. вновь изменили свои требования, просили взыскать с Цебрий С.А. 80 842 руб. 42 коп. Состоит из сумы испорченных материалов, согласно спецификация 45 446 руб, 15 000 руб. аванс, 10 000 руб., расходы Цебрий на дополнительные материалы, оплата за составление актов 4000 руб. и 2400 руб., судебные издержки 11 889 руб. 77 коп., которые состоят оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в суд и дополнительного заявления в размере 1000 руб. и 2000 руб., оплата услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 6 000 руб. и госпошлина при подаче искового заявления и дополнительного искового заявления..
В обоснование своих требований истица и ее представитель ссылались на то, что истица заключила договор подряда от 10.06.2009 г. с Цебрий С.А. на выполнение ремонтных работ ее дома. Срок выполнения работ согласно п. 1.4 Договора установлен с 10 июня по 17 июля 2009 г.
Закупленные стройматериалы были переданы подрядчику своевременно. Он вместе со своей бригадой приступил к работе.
Однако уже в начале июля она отказалась от услуг Цебрий, так как было видно, что работа выполняется не качественно, с нарушением правил монтажа кровли из металлочерепицы. Монтаж металлочерепицы выполнен так, что крыша протекала. Испорчены дорогостоящие материалы. Поэтому она вынуждена была обратиться в <Данные изъяты> 10 июля 2009 г. для проведения осмотра технического состояния кровли дома. Для этого был заключен подрядный договор № 10 от 10.07.2009 г. В результате осмотра здания составлен акт обследования монтажа крови, в котором указаны нарушения из 7 пунктов, допущенные при монтаже кровли из металлочерепицы. В этом же акте указано, что количество испорченного материала составляет около 40%, что необходимо закупить вновь необходимые материалы полностью переложить кровельное покрытие с заменой испорченных листов металлочерепицы.
В результате действий Цебрий ей причинен материальный ущерб на сумму 45 446 руб. - стоимость испорченных материалов, 15 000 руб. - аванс деньги переданные ей через Ш. Цебрий С.А. за выполненные работы, 9 213 руб.- стоимость строительных материалов, приобретенных Цебрий дополнительно для ремонта дома, (две расписки по 5 000 руб.), всего 69 659 руб., который подлежит возмещению с виновной стороны.
Услуги <Данные изъяты> оплатила на сумму 4 000 руб.
В соответствии с п.2.1.1 Договора подряда от 10.06.2009 г. Подрядчик Цебрий -обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок указанный в договоре и передать работу по акту приема - сдачи. Ответчик не выполнил этот пункт договора, чем нарушил требование ст. 702 ГК Р. В связи с недобросовестным отношением подрядчика к выполнению своих обязательств по договору подряда истицы причинены убытки, которые должен возместить Цебрий в соответствии с ст. 393 ГК РФ -должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Не отрицает того, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу кровли, ремонту кровли, реставрации трубы, демонтажу старой обшивки дома, частичная обрешетка стен дома, обшивка веранды, установку трех окон. Работы по ремонту кровли были произведены некачественно, в частности была обрезана металлочерепицы по всему краю кровли, что недопустимо, так как край должен быть заводской обработки. Обрезанные края уже на момент осмотра имели ржавчину, то есть через незначительный промежуток времени кровля вся пришла бы в негодность. Поэтому ей пришлось полностью заменить кровлю, купив новые строительные материалы, нанять новую бригаду, так как работа бригады Цебрий ее полностью не устраивала.
Просит взыскать с Цебрий С.А в ее пользу сумму 69 659 руб., причиненного материального ущерба и судебные издержки в сумме 2 000 руб. услуги адвоката по оформлению иска, сумма оплаты государственной пошлины 1993.18 руб., всего подлежит взысканию.
Встречный иск Цебрий С.А. не признает. Не отрицает того, что часть работ, выполненных Цебрий С.А. не переделывалась, в частности вставленные окна, частичная обрешетка стен, обшивка веранды, но считает, что ответчик не представил доказательств по определению стоимости работ.
Ответчик Цебрий С.А. и его представитель адвокат Русаков А.В. иск Крупенько не признали и пояснили, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи разногласиями при исполнении договора подряда по ремонту жилого дома. Договор подряда на ремонт жилого <Адрес обезличен> между нами был заключен 10 июня 2009 года. Ремонтно-строительные работы предполагалось закончить в срок до 17 июля 2009 года. До истечения срока договора, то есть 11 июля 2009 года, Крупенько в устной форме заявила об отказе от исполнения договора, запретила продолжать работу и выгнана с объекта Цебрий С.А. вместе с бригадой строителей. Своё" поведение она объяснила тем, что ее не устроило качество выполненных работ. После отказа от исполнения договора Крупенько в устной форме потребовала от ответчика вернуть ей деньги в сумме 74 446 рублей 72 копе. С данными требованиями он не согласен по следующим причинам: если рассматривать спор в рамках договора подряда, то следует руководствоваться самим договором и статьей 723ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Учитывая положение данной статьи, ответчик не должен нести материальной ответственности, так как заказчик Крупенько не выполнила своих обязательств, указанных в пункте 1.2. договора. Она обязалась при заключении договора в срок июня 2009 года для выполнения порученных работ предоставить подрядчику и сметную документацию, технические условия. Этого обязательств не выполнила, поэтому порученную работу он выполнял на своё усмотрение и нормального производственного риска. Следовательно, заявление истицы о том, что работа не соответствовала по качеству общепринятым требованиям не обосновано.
Ему известно, что истица для производства работ закупила кровельное железо под черепицу на сумму 55 446 рублей 72 копейки, обрезные доски на сумму 28 000 рублей. Какие материалы, в каком количестве она считает испорченными, истица в исковом заявлении не указывает. В тексте искового заявления, ни отдельным расчётом в этой части иска свои требования не обосновывает. Поэтому просит суд в удовлетворении этой части иска Крупенько отказать.
После заключения договора перед началом работ Цебрий С.А. действительно был получен аванс в размере 15 000 рублей. За месяц работы до отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 11 июля 2009 года работы была выполнена па общую сумму в 60 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.4. договора при отказе от исполнения договора заказчик обязан выплатить подрядчику часть договорной цены пропорционально части выполненных работ. Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, то и эти требования не обоснованы. Просят суд отказать Крупенько в удовлетворении и этой части иска.
В ходе выполнения работ требовались расходные материалы, а именно: саморезы. гвозди, биты для дрели и другие, которые по условиям договора нам должна была предоставлять Крупенько. Поэтому Цебрий С.А. получал в подотчет деньги на сумму 10000 рублей, закупил расходные материалы и отчитался товарными чеками с квитанциями. Расходные материалы были использованы при строительстве, то есть в этой части требования истицы также необоснованны.
В обоснование своих требований Крупенько представила акт обследования дома специалистами <Данные изъяты>. С водами данной организации ответчик не согласен, считает его недопустимым доказательством, так как обследование происходило без участие Цебрий.
Встречный иск поддержали и пояснили, что в соответствии с п. 2.2.4 договора Крупенько имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но при этом была обязана оплатить часть договорной пропорционально части выполненной работы. Эту обязанность Крупенько не выполнила.
Применительно к договору подряда Цибрий С.А. были выполнены работы на сумму 60 000 рублей, в частности: демонтаж, монтаж кровли на 85%готовности на сумму 34 000 руб., демонтаж, монтаж обшивки стен на 60% на сумму 18 000 руб., демонтаж, монтаж стеклопакетов на 30% на сумму 1 500 руб., демонтаж, монтаж водоотлива, наличников (кров; стен, оконных проемов) на 15% на сумму 1 500 рублей,реставрация дымохода на 100% на сумму 5 000 рублей.
Всего выполнено работ на сумму 60 000 рублей. Учитывая, что в счет аванса Цебрий С.А. получено от Крупенько Н.В. 15 000 руб., то соответственно просит взыскать с ответчицы 45 000 руб..
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 721 ч.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Под недостатком результата работ понимается изъян в свойствах результата работы, обусловленный таким отступлением от требований закона, иных правовых актов, условий договора строительного подряда, обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований к данного рода работам, которое в пределах гарантийного или иного установленного законом либо договором срока делает его непригодным для использования, наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе недостатки, умышленно скрытые подрядчиком.
В соответствии с представленным суду договором подряда на ремонтно-строительные работы от 10.06.2009 года, заключенного между Цебрий С.А. и от имени подрядчика и Крупенько Н.В. от имени заказчика, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 Договора, в частности: демонтаж, монтаж кровли, демонтаж, монтаж стеклопакетов, монтаж водоотливов, наличников (кровля, стены, оконных проемов), покраска объекта, реставрация дымохода. Работы выполняются из материала заказчика своим инструментом, в случае отсутствия инструмента у подрядчика заказчик обязуется предоставить соответствующий инструмент (п.1.3 Договора). Срок выполнения работ определен п. 1.4 Договора с 10.06.2009 года по 17.07.2009 года. Работа считается выполненной после подписания, уполномоченным на то лицом, акта приема-сдачи (п. 1.5 Договора).
Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в срок, указанный в п.1.4 Договора и передать работу акту приема-сдачи (п.2.1.1.).
Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.2.3 Договора); отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения устного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Внести предоплату в начале работы в размере 15 000 руб.( п. 2.2.4 Договора).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (4.2 Договора).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств.
В обоснование своих доводов истицей Крупенько Н.В. представлен Акт обследования монтажа кровли от 14.07.2009 года по адресу: <Адрес обезличен>, выполненный <Данные изъяты>, имеющего соответствующие лицензии на производство указанных работ. В акте сделаны выводы, что при монтаже кровли были допущены грубые нарушения, которые привели к протечкам кровли. А также к существенному ухудшению ее эстетического вида. При этом количество испорченного материала составляет 40%, более точное определение количества испорченного материала может быть определено только при разборке кровли. В заключении указано, что необходимо закупить недостающий ассортимент материалов согласно спецификации завода-изготовителя, полностью переложить кровельное покрытие, с заменой испорченных листов металлочерепицы.
В судебном заседании был допрошен С., выполнявший обследование кровли подтвердил выводы, указанные в акте, который пояснил, что на кровли был подрезан нижний край металлочерепицы, что свидетельствует о том, что она лежала неровно, лист подрезается сверху и прячется под конек. Кровлю нельзя обрезать по низу, это недопустимо и влечет порчу материала. Работу необходимо было переделать, что и было указано в акте. Количество испорченного материала указал, как не менее 40 %, при демонтаже его может оказаться больше. Использовать его вторично нельзя.
Свидетель К. показал, что производил демонтаж кровли, которую монтировал Цебрий С.А.. В результате нарушения технологии укладки металлочерепицы Цебрий С.А. был испорчен кровельный материал. Так низ металлочерепицы по краю кровли был обрезан, что недопустимо и влечет демонтаж кровли. Использовать остальную часть кровли также не представлялось возможным поскольку на ней уже сделаны дырки под обрешетку, а при монтаже кровли подогнать это невозможно. Не отрицает того, что использовали часть саморезов, которые были использованы Цебрий.
Свидетель А. также пояснил, что он работал вместе с К. на ремонте дома Крупенько Н.В.. Приступили к работе после того, как Крупенько отказалась услуг Цебрий. Цебрий сначала не соглашался, что он допустил ошибки при монтаже кровли, но после того, как был составлен акт согласился с допущенными нарушениями технологии монтажа кровли. Кровельное покрытие они демонтировали и использовали новое, так как использовать старое было нельзя, поскольку имела место обрезка черепицы по низу кровли наличие отверстий для саморезов, что недопустимо и это был уже брак. Их бригада переделывала практически всю работу, в том числе трубу, окна, обрешетку.
Суду также представлена фототаблица, на которой зафиксирована металлочерепица, демонтированная после работы Цебрий С.А. с обрезанными болгаркой краями. Края данной металлочерепицы покрыты ржавчиной.
Кроме того, истицей представлен акт ЗАО "П" от 06.07.2009 года технического состояния дымовой трубы жилого <Адрес обезличен>, из которого следует, что выявлены дефекты при визуальном осмотре дымовой трубы: разрушение штукатурного слоя и кирпича, которое происходит из-за отсутствия отлива, выполняемого из оцинкованной стали и устанавливаемого в верхней части трубы Учитывая быстроту разрушения кирпичной кладки можно сделать вывод о несоответствии кирпича требованиям СНиП, которые предъявляются к материалам используемым для возведения дымовых труб. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести перекладку 3-х верхних рядов кирпичной кладки дымовой трубы с восстановлением штукатурного слоя, выполнить отливы по периметру трубы из оцинкованной стали.
С учетом изложенного суд считает, что в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ, которое повлекло причинение истице убытков.
Стоимость убытков, причиненных истице состоит из стоимости кровельного материала, испорченного ответчиком в результате неправильного монтажа кровли и невозможности использовать кровельного материала вновь.
Так согласно представленной спецификации и товарных чеков истицей приобретены: металлочерепица «Монтерей» с покрытием пурал различной площадью на сумму 32 336, 72 руб.; гладкие листы на сумму 4340 руб., конек прямой на сумму 3330, 0 руб., шурупы кровельные с шайбой на сумму 4 410 руб., антикоденсантная пленка (2 рулона) на сумму 4000 рублей, всего на сумму 48 416 руб.72 коп. Данные строительные материалы были испорчены в результате нарушения технологии монтажа кровли и непригодны для использования при новом монтаже, соответственно сумма указанного причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истицы.
Требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 213руб-стоимость строительных материалов, приобретенных Цебрий С.А. дополнительно за счет средств истицы не подлежат удовлетворению поскольку по полученным денежным средствам ответчик отчитался перед истицей чеками, данные материалы использовались им не для монтажа кровли, поскольку все материалы для монтажа кровли были приобретены в комплекте, а каких-либо доказательств того, что данные строительные материалы испорчены ответчиком не представлено.
Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истицы о возврате уплаченного аванса ответчику по следующим основаниям: передача аванса была оговорена условиями договора, истицы не отрицает того, что ответчиком выполнены такие работы, которые не отнесены к демонтажу и монтажу кровли, как демонтаж строй обшивки дома, частичная обрешетка дома, обшивка веранды, установка окон. Данные работы не включены в договор подряда с Козель С.Г., который производил работы после Цебрий С.А., данных о том, что указанные работы подлежали переделке не представлено.
Также из акта ЗАО "П" установлено, что имеющиеся дефекты дымовой трубы подлежат устранению и частично они произошли из-за несоответствия кирпича требованиям СНиП, а согласно Договора материал поставляется заказчиком, то есть имеется и вина заказчика. При таких обстоятельствах суд считает, что суду не представлено истицей доказательств суммы причиненного ущерба, некачественной работой по восстановлению дымовой трубы, то есть стоимости работ по устранению дефектов, из договора подряда с Козель С.Г. от 27.07.2009 года это установить невозможно, так как эти работы не включены в договор.
Встречный иск Цебрий С.А. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: стоимость монтажа и демонтажа кровли не может быть взыскана с Крупенько Н.В., так как данные работы суд признал выполненными некачественно и причинившими последней материальный ущерб. Кроме того, суд не представлено истцом в обоснование своих требований доказательств, в частности подтверждение объема и стоимости выполненных работ, так как заявленные истцом суммы ничем не подтверждены. Судом было предложено стороне истца предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений данной статьи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (истицей оплачено за оформление иска в суд по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2010 г. - 2000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 27.09.2010 г. за оформление иска - 1000 руб., за представительство интересов в суде 6000 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 02.09.2010 года), судебные расходы, расходы по оплате акта обследования кровли от 14.07.2009 года <Данные изъяты> в размере 1600 рублей (согласно счета № 143 от 17.07.2009 года истицей оплачено 4000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крупенько Н.В. к Цебрий С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Цебрий С.А. в пользу Крупенько Н.В. 48 416 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб 50 коп..
Обязать Крупенько Н.В. возвратить Цебрий С.А. использованные строительные материалы; металлочерепицу, гладкий лист, конек прямой, шурупы кровельные, антикоденсантная пленка (2 рулона), согласно спецификации.
Встречный иск Цебрий С.А. к Крупенько Н.В. о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский районный суд.
СУДЬЯ: Л.П. Вакуленко