Дело № 2-758/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марванова Ф.Р. к Администрации С., Финансовому управлению А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Марванов Ф.Р. обратился в суд с иском к МУП о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что по договору социального найма ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. В январе 2003 года он был взят под стражу, с 01.01.2006 г. МУП в нарушение ст. 64, 71 ЖК РФ заключило договор коммерческого найма указанного жилого помещения с временными жильцами сроком до 31.12.2006 г. В результате проживания временных жильцов было утрачено принадлежащее истцу имущество. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
По ходатайству истца произведена замена ответчика МУП на ответчика Администрацию С..
Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 200 000 руб., ссылаясь также на то, что нарушены его конституционные права, указывая, что имела место его дискриминация по признаку социальной принадлежности, считает, что было нарушено его право на неприкосновенность жилища.
В качестве соответчика по делу судом привлечено Финансовое управление А..
Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по поручению суда был допрошен Сегежским судом, исковые требования поддержал, пояснил, что указанное им имущество у него имелось, данное обстоятельство могут подтвердить только свидетели, имущество было передано ему его матерью. Он не может документально подтвердить расходы, понесенные на это имущество, стоимость указывал ориентировочно, руководствуясь ценами, указанными в каталоге «Товары почтой», называл новые цены, т.к. вещи ему потребуется приобретать вновь. Пояснил, что после ареста квартира была опечатана прокуратурой, в чьем распоряжении она находилась, он не знает. О том, что имущество в квартире отсутствует, он узнал только в 2009 г., пояснил, что новые жильцы вынесли все вещи из квартиры в коридор общежития, откуда вещи пропали. Поскольку Администрация не приняла мер к сохранности имущества, пустила жильцов, которые выкинули его вещи, поэтому требования предъявляет к Администрации, жильцов и соседей он не обвиняет в этом.
Представитель Финансового управления А. по доверенности Демидов Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Финансовое управление считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Указали, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в рамках данного уголовного дела в его отношении была выбрана мера пресечения - заключения под стражу. Пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель обязан был определить способ обеспечения сохранности имущества и жилища истца, однако в отношении органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района решений о возложении обязанности по сохранности имущества и жилища истца не принималось. В дальнейшем в отношении осужденного был вынесен приговор о признании его виновными в совершении преступления и назначении наказания в виде лишения свободы. При этом в соответствии с ч.2 ст. 313 УПКРФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. В отношении органов местного самоуправления Сортавальского муниципального района решений о возложении обязанности по сохранности имущества и жилища истца не принималось. В связи с чем, полагают, что у Администрации отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества истца. Полагает, что требования, заявленные в исковом заявлении о возмещении ущерба, не подтверждены документально, так как, в протоколах осмотра места происшествия, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствует имущество, указанное истцом в расчете суммы причиненных убытков, таким образом, отсутствуют доказательства наличия данного имущества у истца. Считает, что к показаниям мамы истца, полученным при допросе ее в качестве свидетеля, следует отнестись критически, так как она является близким родственником истца, и может являться в какой-то мере лицом, заинтересованным в положительном решении по данному спору.
Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины
администрации в нарушении прав истца на жилище, предусмотренное
Конституцией Российской Федерации. Издание администрацией А. Распоряжения от 23.11.2005 года <Номер обезличен> о предоставлении жилого помещения во временный найм, прав и законных интересов истца не нарушало, так как, администрацией наоборот были предприняты меры по сохранности жилья (произведен ремонт жилого помещения) в котором проживал истец, а также имущества принадлежащего истцу посредством передачи имущества, находящегося на тот момент в жилом помещении, его матери.
В соответствии с показаниями свидетеля В., которым, как полагает представитель ответчика, нет оснований не доверять, поскольку в квартире были разбиты окна, выбиты двери, разобраны полы. Двери в квартиру Администрации открыла мама истца и сказала, что сами они ремонт делать не будут. После чего вещи находящиеся в квартире были переданы ей. В дальнейшем жилье было отремонтировано и передано в пользование временным жильцам. Считает, что действия администрации С. не нарушали права Марванова Ф.Р. и не могли причинить ему материальный ущерб, а наоборот, были направлены на сохранность жилого помещения и имущества, то есть на защиту законных прав и интересов истца.
В судебном заседании представитель Администрации С. по доверенности Кораблева Т.В. с иском не согласилась, по аналогичным доводам. Также пояснила, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие имущества, поименованного в исковом заявлении. На фотографиях, имеющихся в уголовном деле, видно, что квартира находилась в запущенном состоянии, перечисленные предметы мебели и утвари в большей части отсутствуют, либо находятся в состоянии, непригодном для использования. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля В. Также полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда гражданину, установлены законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ответственность в виде компенсации морального вреда в отношении органов местного самоуправления по вопросам, связанным с имущественными правами гражданина, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Марванова Ф.Р. о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет … казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом установлено, что Марванов Ф.Р. проживал в жилом помещении по адресу <Адрес обезличен> на условиях социального найма, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, и следует из предоставленных материалов дела.
Из материалов уголовного дела <Номер обезличен> следует, что Марванов Ф.Р. был задержан и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 18.02.2003 г., приговором Сортавальского городского суда от 16.12.2003 г. Марванов Ф.Р. был осужден к лишению свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Таким образом, с 18.02.2003 г. он сначала находился под стражей, впоследствии в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о таких мерах, принимавшихся по отношению к имуществу истца. Также отсутствуют сведения о том, что квартира вместе с находящимся там имуществом, передавалась Администрации для обеспечения мер по сохранности квартиры и имущества, находящегося в ней.
Распоряжением Администрации муниципального образования города Сортавала <Номер обезличен> от 23.11.2005 г. в связи с долговременным отсутствием нанимателя Марванова Ф.Р. и в целях сохранения его права на жилое помещение МУП предписано заключить договор коммерческого найма жилого помещения сроком до <Дата обезличена> с Р. на комнату по адресу <Адрес обезличен>.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. следует, что в конце 2005 г. ему показали данную комнату, в ней был сделан очень простой ремонт, мебель или какие-то вещи отсутствовали в комнате, она была пустая, поскольку ему негде было жить, то он въехал в данную квартиру, проживал в ней до лета 2008 г., все коммунальные услуги были оплачены за тот период времени, когда он там проживал.
Свидетель ФИО6 показала в суде о том, что к ним стали поступать жалобы жителей данного общежития, они жаловались на то, что комната стоит открытая, сломаны двери, окна выбиты, поэтому они нашли мать истца, у которой находились ключи, и спрашивали у нее, будут ли они производить ремонт и оплачивать услуги, она им ответила, что ничего с комнатой делать не будут, в том числе, и ремонтировать ее тоже они не будут. Пояснила, что все события, о которых она ведет речь имели место в 2005 г. примерно месяца за два-три до издания Распоряжения Администрации. Матери истца было предложено забрать вещи, помогли найти машину, и она забрала вещи и вывезла их из комнаты. Свидетель пояснила, что каких-то особых вещей она там не видела, все было грязное, сломанное, телевизора вообще не видела. Свидетель показала, что каких-либо документов они не составляли по передаче комнаты, поскольку до того, как мать Марванова забрала вещи, у Администрации ключей не было, ключи были у матери в течение более чем двух лет, и она могла распорядиться имуществом. В комнате истца МУП произвел ремонт, и квартира была сдана по договору коммерческого найма. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не работает в настоящее время в Администрации С. и не заинтересована в исходе дела.
Мать истца В., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала в суде, что ключи от квартиры сначала находились у сожительницы сына, потом свидетель сама забрала данные ключи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств того обстоятельства, что Администрация несла ответственность за сохранность жилья и имущества, находящегося в нем, поскольку на нее такая обязанность не возлагалась, а, кроме того, такая обязанность не была возложена на нее по закону. Таким образом, не доказаны виновные действия ответчика в утрате имущества истца.
Как уже было указано выше, из показаний свидетелей следует, что ключи от комнаты в течение длительного времени находились у членов семьи Марванова Ф.Р., сначала у его сожительницы, а потом у его матери, суд полагает, что истцом не доказано, что на момент получения ключей для проведения ремонта комнаты Администрацией и заселения ее на условиях социального найма, там находилось имущество, указанное истцом в расчете суммы, подлежащей взысканию. Суд полагает, что за указанный промежуток времени с начала 2003 г. по середину 2005 г. квартира и имущество находились без надлежащего присмотра, поэтому могли быть утрачены еще до 2005 г., о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 Суд критически относится к показаниям свидетеля В. о том, что данное имущество выставлялось в коридор, поскольку она является матерью истца и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, она в своих пояснениях, не указала, кем были выставлены вещи в коридор и по чьей вине они были утрачены.
В соответствии со ст. 22 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование. По действующему в настоящее время ЖК РФ эксплуатация муниципального жилищного фонда также не осуществляется органами местного самоуправления.
Поэтому суд считает, что вина Администрации не доказана и в связи с тем, что от имени наймодателя договоры найма заключались МУП о чем свидетельствует Распоряжение Администрации <Номер обезличен> от 23.11.2005 г., и пояснения свидетелей, ремонт в помещениях осуществлялся МУП , а не Администрацией, поскольку непосредственно Администрация сама не содержала жилые помещения и не производила их ремонты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, ответственность по ст. 151 ГК РФ наступает только в том случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них). Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, в связи с чем, необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности.
В данном случае были нарушены имущественные права истца, несмотря на его пояснения по данному поводу, возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в лице Администрации в причинении материального ущерба не доказана, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Действия Администрации по сдаче помещения по коммерческому найму были направлены на сохранение жилого помещения, кроме того, в тот период, в течение которого в данном помещении проживали лица по договору коммерческого найма, производилась оплата жилья, жилищно-коммунальных услуг, соответственно не накапливалась задолженность в течение длительного периода, поскольку на нанимателе жилого помещения лежит бремя содержания данного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на жилую площадь (например услуга теплоснабжения). Поэтому суд полагает, что доводы истца о том, что имела место его дискриминация по признаку социальной принадлежности, поскольку было нарушено его право на неприкосновенность жилища, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку после осуждения квартира находилась без присмотра, кроме того, право на жилое помещение сохраняется за истцом после его освобождения из мест лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска иску Марванова Ф.Р. к Администрации С., Финансовому управлению А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 дней.
Судья Муковкина Т.И.