Дело № 2-32/2011Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий В.Н. к ОАО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Багрий В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она работала на предприятии ответчика в должности <Данные изъяты>, за четыре месяца не получила заработную плату в полном объеме, неоднократно обращалась к работодателю с требованиями выплатить заработную плату, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме <Данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что предприятие имеет перед ней задолженность по заработной плате, считает, что ей причинены нравственные страдания, поскольку в связи с невыплатой заработной платы она не могла своевременно вносить плату за детский садик, который посещает ее ребенок и его снимали с детского сада, также у нее образовалась задолженность по оплате других счетов.
Представитель ОАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, объяснений суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ОАО не отрицал, что указанная задолженность перед истицей имеется, ссылался на то, что объявлено конкурсное производство, однако документы не предоставлены, запрошенные судом сведения также не предоставлены.
Также о рассмотрении дела извещался конкурсный управляющий ОАО, в судебное заседание не явился, объяснений суду не предоставил, заявлений об отложении дела не заявлял.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Багрий В.Н. работала в ОАО, 11.11.2010 г. уволена по собственному желании., согласно предоставленной справки ОАО и пояснениям представителя ответчика, данных в первом судебном заседании, ей не выплачена заработная плата за февраль в сумме <Данные изъяты>., за март в сумме <Данные изъяты>., за август <Данные изъяты>., сентябрь <Данные изъяты>., октябрь в сумме <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты>.
В соответствии со ст. 131 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчику предлагалось судом предоставить доказательства тех обстоятельств, о которых вел речь представитель ответчика, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств не предоставил суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлена справка о задолженности по заработной плате, сумма задолженности не оспаривалась в судебном заседании, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <Данные изъяты>.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что работодателем совершены неправомерные действия в отношении Багрий В.Н., выразившиеся в невыплате заработной платы в установленном законом порядке (имеется задолженность за 5 месяцев), поэтому суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной, поэтому приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Багрий В.Н. сумму задолженности по заработной плате в размере <Данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также взыскать госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено судьей Сортавальского горсуда по заявлению отсутствующего ответчика, обратившегося в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.И. Муковкина