Дело № 2-50/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Н.Е. к Коломиец И.К. о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 17.08.2010 г. она следовала по улице Победа в городе Сортавала на скутере «STORM-L». В районе дома № 16 улицы Победа со стороны гаражей выезжал автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Коломиец И.К., по отношению к автомобилю ВАЗ ее транспортное средство находилось слева, в соответствии с Правилами дорожного движения она имела преимущество в движении, потому что находилась на главной дороге, однако водитель автомобиля резко рванул машину вперед, последовал сильный удар бампером автомобиля в бок скутера. Истица ссылается на то, что от места столкновения она улетела на расстояние около 6 метров, в этот момент она пережила огромный нервный стресс. От удара машиной и последующего удара о землю скутер рассыпался на обломки, а сама истица несколько раз кувырнулась по земле. Истица ссылается на то, что ей было очень больно при падении. Тяжких последствий от удара автомобилем здоровью не наступило, однако считает, что это не заслуга ответчика, а стечение обстоятельств, поскольку на ней был мотошлем, который от удара о землю получил трещину и был сильно поцарапан. Считает, что ее спасла конструкция скутера, т.к. скутер имеет для постановки ног водителя рамную площадку, поэтому весь удар от бампера автомобиля скутер принял на себя, а она все ушибы получила уже от удара о дорогу. Истица ссылается на то, что после падения, когда она пришла в сознание и сориентировалась в обстановке, увидела, что водитель высунул голову из своей машины и ругается на нее нецензурными словами, вместо того чтобы оказать помощь или извиниться за содеянное. Его спутница, выйдя из машины, подошла к истице, убедилась, что она жива, и стала требовать, чтобы Коломиец уехал с места происшествия. Истица ссылается на то, что она приняла меры, к тому, чтобы ответчик не покинул место происшествия, сама вызвала ГАИ. Указывает, что подобное поведение ответчика усугубило ее физические и нравственные переживания, причинило ещё больший моральный вред. Истица ссылается на то, что ответчик нарушил ПДД, в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа. Ее на машине отвезли в приёмный покой Сортавальской больницы. При осмотре врачом был диагностирован ушиб правого бедра, левого бедра, левого коленного сустава, обеих кистей рук, множественные ушибы и ссадины тела. Лечение по поводу полученных повреждений истец проходила с18 по 31 августа 2010 года, что подтверждается предоставленными документами. В период лечения она также испытывала физические и нравственные страдания, поскольку первую неделю не могла встать с постели, болели кости таза, руки и ноги, после закрытия больничного листа ещё две недели ходила в больницу на физиотерапию, локоть руки у нее болит до сих пор, что также сопровождалось физическими и нравственными переживаниями.
Истец ссылается на то, что ее физические и нравственные страдания носили продолжительный и существенный характер, Были выражены в болевых ощущениях, психологическом стрессе и нервных переживаниях. Кроме того, были усилены и некорректным поведением виновного водителя на месте происшествия. Поэтому размер компенсации истец оценивает в 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании Костина Н.Е. и ее представитель адвокат Русаков А.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель пояснил, что Коломиец И.К. нарушил Правила дорожного движения, поэтому был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствует только о том, что данное ДТП не причинило того вреда здоровью истицы, который мог бы повлечь привлечение ответчика к ответственности по данной статье КоАП РФ. Считает, что истец претерпевала физические страдания, как в результате самого столкновения, так и в ходе лечения, данные страдания длились продолжительное время, кроме того, считает, что моральный вред был причинен в результате ненадлежащего поведения ответчика, со стороны которого имела место нецензурная брань, кроме того, ответчик не извинился перед истцом.
Коломиец И.К. с иском не согласился, не оспаривает, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения, за которые он привлечен к административной ответственности, но считает, что все события неправильно отражаются истицей, ее скутер упал рядом с его машиной, поэтому истец не отлетала на 6 метров, больших повреждений скутер не имел, также пояснил, что он не видел крови на Костиной Н.Е. Пояснил, что он не ругался в адрес истца, а истец ругалась на него. Пояснил, что его жена, которая находилась рядом с ним в машине, помогала Костиной Н.Е. подняться и поднять скутер, и, что он не собирался уезжать с места ДТП. Костина Н.Е. самостоятельно ходила, на месте ДТП находилась продолжительное время, полагает, что чувствовала она себя нормально, поскольку пешком пошла в больницу, в больницу ее отправили ее знакомые и родственники.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено из пояснений сторон, предоставленных материалов по ДТП, что 17.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 16 улицы Победа города Сортавала с участием скутера «STORM-L» под управлением Костиной Н.Е. и автомобиля ВАЗ-21053 госномер <Номер обезличен> под управлением водителя Коломиец И.К.
Из пояснений сторон, постановления от 17.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности Коломиец И.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что Коломиец И.К привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в связи с тем, что он нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомашиной, ВАЗ-21053 госномер <Номер обезличен>, он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что он совершил данное нарушение, не оспаривал он и данное постановление. Таким образом, ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием истца Костиной Н.Е.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 06.09.2010 г. <Номер обезличен> у Костиной Н.Е. имелись ссадины на верхних конечностях, кровоподтеки и ссадина на левой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.
Из предоставленных медицинских документов и акта освидетельствования от 06.09.2010 г. <Номер обезличен> следует, что при обращении к врачу у истца были обнаружены множественные ушибы и ссадины на теле, ссадина в области левого коленного сустава по наружной поверхности, боли по наружной поверхности правого плеча, по внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, небольшие кровоподтеки по наружной поверхности верхней трети левой голени, боли в обеих кистях рук. Согласно амбулаторной карте на приеме при выписке 31.08.2010 г. врачом был поставлен диагноз множественные ушибы.
Таким образом, суд полагает, что предоставленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что истец перенесла боль при падении и ударе о землю, в течение всего периода лечения испытывала физическую боль, при выписке врачом также было отмечено о том, что истец уже при выписке испытывает боль. Из пояснений истца следует, что также она испытывала нравственные страдания в связи со своей беспомощностью, поскольку первые дни она должна была пользоваться помощью своей дочери, причиняя ей неудобства. О своих переживаниях по данному поводу пояснила как сама истец, так и свидетель Л., которая показала, что она была вынуждена взять отпуск для того, чтобы ухаживать за матерью, и что ее мать переживала по данному поводу. Также свидетель показала, что ответчик ни разу им не позвонил и не извинился. Истец поясняла также, что она переживала в связи с тем, что ответчик не принял мер для того, чтобы извиниться перед ней, в том числе выругался в ее адрес нецензурно, что подтвердил свидетель А. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку как он, так и сама истец пояснили, что они не знакомы, и свидетель случайно оказался в момент ДТП в месте, где произошло ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, поэтому с учетом того, что ответчиком является лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая степень причинных физических и нравственных страданий истца, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению и считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб., поскольку согласно акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> вреда здоровью Костиной Н.Е. не причинено, однако истец в течение двух недель находилась на больничном, как уже было указано выше испытывала нравственные и физические страдания в результате данного события. Суд считает, что данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом, суд полагает, что взысканию в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма 2500 руб., суд считает, что с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности данная сумма является разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коломиец И.К. в пользу Костиной Н.Е. в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Муковкина Т.И.