Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.А. к Меркурьеву В.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Сортавальским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Меркурьева В.М. к Белякову В.А. в связи с тем, что истец незаконно производит строительство хозяйственной постройки на принадлежащем ему садовом участке. 05.08.2010 г. суд частично удовлетворил иск Меркурьева В.М., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.08.2010 года по делу отменено в части возложения обязанности на Белякова В.А. скат крыши на возводимой постройке на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> направить в сторону принадлежащего ему земельного участка, а также в части взыскания с Белякова В.А. в пользу Меркурьева В.М, государственной пошлины в сумме 100 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей. Кассационная коллегия приняла в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Меркурьева В.М. к Белякову В.А. о возложении обязанности скат кровли на возводимой им хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> направить в сторону принадлежащего ему земельного участка отказала. Истец указывает на то, что он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец указывает о том, что в течение периода времени с середины июня 2010 года по сентябрь 2010 года, т.е. во время судебных разбирательств на нервной «почве» у него обострился плече-лопаточный периартрит - посттравматический артроз плечевого сустава справа. В июле он обратился за консультацией к врачу и заплатил 300 рублей, а августе месяце ему вновь пришлось обратиться в больницу за медицинской помощью, о чем свидетельствует договор и квитанция с чеком об оплате медицинских услуг в сумме 2520 рублей. Впоследствии он находился на стационарном лечении с 06.09.2010 г. по 20.09.2010 г. Также в этот период мать Меркурьева В.М. Меркурьева З.В. производила психологический прессинг, т.е. настраивала против его действий по строительству хозпостройки соседей по садоводческому товариществу, распространяла всевозможные слухи и сплетни. В связи с чем, истец считает, что действиями Меркурьева В.М. и его доверенного лица Меркурьевой З.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. а также в счет возмещения материальных затрат 2820 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила также, что именно в связи с обращением ответчика в суд с неправомерными требования, истец связывает ухудшение своего здоровья, в результате судебного процесса произошло ухудшение здоровья истца, и как следствие, материальные затраты на лечение, и восстановление утраченного здоровья. Также указала, что истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что от него отвернулись все соседи, начались пересуды.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика Меркурьева З.В. с иском не согласилась, пояснила, что в 2009 г. Беляков В.А. начал строительство бани рядом с границей ее участка, о чем она ему сказала, в ответ истец набросился на нее с бранью, в связи с чем, она попросила поговорить с ним ее сына К. После этого разговора в 2009 г. они вообще больше с Беляковым ни о чем не говорили, о нем тоже ни с кем не разговаривали, ни ее сын, ни она сама. Ее сын после 2009 г. вообще не общался с Беляковым. Также пояснила, что Беляков вел строительство бани все лето 2010 г., в том числе и в августе, и в сентябре 2010 г., в связи с чем, она решила, что он находится в отпуске. Считает, что поскольку истец имеет хроническое заболевание, то оно могло обостриться в результате того, что он вел строительство, а также в связи с тем, что он работает водителем, поэтому также могло произойти обострение. Считает, что обращение в суд это всегда неприятно, она также нервничала по данному поводу, считает требования истца необоснованными.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в 2010 г. Сортавальским судом рассмотрено гражданское дело по иску Меркурьева В.М. к Белякову В.А. о защите прав землепользования. Решением Сортавальского городского суда от 05.08.2010 г. иск удовлетворен частично, суд обязал Белякова В.А. скат кровли на возводимой хозяйственной постройке на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> направить в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано, также с Белякова В.А. были взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.09.2010 г. решение в данной части отменено, Меркурьеву В.М. отказано в иске.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и т.д.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы истца о том, что ответчик, обратившись в суд с неправомерными требованиями, причинил ему физические и нравственные страдания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, речь идет о процедуре рассмотрения гражданского дела. Меркурьев В.М. имел право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Дело рассматривалось судом, а требования о компенсации морального вреда в связи с обращением гражданина в суд и рассмотрением дела в суде, если данные требования были оставлены без удовлетворения, не основаны на законе.
Из пояснений представителя истца, а также из амбулаторной карты истца следует, что Беляков В.А. перенес травму правого плеча в 2006 г., из карты также следует, что он длительное время страдает поясничным остеохондрозом, также в начале 2010 г. обращался к неврологу по поводу проблем с левой рукой, кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что из пояснений сторон, свидетелей также следует, что в 2010 г. истец вел работы по строительству хозяйственной постройки, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что на развитие и обострение данного заболевания повлияли именно переживания истца по поводу поданного иска, а не полученные физические нагрузки. Поэтому пояснения истца, данные врачу о причине обострения заболевания, являются его собственным мнением, а не заключением специалистов.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что со стороны ответчика имел место психологический прессинг, выразившийся в том, что ответчик и его представитель настраивали против истца соседей по садоводческому товариществу, распространяли всевозможные слухи и сплетни, поскольку суду не предоставлено доказательств тех обстоятельств, что имело место распространение каких-либо сведений, порочащих честь и достоинства истца, при этом не доказано, что данные сведения носили характер сведений, порочащих честь и достоинство истца. Обращение в суд за защитой нарушенного права не является таким распространением, кроме того, Меркурьевы имели право высказать свое мнение о том, правильно или нет строится данная постройка, что ими и было сделано в исковом заявлении, которое содержало правовые обоснования заявленных требований.
Свидетели И. и Н., допрошенные в судебном заседании, поясняли, что ответчик и его представитель не разговаривали с ними о строительстве и о К., свидетель Н. показала, что соседи по товариществу высказывали свое мнение, когда говорили о строительстве, и что Меркурьевы не разговаривали с соседями на эту тему. Поэтому суд полагает, что истец не предоставил суду доказательств тех обстоятельств, что имело место распространение порочащих честь и достоинство истца сведений. Также суд полагает, что не доказан факт оскорбления нецензурными выражениями со стороны Меркурьева В.М. в адрес истца, суд критически относится к показаниям свидетеля А., который является близким родственником истца, его внуком, поэтому заинтересован в исходе дела.
Кроме того, суд также считает неоправданными расходы на лечение с учетом того, что истец имел право на получение бесплатного лечения, он же обратился в лечебное учреждение за получением платного лечения, при этом суду не предоставлено доказательств того, что ему не могла быть оказана бесплатная медицинская помощь. Как указано выше истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением его здоровья, т.е. факт того, что ухудшение здоровья, которое повлекло за собой необходимость проведенного лечения, возникло вследствие обращения в суд ответчика, его действий.
Кроме того, иск заявлен к ответчику Меркурьеву В.М., однако речь шла о действиях, совершаемых также представителем Меркурьевой З.В., при этом, требования к ней не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ни в части компенсации морального вреда, ни в части требований о возмещении материального ущерба, поскольку не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Белякова В.А. к Меркурьеву В.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 дней.
Судья Муковкина Т.И.