О признании утратившим право пользования жилым помещением

Дело № 2-33/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Сортавала

при секретаре Сизове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.А. и Мироновой А.А. к Афониной Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Афонина Г.А. проживала по адресу <Адрес обезличен> 1988 г. Решением Сортавальского городского суда от 11.11.2003 г. она лишена родительских прав в отношении дочери Афониной (в настоящее время Мироновой) А.А. и сына Афонина А.А. Указанным решением было установлено, что в данной квартире по адресу <Адрес обезличен> нет условий для проживания детей, отключен свет, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. В 2003 г. ответчик добровольно выехала из квартиры, и с указанного времени постоянно проживает в <Адрес обезличен>. Истцы ссылаются на то, что после лишения родительских прав их матери, они постоянно проживали вместе с дедушкой, который являлся их опекуном. В 2009 г. ответчик отказалась от участия в приватизации. 21.05.2010 г. истцам выданы свидетельства о праве собственности на квартиру, каждый из истцов является собственником 1/2 доли. Истцы указывают, что поскольку ответчик не проживает в квартире, ей предлагали сняться с регистрационного учета, однако она этого не сделала. Истцы как собственники имущества несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, произвели ремонт жилого помещения, ответчик не принимает участия в ремонте квартиры, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истцы ссылаются на положения ст. 20 ЖК РФ, указывают на то, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, поэтому просят признать Афонину Г.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <Адрес обезличен>.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному заявлению Храмцов В.П. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснили, что ответчик, пока она там проживала, привела в квартиру в непригодное состояние, а потом выехала оттуда, с 2003 г. постоянно проживает в г. Сортавала, со слов опекуна она отказывалась ремонтировать квартиру, оплачивать услуги за квартиру, говорила, что у нее нет денег, ремонт также не хотела делать. Указали, что до того, как они приватизировали квартиру, квартира вообще была открыта, там часто жили бомжи, поэтому полагают, что их матери никто не препятствовал там проживать. Просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Афонина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, заявлений и ходатайств суду не предоставила, не просила отложить рассмотрение дела.

Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в квартире не было условий для проживания, был отключен свет, в связи с неуплатой, поэтому она ушла оттуда. Снимала жилое помещение, проживать ей негде.

С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истцов и их представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы Афонин А.А. и Миронова А.А. являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <Адрес обезличен> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 12.01.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Согласно предоставленной справке Администрации Хелюльского городского поселения от 23.11.2010 г. по данному адресу зарегистрирована Афонина Г.А..

Согласно решению Сортавальского городского суда от 11.11.2003 г. Афонина Г.А. лишена родительских прав в отношении своих детей: дочери Афониной (Мироновой) А.А. и сына Афонина А.А.. Данные обстоятельства подтвердили истцы, не оспаривала ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы пояснили в судебном заседании о том, что ответчик с 2003 года не проживает в данной квартире, сама ответчик также пояснила в судебном заседании о том, что она там не живет с 2002 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сортавальского городского суда от 11.11.2003 г., которым ответчик Афонина Г.А. была лишена родительских прав, было установлено, что в квартире нет условий для проживания детей, отключен свет. Ответчик также не оспаривала в судебном заседании данное обстоятельство, пояснив, что в квартире не было условий для проживания, был отключен свет.

При этом, свидетель В. показал в суде о том, что квартира была приведена в ненадлежащее состояние именно по вине ответчика, поскольку, когда она была предоставлена его сыну и его семье, она находилась в прекрасном состоянии, после ее отъезда, квартира находилась длительное время без присмотра, двери были выбиты, все разрушено, им приходилось забивать окна фанерой. Администрация П. собирала документы о их выселении оттуда, также свидетель показал, что он был вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик не оплачивала их, не содержала квартиру, отказалась делать ремонт.

Согласно предоставленному акту ООО от 22.04.2008 г. квартира № <Адрес обезличен> находится в антисанитарном состоянии, стены с многочисленными пробоинами, на потолке в одной из комнат оборвана теплозащита, дровяная плита разрушена, вторые оконные рамы отсутствуют, а в имеющихся нет стекол, сантехническое оборудование находится в непригодном состоянии, электропроводка также находится в аварийном состоянии, также в акте указано, что квартиросъемщица не соблюдает права и законные интересы проживающих в этом доме соседей. Из письма ООО от 19.01.2011 г. следует, что за период их обслуживания жилого дома № <Адрес обезличен> начиная с 01.01.2008 г. Афонина Г.А. в квартире <Номер обезличен> не проживала.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. То есть бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (вопрос № 43 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, вопрос № 4 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, регламентирован порядок регистрации граждан по месту жительства и по месту пребывания. В соответствии со ст. 2 указанного ФЗ и п. 3 Правил регистрации… местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие…), а также иное жилое помещение. Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г. следует, что регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ответчик Афонина Г.А. выехала из квартиры добровольно, ее доводы о том, что там невозможно проживать судом не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира была приведена в ненадлежащее состояние по ее вине, она не принимала никаких мер по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг, отказалась ее ремонтировать. Как следует из предоставленного акта ООО и пояснений истцов и свидетеля В., квартира вплоть до ее приватизации в 2010 г. стояла без дверей, поэтому никто не мешал ответчику въехать туда и жить там. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при разрешении спора правового значения не имеет (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года от 01.03.2006г. вопрос № 42)

Судебное заседание откладывалось судом для того, чтобы ответчик предоставила доказательства в обоснование своих доводов, однако, она в судебное заседание не явилась, объяснений суду не предоставила, также не предоставила никаких доказательств по делу, и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание, что факт регистрации по определенному адресу не влечет каких-либо значимых юридических последствий для ответчика относительно жилого помещения, в котором он зарегистрирован, ответчик добровольно выехала из данной квартиры, длительное время там не жила, не содержала квартиру, не оплачивала услуги, а также принимая во внимание, что в связи с тем, что ответчик лишена родительских прав в отношении своих детей - истцов по делу, право пользования данным помещением за ответчиком не сохраняется, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, поэтому следует признать ее утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать Афонину Г.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <Адрес обезличен>.

Заочное решение может быть отменено судьей Сортавальского горсуда по заявлению отсутствующего ответчика, обратившегося в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.