Дело №2-57/2011Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к МУП "Совхоз" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климович В.К. обратился в суд к МУП "Совхоз" (далее по тексту МУП "Совхоз") о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей по тем основаниям, что 16 сентября 2010 года при обращении в администрацию МУП "Совхоз" за визой в накладной по оплате услуг по забою одной головы молодняка крупного рогатого скота, ему было в этом отказано. Директор МУП "Совхоз" и конкурсный управляющий своими противоправными действиями причинили ему моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью истца.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по вышеизложенным обстоятельствам, дополнив, что 16.09.2010 года он обратился в бухгалтерию МУП "Совхоз" с просьбой оказания услуги по забою его телочки. Ему была выписана накладная на оплату данной услуги. Поскольку на накладной должна быть поставлена подпись директора МУП "Совхоз" он явился в администрацию совхоза и передал накладную на подпись директору через секретаря. Секретарь пояснила, что директор не подписал накладную и накладная находится у директора. В связи с этим он прошел в кабинет директора, где в это время находились конкурсный управляющий М. и юрисконсульт П.. Он попросил объяснить, почему ему не подписывают накладную. В ответ ему было сказано, что ему отказывается в предоставлении услуг по забою скота, так как отсутствует справка об отсутствии заболеваний у животного. На его просьбу возвратить накладные, было отказано в грубой форме, потребовали покинуть кабинет. Н. сказал, что вызовет милицию на отказ истца покинуть кабинет и требования возврата накладных. Климович В.К. пытался взять со стола накладные самостоятельно, но директор закрыл их своим корпусом. Только после длительного препирательства накладные были отданы истцу. В результате незаконных действий руководителей МУП "Совхоз" истец почувствовал себя плохо, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу 1000000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены физические страдания, вызванные незаконными действиями руководителей МУП "Совхоз".
Представитель МУП "Совхоз" по доверенности Подолян А.А. иск не признал и пояснил, что действительно 16.09.2010 года Климович В.К. обратился в бухгалтерию МУП "Совхоз" с устным заявлением о предоставлении ему услуги ответчиком по забою крупного рогатого скота. Ему была выписана накладная, которую должен был завизировать директор. Когда данная накладная была передана директору, то последний отказал в визе, так как Климовичем не было предоставлено документов, свидетельствующих о том, что его скот здоров по ветеринарным показателям, так как забой может осуществляться только здорового скота. Истец ворвался в кабинет директора, стал требовать объяснений, в связи с чем ему отказано в предоставлении данной услуги. Ему было объяснено, что необходимо предоставить справку о том, что животное, подлежащее убою здорово и только после того, как такая справка будет предоставлена будет решаться вопрос о забое животного. Климович В.К. стал требовать возвратить ему накладные, выписанные бухгалтером. Ему объяснили, что не подписанная директором накладная не подлежит оплате и не имеет юридической силы, но истец в категоричной форме настаивал на возврате накладной и отказывался покинуть кабинет, пока ему не вернут накладные. Ему были возвращены накладные и он покинул кабинет директора. При этом, его поведение было агрессивным. В последующем истцу в письменном виде еще было направлено разъяснение, что услуга по забою скота будет оказана ему только после проведения осмотра животного ветеринаром и предоставления справки об отсутствии у животного заболеваний. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт обращения Климовича В.К. за медицинской помощью в этот день не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Н., по ходатайству ответчика свидетель В..
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Статья 12 ГК РФ указывает компенсацию морального вреда среди прочих способов защиты гражданских прав.
Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют общие положения, способы и размер компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 151 ГК РФ к нематериальным благам, отнесены, среди прочего, жизнь и здоровье.
Судом установлено, что 16.09.2010 года истец обращался в администрацию МУП "Совхоз" с просьбой произвести забой принадлежащего ему домашнего животного, согласно накладной № 335 от 16.09.2010 года забой 1 головы крупного рогатого скота. Накладная подписана бухгалтером.
Также из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля Н. было установлено, что истцу было отказано в предоставлении данной услуги в связи с тем, что животные истца не были обследованы на острые инфекционные заболевания.
Из содержания пункта 1 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо (утверждены 16.08.1971 Министерством сельского хозяйства СССР) и пункта 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утверждены 27.12.1983 Министерством сельского хозяйства СССР, далее по тексту Правил), следует, что убой скота на мясо должен производиться на специально оборудованных пунктах..
Положением об организации работы убойного пункта МУП "Совхоз"», утвержденным генеральным директором 20.05.2010 года в пункте 2 установлено, что при поступлении на убойный пункт животных, принадлежащих гражданам необходимо наличие сопроводительного документа (справки) о клиническом осмотре ветврачом и проведенных исследованиях на инфекционные заболевания, документы бухгалтерии МУП "Совхоз", подтверждающие внесение платы.
Контроль за состоянием животных, поступающих на убойный пункт возложен на главного ветеринарного врача предприятия.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства возложена на владельцев животных.
Из пункта 1.1. Правил следует, что к категории убойных домашних животных относятся: крупный рогатый скот (включая яков, буйволов), свиньи, овцы, козы, олени, кролики, лошади, ослы, мулы, верблюды, домашняя птица всех видов.
Убою на мясо не подлежат животные моложе 14 дней.
Пунктом 1.2. Правил предусмотрено, что к убою на мясо допускаются здоровые домашние животные. Убой животных, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями или находящихся под угрозой гибели (тяжелые травмы, переломы, ожоги и другие повреждения), разрешается в случаях, предусмотренных соответствующими инструкциями и настоящими Правилами (когда мясо может быть допущено в пищу людям).
Согласно пункту 1.5 Правил на животных, направляемых для убоя, выдают ветеринарное свидетельство (или справку) в установленном ветеринарным законодательством порядке, с обязательным указанием всех сведений, предусмотренных формой свидетельства, в том числе сведений о благополучии животных и местах их выхода по заразным болезням.
По прибытии убойных животных ветеринарный врач (фельдшер) мясокомбината (бойни, птицекомбината) обязан проверить правильность оформления ветеринарного свидетельства (п.1.7 Правил).
Свидетель В., допрошенный в суде пояснил, что он работает главным ветеринарным врачом МУП "Совхоз" и на него возложены обязанности по контролю за состоянием животных, поступающих на убойный пункт. В соответствии с Положением об организации работы убойного пункта и действующим законодательством не может быть произведен забой животного без справки об исследовании на туберкулез и бруцеллез
Таким образом, действия администрации МУП "Совхоз" в отказе Климовичу В.К. в услуге по забою домашнего скота основаны на законе поскольку истцом не представлена справка о ветеринарном исследовании животного, предусмотренная ветеринарным законодательством.
В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию.
Истец в обоснование исковых требований ссылается также на то, что ему было отказано в предоставлении услуги в грубой форме, что вызвало у него физическое недомогание, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью.
В качестве свидетеля по ходатайству истца в суд был приглашен исполнительный директор Н., который пояснил, что действительно 16.09.2010 года он не подписал накладную, выписанную бухгалтером предприятия, на забой скота Климовича В.К., так как не было представлено справки об исследовании животных на инфекционные заболевания. Климович В.К. вошел в кабинет и стал требовать в грубой форме вернуть ему накладные, ему было объяснено, что директором накладные не подписаны, поэтому они не подлежат возврату. Климович В.К. стал вести себя агрессивно, отказывался покинуть кабинет, мешал работе, так как в это время было производственное совещание. В связи с его поведением хотели вызвать сотрудников милиции, но дабы не обострять ситуацию ему были отданы не подписанные накладные и он покинул кабинет. Каких-либо грубостей в отношении Климовича, как с его стороны, так и со стороны иных присутствующих не было.
Каких-либо других доказательств со стороны истца о том, что в отношении него было грубое поведение со стороны руководителей МУП "Совхоз", не представлено.
Тот факт, что Климович В.К. 16.09.2010 года обращался к участковой медицинской сестре с жалобами на боль в грудине, одышку, сердцебиение и ему была оказана медицинская помощь, состояние оценено как ИБС, стенокардия, не может служить доказательством того, что данное состояние истца вызвано действиями должностных лиц МУП "Совхоз", так как Климович В.К. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, страдает рядом заболеваний, в том числе ИБС, стенокардия напряжения 3 ФК, что подтверждается выписным эпикризом кардиологического отделения Х. филиала РБ им.В.А. Баранова, справкой об инвалидности.
С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Климовича В.К. к МУП "Совхоз" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья: Л.П. ВАКУЛЕНКО