Дело № 2-23/2011 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладвинской Т.П. к Кравченко В.В., действующему от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней К. и к АМО "КСП" о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что 22.12.2009г. между ответчиками был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации - в общую долевую собственность Кравченко В.В. и К. (по 1/2 доли каждому) передана квартира общей площадью ххх кв.м., этаж мансарда, по адресу ....... Истец считает данный договор недействительным, т.к. он не соответствует закону. В ч.3 ст.16 ЖК РФ дано понятие квартиры, и определенным данной нормой критериям жилое помещение, переданное в собственность Кравченко не соответствует. В помещении есть кухня и жилая комната, отсутствуют помещения вспомогательного использования (коридор, ванная, туалет, кладовая и т.п.). Из жилого помещения Кравченко нет возможности прямого доступа в помещения общего пользования. Ранее существовавшая лестница выходит в квартиру истицы, проживающей в квартире №х данного дома, в связи с чем нарушаются ее права на неприкосновенность жилища. Ладвинская Т.П. просит признать договор приватизации недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП записи о правах Кравченко В.В. и К. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ......
В судебных заседаниях истица и ее представитель адвокат Казак Г.Л. исковые требования поддержали. Истица в судебных заседаниях 07.12.2010г. и 21.12.2010г. пояснила, что с 2007г. проживает в квартире №х дома №х по ......, в настоящий момент приватизирована квартиру. Дом является 4-квартирным по техпаспорту, квартиры №х и №х расположены на ххх этаже, а №х и №х - в мансардном помещении. В целом дом требует ремонта, ветхие перекрытия, у истицы часто протекает потолок. Ранее над истицей помещение (...... площадью 12,5 кв.м.) занимала М. с детьми, потом ей предоставили жилье в м......., но она туда не переселилась, т.к. там жилье непригодно для проживания. Кравченко В.В. проживал в помещении, которое указано как квартира №х в данном доме. М. и Кравченко В.В. стали жить вместе и объединили свои помещения. В настоящий момент Кравченко и М. в свои помещения поднимаются по лестнице, ведущей из кв.№х данного дома, где никто не живет, но ее обязали восстановить лестницу, которая из ее квартиры ведет наверх, что ее права нарушает. Истица полагает, что мансарда не может являться жилой, эти помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, чтобы поселение сделало капитальный ремонт, а ФИО2 должны предоставить пригодное для проживания жилье. Сама она на спорные помещения на мансарде не претендует. Представитель истицы полагает, что договор приватизации, заключенный между ответчиками 22.12.2009г. является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона. В собственность Кравченко В.В. и его несовершеннолетней дочери в порядке приватизации передано жилое помещение, которое в договоре названо квартирой, в то время как таковой не является, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к квартире согласно ЖК РФ. Кроме того, Кравченко В.В. с несовершеннолетней дочерью занимал помещение №х в доме №х по ...... в ......, затем ему в нарушение положений главы 7 ЖК РФ для расширения предоставили и квартиру №х в данном доме, и в последствии всё это было приватизировано. В настоящий момент в мансардном помещении общей площадью №х кв.м. проживает 5 человек- Кравченко В.В., М. и трое несовершеннолетних детей. Полагает, что после признания договора приватизации ничтожным, помещения №х и 4 в спорном доме должны быть переданы в муниципальную собственность поселения, а Кравченко В.В. и его несовершеннолетняя дочь будут в свое помещение подниматься по лестнице, ведущей из №х данного дома и не смогут претендовать на использование лестницы, ведущей из квартиры истицы, т.к. по судебному решения на Ладвинскую Т.П. возложена обязанность в установленные сроки восстановить данную лестницу.
Ответчик Кравченко В.В. исковые требования не признал. В судебном заседании 07.12.2010г. пояснил, что с 2001г. проживал в кв.№х дома №х по ул....... в ......, а в №х данного дома проживала М.., эти квартиры расположены в мансардном помещении. М. с детьми предоставили несколько лет назад жилье по адресу м.Х, но они туда не переехала, хоть и зарегистрирована там, т.к. то жилье непригодно для проживания. Несколько лет они с М живут совместно, чч.мм.гг. них родилась дочь Н.. Между квартирами №х и №х он прорубил проем. Дочь Надежда сначала была зарегистрирована по адресу м.Х., затем по его месту жительства, где и проживала. Его заявление о предоставлении для расширения ему квартиры №х в этом доме поселением было удовлетворено. Всего в мансардном помещении общей площадью ххх кв.м. проживает 5 человек- Кравченко В.В., М. и трое несовершеннолетних детей, к себе поднимаются по лестнице, ведущей из кв.№х данного дома, где никто не живет. Полагает, приватизация законна, в иске просит отказать. Представитель ответчика Кравченко В.В. - Храмцов В.П., действующий на основании устного заявления, также в иске просил отказать, полагая, что право на приватизацию жилья Кравченко В.В. и его несовершеннолетней дочерью было реализовано законно, права истицы не нарушены.
Глава АМО «КСП» А.В. Гордиенко исковые требования не признал. Считает, что законно в собственность Кравченко передано спорное жилое помещение, квартиру №х в доме тот занимал с 2001г., в квартире №х жила Мельникова О.А. с детьми. Ей с детьми несколько лет назад предоставили жилое помещение по адресу м.Х, она там зарегистрирована, то там не живет, т.к. квартира после случившегося у соседа пожара для проживания непригодна, поэтому Мельникова О.А. постоянно живет с детьми в ....... Кравченко В.В. живет одной семьей с Мельниковой О.А., у них дочь Н., Кравченко В.В. сам сделал проем между данными квартирами. Кравченко В.В. имел право, как отец зарегистрировать дочь Надежду по своему адресу, тем более, дочь всегда там проживала. ...... мансардных помещений, состав семьи Кравченко В.В., ему была предоставлена для расширения и квартира №х, всего площадь стала 24,8 кв.м. Отказать в приватизации данного жилого помещения Кравченко В.В. оснований не имелось. Прав истицы данная сделка не нарушает. В судебном заседании 07.12.2010г. зам.главы АМО «КСП» Б.Б. Ахремчук исковые требования также не признал. Пояснил, что в муниципальную собственность Кааламского поселения по Закону РК были переданы квартиры №х,№х в доме №х по ул....... в п....... Несмотря на то, что дом нуждается в проведении ремонта, все эти помещения являются пригодными для проживания.
Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст.11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Установлено, что 22.12.2009г. между АМО "КСП" и Кравченко В.В., 28.04.1975г.р. и К., чч.мм.гг..р. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по условиям которого в общую долевую собственность указанных граждан (по 1/2 доли каждому) перешла квартира по адресу ...... общей площадью ххх кв.м., Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП чч.мм.гг. за №х
Квартиры №х,№х,№х в доме №х по ул...... в п....... г....... общей площадью ххх кв.м. находились в муниципальной собственности СМР и Законом РК №1178-ЗРК от 21.03.2008г. переданы в муниципальную собственность КСП. Данное имущество принято в собственность КСП по акту приема - передачи.
Согласно технического паспорта на дом №х по ул....... в ......, данный дом четырехквартирный, неблагоустроенный. Квартиры №х и №х расположены на №х этаже, квартиры №х и №х - на мансарде, друг над другом, соответственно. Нумерация квартир сторонами не оспаривалась.
Истице по договору безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации от 15.11.2010г. передана в собственность квартира №х данного дома общей площадью ххх кв.м., которую она ранее занимала по договору социального найма от 12.03.2007г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП чч.мм.гг. за №х
Ответчик Кравченко В.В. в №х площадью ххх кв.м. проживает с чч.мм.гг. зарегистрирован там, являлся ее нанимателем. Его дочь - К., чч.мм.гг. года рождения в указанной квартире зарегистрирована с чч.мм.гг., постоянно там проживет.
Постановлением АКСП от чч.мм.гг. Кравченко В.В. и его несовершеннолетней дочери Н предоставлена для расширения квартира №х площадью ххх кв.м в указанном доме, как указано выше, также расположенная на мансарде.
Из пояснений представителя истицы следует, что данное помещение было предоставлено Кравченко В.В. с нарушением положений главы 7 ЖК РФ.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Со стороны истца не представлено доказательств, каким образом предоставлением №х ответчику Кравченко В.В. нарушены права истицы. Из пояснений истицы и ее представителя следует, что она на указанное помещение не претендует, на тот момент жилым помещением по договору социального найма была обеспечена. Суд также полагает необходимым отметить, что фактически квартира №х уже использовалась по назначению Кравченко В.В., его несовершеннолетней дочерью Н., а также ее матерью - М. и двумя несовершеннолетними детьми, т.к. указанные лица длительное время проживали и проживают в настоящий момент в объединенных кв.№х и кв.№х данного дома, что следует из пояснений сторон и их представителей в судебных заседаниях. Постановление АКСП от чч.мм.гг. не оспорено в установленном законом порядке. Согласно технического паспорта на квартиру №х дома №х по ул....... в п......., данная квартира состоит из жилой комнаты площадью ххх кв.м. и кухни площадью ххх кв.м. (л.д. 40-44).
Тем самым, на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Кравченко В.В. и несовершеннолетняя К. на законных основаниях занимали кв.№х в доме №х по ул....... в г....... общей площадью ххх кв.м., состоящую из комнаты и кухни.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
При оформлении передачи жилья в собственность Кравченко В.В. и несовершеннолетней К. установленный законом порядок был соблюден, тем самым, основания для отказа в приватизации жилья у АМО «КСП» не имелось.
По мнению представителя истицы, сделка приватизации является ничтожной, т.к. не соответствует закону, а именно требованиям ЖК РФ относительно понятия «квартира», которое дано в ст.16 ЖК РФ.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как указано выше, жилые помещения к доме №х по ул....... в п....... передавались в муниципальную собственность КСП в виде квартир. Спорное жилое помещение на момент приватизации состояло из комнаты и кухни, соответственно, в нем имелось место для удовлетворения бытовых нужд граждан. В указанном доме, являющемся неблагоустроенном, ванны, туалета не предусмотрено. Из спорного жилого помещения имеется доступ к помещениям общего пользования данного дома. В частности, выход из спорного помещения на первый этаж осуществляется через лестницу, выходящую в квартиру №х данного дома, что не отрицали стороны в судебном заседании, а также следует из вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда от чч.мм.гг. (дело №2-809/2010г.). Кроме того, указанным судебным решением на Ладвинскую Т.П. возложена обязанность восстановить вторую лестницу между первым и мансардным этажами в указанном доме. Тем самым, доводы представителя истицы в этой части суд также полагает несостоятельными.
Нарушений требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ГК РФ, ЖК РФ, которые имели бы существенных характер и являлись основаниями при признания сделки недействительной, суд не усматривает
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание сущность и ценность конституционного права на жилище, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, заключенного чч.мм.гг. между АМО «КСП» и Кравченко В.В. и К.. и применении последствий недействительности данной сделки.
В случае, если истица полагает, что ее жилищные права нарушаются (так, она указывает, что имеются протечки на потолке, дом нуждается в проведении ремонта), она не лишена права на их защиту в предусмотренном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова