Дело №2-19/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф.М. к ГОУСПО "СК" о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате и признании действий совершенными из корыстных побуждений,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 2000г. Ахметшин Ф.М. работает преподавателем в техникуме (ныне - ГОУ СПО «СК»). В 2008-2009 учебном году истцу несвоевременно была выплачена заработная плата в сумме ххх,ххх руб. и ххх,ххх руб. Просрочка составила более года. Истец полагает, что просрочка выплаты произошла из корыстных побуждений руководителя. С просрочкой выплаты данных истец понес упущенную выгоду от указанных сумм, расчет произведен исходя из ставки банковского процента по вкладу ххх ОАО СБР, периода просрочки, размера несвоевременно выплаченных сумм. Истец указывает, что нарушены его конституционные, трудовые права, ему причинены нравственные и физические страдания, вызывающие обострение хронических заболеваний. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ххх руб. ххх коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме ххх,ххх руб., признать, что несвоевременная выплата произошла из корыстных побуждений руководителя ответчика.
17.12.2010г. исковые требования дополнены требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за 2008-2009 учебный год в размере ххх,ххх руб.
В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал. Пояснил, что за 2008-2009 учебный год денежные средства в сумме ххх руб. должны были быть ему начислены в заработную плату за январь 2009г, т.е. он бы получил их 04.02.2009г., однако выплата была произведена только 03.03.2010г., оставшуюся сумму -ххх,ххх руб.- должны были выплатить в конце 2008-2009 учебного года, а именно 03.06.2009г., а выплатили только 08.07.2010г. Выплаты производились несвоевременно, нарушено его право на получение заработной платы в полном объеме и в установленные сроки. Он понес убытки- упущенную выгоду - т.к. в случае своевременной выплаты денежных средств работодателем получил бы доход по вкладу ххх который им открыт в банке. С конца ноября 2009г. он пытался доказать работодателю, что выплаты по «сокращениям» являются заработной платы, и лишь судебным решением от 20.08.2010г. было установлено, что выплаты за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листам («сокращения») входят в состав заработной платы. Ответчиком был представлен расчет указанных выплат за 2008-2009 учебный год 15.12.2010г., с ним истец не согласен и, произведя свой расчет, выяснил, что задолженность по данным выплатам перед ним работодатель имеет на сумму ххх,ххх руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Полагает, что сроки обращения в суд им не пропущены, т.к. по настоящий момент ответчиком не представлено доказательств выплаты «сокращений», возможно, ему были выплачены иные суммы, либо вообще не был произведены выплаты. Работодатель существенно нарушает его конституционные, трудовые и личные неимущественные права. Требования о взыскании морального вреда обоснованы ст.ст. 12,150-152, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.2, 136 ТК РФ. Нарушено право на получение заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, право на получение информации, со стороны работодателя следует угрозы, прослеживается предвзятое отношение к истцу. В конце 2009-2010 учебного года проводилось анонимное анкетирование студентов относительно преподавателей, с какой целью, истец не знает, какие вопросы были заданы студентам ему также не известно, с ним вопросы не согласовывались, он на проведение данного анкетирования в отношении себя согласия не давал. Конкретных результатов анкетирования в отношения себя истец не знает, до него их не довели, лишь на общем собрании педагогического коллектива было сказано, что проведено такое анкетирование. Истец полагает, что это нарушает его права. Также летом 2010г. СК был юбилей - 80 лет, в связи с чем ряд работников колледжа были различным образом поощрены, список был опубликован в газете, издаваемой ответчиком. Истца в этом списке не оказалось, и когда он обратился за разъяснение к директору, та пояснила, что вопросы о поощрениях решались коллегиально, но кто именно так решил, в связи с чем, истцу не было разъяснено. Истец полагает это несправедливым, ущемляющим его, тем более, осенью 2010г. в связи с 10-летием работы в колледже ему была объявлена благодарность, что означало, что он неплохо работает. Все эти виновные действия работодателя приводят к переживаниям истца, его стрессу, ухудшению самочувствия, он вынужден через суд защищать свои права. Имеющиеся хронические заболевания обостряются, он вынужден стационарно и амбулаторно лечиться, возросло количество принимаемых лекарственных препаратов. Соответственно, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в ххх,ххх руб. и просит данную сумму взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда. Также истец просит признать, что в его отношении действия по несвоевременной выплате заработной платы работодатель совершил из корыстных побуждений или иных действий в угоду себе. Эти действия незаконны.
Представители ответчиков - Гауер Е.Ф. и Карташенкова Е.Н. - исковые требования не признали. В судебных заседаниях пояснили, что расчет с истцом по выплатам за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листам за 2008-2009 учебный год произведен, часть суммы выплачена в марте 2010г, часть - в июле 2010г. Никакой задолженности по данным выплатам не имеется, расчет истца ошибочен. Каждый месяц выдаются расчетные листы. За просрочку выплат есть специальная норма в ст.236 ТК РФ, истцом пропущены сроки обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, т.к. по судебном решению от 20.08.2010г. истцу было выплачено в счет компенсации морального вреда ххх,ххх руб., а сейчас истец заявляет аналогичные основания в обоснование данных требований. Прав истца работодатель не нарушает. Истец является ххх, часто находится на лечении, пользуется правом на защиту своих интересов в суде. Никаких корыстных побуждений ни у руководителя, ни у работников бухгалтерии в отношении истца не было и нет, напротив, руководство делает все возможное, чтобы у работников, том числе, истца, были все условия для нормальной работы. На 80-летие колледжа поощрили не всех, учитывались многие факторы, истца не ущемляли.
В судебном заседании допрошены свидетели К.,К. и Х.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-740/2010, приходит к следующему выводу.
Установлено, что на основании трудового договора от 25.08.2000г. (с последующими дополнениями) Ахметшин Ф.М принят на должность преподавателя специальных дисциплин ГОУ СПО РК «ССТ» (после реорганизации - ГОУ СПО РК «СК»). На 2008-2009 учебный год истцу была установлена (затарифицирована) педагогическая нагрузка в количестве 389 часов, учебная дисциплина «Электротехника и электроника». В течение данного учебного года в период 20.11.2008г.-02.12.2008г., 02.02.2009г.-24.02.2009г., 25.02.2009-13.03.2009, 14.03.2009-17.04.2009г., 18.04.2009-12.05.2009г. истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Полностью годовая учебная нагрузка в указанный учебный год истцом выполнена не была. Истцом сверх годовой нагрузки отработано 14 часов в январе 2009г. ( дисциплина «Правила дорожного движения» в группе 631).
Пунктом 65 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утвержденной Приказом Минвуза СССР от 27.08.1987г. №605 предусмотрено, что в том случае, когда в соответствии с действующим законодательством преподаватели освобождаются от учебных занятий с сохранением за ними частично или полностью заработной платы (основной и дополнительный отпуск, сельхозработы, повышение квалификации, учебные сборы, командировка и т.д.), установленный им объем годовой нагрузки должен быть уменьшен на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней - за неполный месяц. В таком же порядке производится уменьшение годовой учебной нагрузки в случае освобождения преподавателей от учебных занятий без сохранения заработной платы, а также в случаях освобождения по временной нетрудоспособности, беременности и родам. Пунктом 64 данной Инструкции установлено, что часы преподавательской работы, данные сверх установленной годовой учебной нагрузки, оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем всей годовой учебной нагрузки, помесячно или в конце учебного года. В ГОУ СПО РК «СК» 09.02.2009г. также разработано «Положение о порядке осуществления выплат при уменьшении годовой педагогической нагрузки преподавателей». 03.06.2009г. ответчиком издан приказ о расчете и выплате сокращений педагогической нагрузки преподавателей за 2008-2009 учебный год. Расчет сокращений к данному приказу представлен в материалы дела, производился К. подтвердившей указанное в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля.
По мнению истца, ему не в полном объеме (задолженность составила ххх руб.) произведена выплат «сокращений», кроме того, несвоевременно, т.к. сумма ххх руб. была начислена только 03.02.2010г., а сумма ххх руб.- только 08.07.2010г., в силу чего он просит взыскать упущенную выгоду. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 73-О-О).
Статьей 10 ГК РФ запрещается злоупотребление правом в любых его формах.
По мнению суда, доводы представителя ответчика являются обоснованными. В течение 2008-2009 учебного года и далее ежемесячно истец получал сведения о начисляемой и подлежащей к выплате заработной плате (расчетные листки). Заполняя журнал занятий, истец располагал сведениями о том, в каком объеме им выполнена годовая нагрузка, какое количество часов проведено сверх годовой педагогической нагрузки, находясь на больничном, знал о периоде своей нетрудоспособности. Как следует из пояснений истца еще с конца 2009г. он ставил перед руководством вопрос о выплате «сокращений». В расчетных листках за февраль и июнь 2010г. выплаты сокращений и конкретные суммы были указаны. Обращаясь в суд с иском 23.07.2010г. истец указывал, что ответчик имеет перед ним за 2008-2009 учебный год задолженность по заработной плате («сокращениям»). Производя расчет упущенной выгоды (л.д. 5), истец период просрочки указывает с 04.02.2009г. и 03.06.2009г., соответственно. Тем самым, в рамках настоящего дела требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременной выплатой «сокращений» за 2008-2009 учебный год заявлены за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ и оснований уважительности пропуска истцом данного срока суд не усматривает. При этом, по мнению суда, обоснованным не может быть признан довод истца о том, что только судебным решением от 20.08.2010г. было установлено, что данные выплаты являются заработной платой. Вне зависимости от отнесения данных сумм к заработной плате либо иным выплатам, о праве на получение данных денежных средств, нарушении своих прав истец узнал задолго до этого. Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Истец просит взыскать ххх руб. ххх коп. в качестве упущенной выгоды, то есть убытков. Согласно ст.15 ГК РФ не является законными и обоснованным. По вышеизложенным основаниям в совокупности требовании Ахметшина Ф.М. о взыскании упущенной выгоды в размере ххх, ххх руб. суд оставляет без удовлетворения.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате (выплат за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листам) за 2008-2009 учебный год в размере ххх,ххх руб. как по основаниям пропуска срока обращения в суд, так и в связи с тем, что в решении Сортавальского городского суда от 20.08.2010г. (дело №2-740/2010) сделан вывод о том, что за уменьшение педагогической нагрузки по больничным листам за 2008-2009 учебный год ответчик истцу выплаты произвел. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлены также требования о взыскании морального вреда в сумме ххх,ххх руб., обоснования которым приведены в объяснениях истца в описательной части решения.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что решением Сортавальского городского суда от 20.08.2010г. в пользу Ахметшина Ф.М. с ГОУ ВПО «СК» взыскано в счет возмещения морального вреда ххх,ххх руб., и в качестве основания для компенсации морального вреда указано на несвоевременность выплат при уменьшении годовой педагогической нагрузки за 2008-2009 учебный год. Тем самым, причиненный истцу моральный вред в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм ответчиком был возмещен, решение суда исполнено 01.09.2010г. Доказательств того, что проведением в конце 2009-2010 учебного года анкетирования студентов истцу были причинены нравственные страдания, либо вцелом имели место какие-либо последствия, что данные действия являются незаконными, суду со стороны истца не представлено. Из пояснений истца следует, что он не знает о конкретных результатах данного анкетирования в отношения себя, так же, как следует из показаний свидетеля Х. такие анкетирования проводились и ранее. Довод истца о том, что его незаслуженно не поощрили в связи с 80-летием колледжа (июнь 2010г.), что нарушило права истца и причинило ему нравственные страдания, суд также не может признать обоснованными. Статьями 22, 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работника, соответственно, ответчик был вправе принять решение о поощрении ряда работников за добросовестное отношение к трудовым обязанностям, как приурочив к юбилею учебного заведения, так и в иной период времени. Истцу, как следует из его пояснений и подтверждается письменными материалами дела, в начале текущего учебного года была объявлена благодарность за многолетний творческий педагогический труд и в связи с 10-летним юбилеем работы в учебном заседании, соответственно, истец также был поощрен работодателем. Из материалов дела, пояснений представителя ответчика Гаеур Е.Ф., показаний свидетеля К. следует, что они также не были поощрены по случаю юбилея учебного учреждения. Доводы истца об угрозах в его адрес со стороны руководителя ответчика, ущемлениях прав истца доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Также суд не может признать, что со стороны ответчика нарушено право истца на получение информации. При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика представлены все имеющиеся документы по расчету сокращений, в том числе, первичные документы (классные журналы, листки нетрудоспособности). Также, при рассмотрении гражданского дела №2-740/2010г. со стороны ответчика были представлены в полном объеме документы о педагогической нагрузке за 2008-2009 учебный год, что нашло отражение в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24.09.2010г. Представленные истцом лист нетрудоспособности и выписка из стационарной истории болезни №3762 характеризуют период его нетрудоспособности осенью 2010г. и состояние здоровья, подтверждают наличие у него хронического заболевания, из выписки следует, что имело место плановая госпитализация истца, при этом доказательств причинно-следственной связи между действиями работодателя и нетрудоспособностью истца, ухудшением его состояния здоровья не представлено. Доводы истца, что он вынужден свои трудовые права защищать в судебном порядке, что также подрывает его здоровье и причиняет нравственные страдания, суд также не может признать обоснованными, т.к. лицо свободно в осуществлении своих прав, в том числе, в реализации права на осуществление судебной защиты.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Оснований для удовлетворения требований Ахметшина Ф.М. о признании действий работодателя совершенными из корыстных побуждений либо иных в угоду себе, суд также не усматривает. В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Истец заявлял ходатайство об истребовании годового бухгалтерского отчета за 2008, 2009 годы, чтобы доказать, согласно его пояснений, что у учебного заведения были деньги, однако истцу «сокращения» не выплачивались. Ответчиком представлены данные документы, однако истцом доказательств в обоснование указанных требований не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд отказывает истцу в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года