Дело №2-25/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырха Г.А. к МУП "УК ДС" о взыскании заработной платы, оплате больничных листов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что со 2 по 10 августа 2010г. истец работал в МУП «УКДС». Официально на работу истец не был принят, т.к. в отделе кадров никого до 28.08.2010г. не было. С 11.08.2010г. истец заболел, ответчиком была выдана истцу справка для получения страхового медицинского полиса. Истец проходил стационарное лечение, затем-амбулаторное. Истец предъявил ответчику больничный лист к оплате, однако в этом было отказано по тем мотивам, что истец работником МУП УК «ДС» не является, работал по своей инициативе, после этого у истца прошел инсульт, он вновь находится на лечении. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период со 2 по 10 августа 2010г. из расчета ххх,ххх руб. в месяц, обязать ответчика принять к оплате больничные листы, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ххх,ххх руб.
В судебных заседаниях истец требования поддержал. Пояснил, что в июле 2010г. искал работу, в конце последней недели июля 2010г. заходит в МУП «УКДС», где ему сказали, что на работу нужно выйти в понедельник (02. 08.2010г.). В воскресение к истцу домой зашел его знакомый З., который уже работал в МУП «УКДС», и сказал, что в понедельник нужно утром идти на работу, и они утром 02.08.2010г. пошли на базу ответчика, там была директор М. которая сказала, что нужно убирать мусор из подвала по адресу "...........", подвезла их по этому адресу. Этот подвал чистили он, З., С., Г.. Рабочий день был с 8 по 17 часов, обед - с 12 до 13 часов., на обед домой уходил только С., т.к. жил рядом, остальные обедали на месте. Попасть в это подвал можно было через обувную мастерскую, хозяин которой приходит около 09 час. утра, работу контролировала директор, Р.. Истец полагал, что принят на постоянную работу, на должность рабочего, что его заработная плата в месяц («на руки») будет составлять ххх,ххх руб. Он приходил в офис ответчика во всеми необходимыми для трудоустройства документами (паспорт, военный билет, трудовая книжка, ИНН, страховое свидетельство), однако ему было сказано, что официально он будет оформлен после выхода из отпуска специалиста по кадрам В. - 28.08.2010г. В четверг ему и З дали новое задание - чистить подвал в железнодорожном районе, их с З. туда перевезли, они там работали. 10.08.2010г. у истца поднялась температура, на следующий день он вызвал врача на дом, на работу не вышел, потом его положили в больницу. За него медицинский полис получила сестра. Когда первый больничный лист был «закрыт», ответчик отказался его оплатить, пояснив, что истец в МУП «УКДС» не работает. Из-за этого он очень переживал, продолжал болеть, у него прошел инсульт, и он вновь лечится стационарно. По настоящий момент истец болеет, наблюдается у врача-невропатолога после инсульта, вероятно, будет дана инвалидность. У истца с августа 2010г. нет никаких источников существования, ответчик не думает, на что истец живет, не имея источников дохода, в настоящий момент к нему предъявлен иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец считает, что ответчик грубо нарушил его права на получение заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, из-за этого ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать также денежную компенсацию морального вреда в сумме не менее ххх,ххх руб. Также просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 02.08.2010г. по 10.08.2010г. из расчета ххх,ххх руб. в месяц («на руки»), и обязать ответчика принять у него и оплатить «закрытые» листки нетрудоспособности, в этой части решение просит обратить к немедленному исполнению в связи с тем, что около полугода по вине ответчика он не имеет никакого дохода, ему не на что жить.
Ответчик в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 08.12.2010г. представитель ответчика Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Пояснила, что Пырх Г.А. на работу в МУП УК ДС не был принят, никаких документов для трудоустройства не представлял, он в начале августа 2010г. работал по собственной инициативе. С 02.08.2010г. МУП УК «ДС» производил очистку подвала дома №0 по ул."..........." в "...........". Это делали З. работавший по трудовому соглашению, под чем в МУП «УК ДС» понимается договор подряда и лицо, направленное со службы занятости, с которым был заключен срочный трудовой договор, истца представитель ответчика не видела на очистке подвала. Справка на получение страхового медицинского полиса была выдана истцу ошибочно, т.к. представитель ответчика полагала, что он является их работником. Возможно, между истцом и ответчиком имел место гражданско-правовой договор, во всяком случае, именно такой договор и был бы заключен с истцом, однако в этом случае листки по временной нетрудоспособности оплате не подлежат.
В судебных заседаниях допрошены свидетели: 08.12.2010г. - Т.., С. М.., 22.12.2010г. - С.. и Г.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела. Приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 ТК РФ, регулирующая основания возникновения трудовых отношений содержит положение о том, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О указано, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Договор подряда и трудовой договор по своей правовой природе различны. Различие устанавливается, в том числе, в предмете. Так, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, в то время как по трудовому договору работник обязан выполнить определенную работу, но результат работы предметом не является, так как не происходит его передача от работника к работодателю. Кроме того, по трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, в то время как исполнитель гражданско-правового договора организует работу по своему усмотрению и в полном объеме несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение убытков. Оплата работы по гражданско-правовому договору производится за конкретный результат и в установленный договором в срок, в то время как по трудовому договору сроки выплаты заработной платы не зависят от сроков выполнения производственных задания. Имеются также и дополнительные отличия договора подряда и трудового договора.
Установлено, что 02.08.2010г. Пырх Г.А. директором МУП «УКДС» М. был допущен к работе по уборке подвала жилого дома по адресу "...........". Указанное подтвердила допрошенная в качестве свидетеля М. До этого, как следует из пояснений истца, показаний свидетелей М. и С. истец был ознакомлен с правилами по технике безопасности, о чем расписался в журнале, ему были выданы рукавицы для уборки, ведра. Ответчиком без объяснения причин не представлен на запросы суда журнал по технике безопасности, при этом суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля М. являющейся руководителем МУП «УКДС». Также из показаний свидетеля М. следует, что она разъяснила истцу трудовой распорядок -начало и окончание рабочего дня, перерыва на обед, выходные дни, также было разъяснено, что отсутствие на работе более четырех часов является прогулом, что свидетельствует о предупреждении о возможном привлечения к дисциплинарной ответственности, которая характеризуется трудовые, а не гражданско- правовые отношения. Из пояснений истца, показаний свидетелей Т. С.., С.. и Г.. следует, что именно по такому режиму и работал истец. Также установлено, что работа истца, наряду с иными работниками контролировалась как директором МУП «УКДС», так и печником Р.. Оснований полагать, что к работам по очистке подвала истец приступил позже, чем 02.08.2010г. у суда оснований не имеется. Относительно периода его работы даны свидетельские показания С. С. и Г. Из материалов дела следует, что С. и Г. с 02.08.2010г. были приняты на работу в МУП «УКДС» на должности подсобных рабочих на основании трудовых договоров от чч.мм.гг. №0 и №0, соответственно. Работа, функции, которые выполнял истец идентичные трудовым функциям, выполняемым указанных лиц. Из показаний данных свидетелей следует, что с в августе 2010г. кадровика В. в МУП «УКДС» не было, т.к. она была в отпуске ( что не отрицала в судебном заседании 08.12.2010г. свидетель Миронова Г.А. которая также пояснила, что В официально никто не замещает на период ее отпуска), поэтому документально их трудовые отношения были оформлены значительно позднее. Тем самым, доводы истца о том, что он в начале августа 2010г. не был официально оформлен на работу по причине отсутствия специалиста по кадрам, суд полагает обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств. Установлено также, что истец осуществлял уборку не только подвала на адресу "...........", но и в железнодорожном районе, и данное задание также было дано директором организации, тем самым, доводы стороны ответчика о том, что истец выполнял конкретную работу на конкретном объекте являются несостоятельными. Оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что он работал по 10.08.2010г. у суда не имеется, они подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетелям перед началом допроса были разъяснены их обязанности, ответственность по ст.307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, в силу чего ставить под сомнение их показания у суда основания также отсутствуют. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств. В силу ст.ст. 55, 68, 69 ГПК РФ объяснения сторон спора, показания свидетелей об обстоятельствах спора, являются доказательствами по делу. Из материалов дела также следует, что 13.08.2010г. ответчиком была выдана справка в ООО «Страховая медицинская компания «Ресо-Мед» на получение истцом медицинского страхового полиса. При этом довод представителя ответчика, что полис был выдан ошибочно, и отсутствие на нем печати работодателя юридическим значимым суд признать не может. В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2011г., отношения по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан возникают с момента заключения гражданином трудового договора с работодателем, зарегистрированным в установленном порядке в качестве налогоплательщика в территориальном налоговом органе и уплачивающим единый социальный налог (взнос) или иной налог в части, исчисляемой и уплачиваемой в фонды обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. Неднократные запросы суда о представлении испрашиваемых документов ответчиком исполнены не были, доказательств в обоснование возражений по иску Пырха Г.А. ответчиком не представлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тем самым, на основании совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что истец фактически с 02.08.2010г. выполнял обязанности подсобного рабочего МУП «УК Дом-Сервис», и следовательно, в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, договор заключен на неопределенный срок.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из пояснений истца следует, что его заработная плата должна была составлять ххх,ххх руб. в месяц (к выплате). Указанное не отрицалось допрошенной в качестве свидетеля М.директором МУП «УКДС». Тем самым, суд приходит к выводу, что за август 2010г. истцу подлежало начислению за 22 рабочих дня ххх,ххх руб., соответственно, средний дневной заработок составляет ххх руб. ххх коп., в силу чего за период работы истца (7 рабочих дней за период с 02.08.2010г. по 10.08.2010г. включительно) ему подлежало начислению ххх руб. ххх коп. Указанная задолженность ответчика по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца.
Также ст.21 ТК РФ закреплено право работника на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, чему корреспондируется соответствующая обязанность работодателя согласно ст.22 ТК РФ.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Из подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона следует, что у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с п.1 ст.22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. В силу пункта 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2010г. истец является временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВЭ №0 от чч.мм.гг., серии ВЫ №0 от чч.мм.гг., серии ВЭ №0 от чч.мм.гг., серии ВЭ №0 от чч.мм.гг..
Тем самым, ответчик обязан принять от истца к оплате «закрытые» вышеуказанные больничные листы и произвести по ним выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности исходя из вышеуказанного размера среднедневного заработка истца.
Истцом также завлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено грубое нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности как меры социального обеспечения на период болезни в течение продолжительного времени. Также установлено, что по настоящее время трудоспособность истца не восстановлена, в период с 27.09.2010г. по 07.10.2010г. он находился на стационарном лечении в сосудистом центре ОНМК ГУЗ «РБИВАБ» в связи с инсультом, что истец связывает с действиями ответчика по отказу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, по настоящий момент истец наблюдается у врача-невропатолога, что подтверждается его амбулаторной общесоматической медицинской картой.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, объяснения истца и свидетеля С. характере нравственных переживаний истца, суд полагает обоснованными требования Пырха Г.А. о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере ххх,ххх рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ в ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. При этом суд учитывает, что удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Статьей 212 ГПК РФ предусмотрено право суда обратить решение к немедленному исполнению, в том числе, по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Принимая во внимание, что длительное время (с августа 2010г.) истец лишен всяких источников получения дохода по вине ответчика, признавая право истца на достойный жизненный уровень, закрепленное ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, решение в части взыскания заработной платы за август 2010г. и обязанности ответчика принять от истца «закрытые» больничные листы и произвести по ним выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд обращает к немедленному исполнению. По мнению суда, замедление исполнения судебного решения в этой части привет к значительному ущербу для взыскателя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "УКДС" в пользу Пырха Г.А. задолженность по заработной плате за август 2010г. в сумме ххх руб. ххх коп. ( с учетом налога на доходы физических лиц).
Обязать МУП "УКДС" принять к оплате листки нетрудоспособности серии ВЭ №0 от чч.мм.гг. (за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.), серии ВЫ №0 от чч.мм.гг. (за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.), серии ВЭ №0 от чч.мм.гг. (за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.), серии ВЭ №0 от чч.мм.гг. (за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.) и произвести по ним выплату Пырху Г.А. пособия по временной нетрудоспособности из расчета среднедневной заработной платы в размере ххх руб. ххх коп. (с учетом налога на доходы физических лиц).
Взыскать с МУП "УКДС" в пользу Пырха Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ххх,ххх рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с МУП "УКДС" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 800,00 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 года