Дело № 2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкова И.В. к Богданову Ю.С., Богдановой З.Н. и Петровой С.Ю. об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что 08.09.2008 г. решением суда был удовлетворен его иск к Богданову Ю.С., с которого взыскано ХХ руб., решение вступило в законную силу. 28.01.2009 г. судом было вынесено апелляционное решение о взыскании с ответчика Богданова Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ руб. ХХ коп. Решение вступило в законную силу. Исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов г. Сортавала, данные решения не исполнены, т.к. у Богданова Ю.С. не было установлено имущества. В настоящий момент истцом получены сведения в кадастровой палате о том, что Богданов Ю.С. имеет в наличии земельный участок. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на земельный участок Богданова Ю.С.
Также истцом заявлялось требование об обращении взыскания на автомобиль <Данные изъяты>, зарегистрированный на Петрову С.Ю., определением суда производство в данной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 03.08.2010 г. по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости земельного участка, производство по делу приостановлено.
Определением суда от 03.09.2010 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Ивков И.В. на требовании об обращении взыскания на земельный участок настаивал. Указал, что в ходе проведения оценки стоимости земельного участка определена его стоимость с учетом всех факторов, влияющих на оценку недвижимого имущества, каковым является земельный участок. При проведении экспертизы по оценке стоимости земельного участка Богданов Ю.С. отказался предоставлять документы, мотивируя тем, что документов на дом у него не имеется. В настоящий момент данный документ ответчик представил, однако указанного дома фактически не существует, он разрушен, а ответчик в нарушение установленного порядка начал работы по формированию нового фундамента. Разрешение на возведение каких-либо построек на земельном участке ответчику не выдавалось, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Ответчик имеет Свидетельство о праве собственности, участок поставлен на кадастровый учет, фактически уже определены его границы. Считает, что никаких препятствий для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Несмотря на то, что установленная экспертом стоимость земельного участка меньше суммы задолженности, которая не погашена ответчиком, в любом случае это компенсирует в значительной части сумму его долга.
Богданов Ю.С. в судебном заседании требования Ивкова И.В. не признал, указав, что несмотря на состоявшиеся судебные решения и возбужденные по ним исполнительные производства, он истцу ничего не должен. Не отрицает, что имеет в собственности земельный участок, который является предметом спора, работы по установлению границ земельного участка осуществлены еще в 1997 году, однако до конца эту работу он не оформил. На земельном участке расположен жилой дом, который он приобретал в 1990 году, но он давно разрушен. Им подготовлена деревянная опалубка для фундамента, чтобы возвести другой дом. Также на участке у него возведена баня. Поскольку он является собственником земельного участка, а также владельцем дома согласно технического паспорта, то никаких разрешений ни от кого на реконструкцию или строительство брать не должен, т.к. самостоятельно распоряжается своей собственностью. С оценкой эксперта по определению стоимости земельного участка не согласен, однако другую оценку производить не намерен.
Петрова С.Ю. и Богданова З.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Богданов Ю.С. пояснил, что намерений являться в суд дочь с женой не имеют.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых судом принимаются во внимание в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и оцениваются в порядке требований ст. 67 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда от 08.09.2008 г. был удовлетворен иск Ивкова Ю.В. к Богданову Ю.С. о взыскании задатка и расторжении договора, судом исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ивкова И.В. с Богданова Ю.С. взыскано ХХ руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, апелляционным решением Сортавальского городского суда от 28.01.2009 г. было изменено решение мирового судьи судебного участка № 2 от 16.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Ивкова И.В. к Богданову Ю.С. о взыскании денежных средств, и с Богданова Ю.С. в пользу Ивкова И. В. взыскано ХХ руб. ХХ коп.
Из справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала от 28.07.2010 г. следует, что в отношении Богданова Ю.С. на исполнении отдела судебных приставов по г. Сортавала находятся следующие исполнительные листы о взыскании с Богданова Ю.С. денежных средств: по исполнительному листу Сортавальского городского суда № 2/1598 от 28.01.2009 г. удержано ХХ руб. ХХ коп., остаток долга ХХ руб. ХХ коп; по исполнительному листу Сортавальского городского суда № 2/536 от 08.09.2008 г. удержано ХХ руб. ХХ коп., остаток долга составляет ХХ руб. ХХ коп.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Установлено, что Богданову Ю.С. Постановлением Администрации Раутакангасского сельского Совета № Х от 01.07.1993 г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <Данные изъяты> га для развития личного подсобного хозяйства, Богданову Ю.С. выдано Свидетельство на право собственности на землю № Х от 16.07.1993 г. площадью <Данные изъяты> га для развития личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 г) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.12.2009 г. № Х земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала <Данные изъяты>, расположен в г. Сортавала Республики Карелия, принадлежит Богданову Ю.С., на основании свидетельства на право собственности на землю № Х от 16.07.1993 г. По данным кадастрового паспорта указанный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для развития личного подсобного хозяйства, площадью <Данные изъяты> кв.м.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Таким образом, анализируя положения указанной статьи можно сделать вывод о том, что основным признаком земельного участка как объекта гражданских правоотношений является постановка земельного участка на кадастровый учет. Следовательно, тот факт, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику не установлены границы, не является основанием для исключения указанного земельного участка из объекта гражданских сделок. Более того, ответчиком представлен картографический материал, из которого следует, что проведено межевание земельного участка, определены межевые знаки, дирекционные углы и длины линий участка. Наличие указанного картографического материала позволяют с достоверностью определить границы земельного участка на местности.
Для определения стоимости земельного участка судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению эксперта № Х от 31.08.2010 г. рыночная стоимость объекта оценки на 20.08.2010 г. составляет ХХ руб.
Богданов Ю.С., выражая свое несогласие с произведенной оценкой, указывает на то, что при определении стоимости земельного участка не были учтены объекты недвижимости - баня и жилой дом. В качестве доказательства, подтверждающего его право собственности на жилой дом, ответчик представил технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу <Адрес обезличен>, составленный по состоянию на 13.09.1990 г. Из технических характеристик следует, что жилой дом имеет пристройку, каменный ленточный фундамент, каркасно-засыпные стены и крышу, покрытые толью и дранкой. Из пояснений Богданова С.Ю., данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанного жилого дома фактически не существует, что также следует и из картографического материала на земельный участок, в котором имеются сведения о месторасположения развалин фундамента. Также из пояснений Богданова Ю.С. следует, что на земельном участке им возведена опалубка для фундамента с целью реконструкции или строительства жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями эксперта С. и фото № 6 из Заключения эксперта № Х. Кроме того, на земельном участке ответчиком возведено брусчатое строение (фото № 3), указанное в Заключении эксперта как «объект незавершенного строительства - жилой дом». Однако согласно пояснениям ответчика данное строение является баней. При этом, никаких документов, свидетельствующих о законности возведения бани и начала закладки фундамента под жилой дом ответчик не имеет, и согласно его пояснениям, иметь не должен.
Вместе с тем, в Градостроительном Кодекса РФ (далее - ГрК) закреплены положения о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов регулируется на федеральном уровне. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, кроме случаев, предусмотренных ГрК РФ, должно осуществляться исключительно на основе разрешения на строительство и с соблюдением технических регламентов (до их введения - требований нормативных правовых актов РФ).
В соответствии со ст. 52 п. 6 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии со ст. 51 ч. 1 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с п.4 ст. 51 ГР К РФ разрешение на строительство объектов выдается органами местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка. Для строительства индивидуального жилого дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением на ней места размещения объекта строительства. Кроме того, сведения о регистрации каких-либо объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства на данном земельном участке отсутствуют, что подтверждается ответом Сортавальского <Данные изъяты> от 30.08.2010 г. № Х.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возводимые ответчиком строения на земельном участке в соответствии со ч.1 ст. 130 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено. Из Заключения эксперта следует, что указанное дощатое строение расположено на бутовых столбах, из чего можно сделать вывод о том, что перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Также из пояснений эксперта С., данных в ходе судебного заседания следует, что он предлагал Богданову Ю.С. предоставить документы на строения, что ответчиком сделано не было. Более того, суд предлагал ответчику провести экспертизу по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка в ином экспертном учреждении, поскольку представленное истцом Заключение ответчик находит недостоверным, однако Богданов Ю.С. от данного предложения отказался.
Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суть данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность при этом предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 статьи). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, … (ч. 4 ст. 69 ФЗ)
Согласно ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как было указано выше, у ответчика перед истцом имеется задолженность по исполнительным листам, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя, сумма стоимости земельного участка составляет меньшую сумму, чем сумма долга ответчика перед истцом. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Таким образом, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ивкова И.В. об обращении взыскания на земельный участок путем реализации его на публичных торгах, при этом начальная продажная стоимость земельного участка устанавливается судом в сумме ХХ руб., так как указанная цена объекта недвижимости определена при оценке его стоимости экспертом и Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
По исполнительным листам № 2/1598 от 28.01.2009 г. и № 2/536 от 08.09.2008 г. обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для развития личного подсобного хозяйства», расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала <Данные изъяты> г. Сортавала, Республики Карелия, принадлежащий Богданову Юрию Сергеевичу на основании Свидетельства о праве собственности на землю № Х от 16.07.1993 г. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ХХ рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Летунова В.Н.