ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
при секретаре Спириной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче гражданского дела по иску Белухиной Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора по подсудности,
установил:
Белухина Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. г. получила от ответчика кредитную карту с рекламным буклетом. Она решила воспользоваться услугой Банка и взять кредит ххх руб., для чего позвонила по телефону, указанному в буклете, оператор ей пояснил, что желаемый кредит предоставляется под 23% годовых на срок 3 года 6 месяцев. В банкомате истица получила ххх рублей с удержанием ххх рублей за обслуживание кредита. В хх.хх.хх г. истица увеличила сумму кредита до ххх рублей, получив ххх рублей. Условия активации карты, присланные истице по почте, в нарушение п. 1 ст. 10, п. 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», письма ЦБ РФ от 25.04.2008 г. № 15-2-2-5/2065 не содержали в себе необходимых и обязательных для таких соглашений сведений об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. А именно информации о полной стоимости кредита, о сроках возврата кредита и других. Письменного договора от Банка истица не получала и никакого договора не подписывала. С декабря 2006 года до августа 2010 года истица оплатила по кредиту ххх рублей. Однако согласно последнего счета-выписки задолженность истицы перед Банком на хх.хх.хх г. составляет ххх.. Считает заключенный договор несоответствующим требованиям закона. В нарушение ст. 160 ГК РФ сделка не была совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и не была надлежащим образом подписана. Банком нарушены ст.ст. 434, 438 ГК РФ, предусматривающие процедуру заключения договора. В нарушение ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не заключен договор, содержащий существенные условия его исполнения. Банком нарушены права истицы на получение необходимой и достоверной информации. Имеет место незаконное осуществление Банком своей деятельности, связанной с заключением кредитного договора вне места своего нахождения. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком в октябре 2006 года; обязать ответчика предоставить информацию о полной стоимости кредита: суммы заемных средств и суммы возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих плат, начисленных Банком истцу в период действия кредитного договора.
Ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности во ххх районный суд гор. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала банка. При заключении договора о карте (заявление от хх.хх.хх г. и 11.9 Условий по картам) было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Банком и клиентом из договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). хх.хх.хх г. представительство Банка в г. Петрозаводск было закрыто. Филиал Банка зарегистрирован в г. Санкт-Петербург и находится на территории подсудности ___ районного суда г. Санкт-Петербург.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.
В судебном заседании истица и ее представитель И. с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласились. Пояснили, что Банк в одностороннем порядке не вправе был изменять подсудность споров. Судебная практика Высшего Арбитражного суда РФ свидетельствует о том, что условия кредитных договоров об изменении подсудности не соответствуют требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитная карта была получена истцом после получения потребительского кредита. Срок действия карты был ограничен 2009 годом. Считают, что получение кредитной карты это новый договор, отличный от договора потребительского кредита, при заключении которого составлялось заявление от хх.хх.хх г.. Однако договор о кредитной карте не был заключен в письменной форме. Только в новом договоре о кредитной карте стороны должны были решать вопросы о порядке разрешения споров. Просят в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказать.
Суд, заслушав истца и ее представителя, изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная территориальная подсудность рассмотрения исков о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для спора до принятия его судом к своему производству. При этом подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соответственно подсудность исков о защите прав потребителей может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что Белухиной Е.С. хх.хх.хх г. было подписано заявление, адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт». В разделе 3 заявления истица просила заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании карты Банка. В хх.хх.хх г. истица получила кредитную карту Банка и воспользовалась предоставленным ей кредитом. Согласно заявления от хх.хх.хх г. истица понимала и соглашалась с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). В заявлении указано (лист 2 заявления), что Белухина Е.С. ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Согласно Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся приложением №.. к приказу №.. от хх.хх.хх г., действовавших на момент заключения между сторонами спора договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта Банком заявления (оферты), направленного истицей в Банк хх.хх.хх г., все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка) (п.11.9. Условий). Таким образом, стороны спора договорились о подсудности возникающих между ними споров, до принятия судом к своему производству иска Белухиной Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт».
ЗАО «Банк Русский Стандарт» находится в ___. Согласно приказа ЗАО «Банк Русский Стандарт» от хх.хх.хх г. №.. представительство Банка в г. Петрозаводск хх.хх.хх г. было закрыто. Филиал Банка согласно приказа №.. от хх.хх.хх г. имеется в г. Санкт-Петербург по адресу: ___
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исходя из представленных суду документов следует, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением подсудности.
Возражения истицы и ее представителя по заявленному ходатайству суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Белухиной Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора передать по подсудности во ххх районный суд гор. Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Н.В.Душнюк