О взыскании долга по кредитному договору

Дело № 2-41/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 годаг. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Сизове А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО к Сорокиной Ю.А., Судниковой О.В. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Сорокиной Ю.А. к ОАО и Судниковой О.В. о перерасчете задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 28.03.2008 г. между Банком и Сорокиной Ю.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. на срок по 28.03.2013 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Судниковой О.В. 28.03.2008 г. был заключен договор поручительства <Номер обезличен>. Истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору и по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами в полном объеме не выполняет, о чем в адрес ответчиков Банком направлялись извещения и претензионные письма, которые остались без удовлетворения. На 08.10.2010 г. согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от 28.03.2008 г. образовалась задолженность в сумме <Данные изъяты>., из них: остаток просроченной задолженности составляет <Данные изъяты>., просроченные проценты - <Данные изъяты>., пени по кредиту - <Данные изъяты>.; пени по процентам - <Данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с Сорокиной Ю.А. и Судниковой О.В. сумму долга по кредитному договору в размере <Данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <Данные изъяты>.

Ответчик Сорокина Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Судниковой О.В. по тем основаниям, что в заключенном ею с банком кредитном договоре имеется пункт, предусматривающий открытие ссудного счета и выплату единовременного платежа за ведение судного счета в размере <Данные изъяты> руб. Сорокина Ю.А. ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 г. определено, что взимание единовременного платежа является незаконным. Указывает о том, что она как заемщик указанными средствами не пользовалась, наличными денежными средствами ею получено <Данные изъяты> руб., считает, что указанная сумма в размере <Данные изъяты> руб. должна быть исключена из расчета. Истец по встречному иску представила расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, сумма за период с 28.03.2008 г. по 12.01.2011 г. составила <Данные изъяты>. Истец считает, что из расчета банка о сумме ее задолженности должна быть исключена сумма в размере <Данные изъяты> руб. и сумма рассчитанных процентов. Истец просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.03.2010 г. на сумму <Данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты>. по состоянию на 12.01.2011 г. Сорокина Ю.А. также считает, что истцом были допущены нарушения при заключении договора поручительства Судниковой О.В. В указанном договоре поручительства отсутствует указание срока, на который дано поручительство. Установление условий о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора ответчика Сорокиной от 28.03.2008 года, заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.1). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 367 ГК РФ. Полагает, что поручительство в части истребования кредитных средств с ответчика Судниковой О.В., подлежащих возврату за период до октября 2010 г., прекратилось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левина О.П. иск поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что банком предпринимались меры для урегулирования данной проблемы, ответчица Сорокина Ю.А. неоднократно обещала погасить сумму задолженности по кредиту, однако обязательства не исполняет надлежащим образом с августа 2010 года, также ею не исполняются обязательства и по другим кредитным договорам. Пояснила, что ответчик и в 2009 г., и в начале 2010 г. допускала просрочку уплаты платежей по кредитному договору и уплате процентов, от реструктуризации долга отказалась, мирового соглашения с ней не заключали, поскольку Сорокина недобросовестно исполняла свои обязательства. По существу заявленных Сорокиной Ю.А. требований пояснила, что в случае удовлетворения требований Сорокиной Ю.А. указанная сумма будет рассчитываться не с суммы основного долга, а в соответствии с договором, начиная с суммы неустойки, потом с суммы просроченных процентов, далее с суммы срочных процентов, а затем с основной суммы долга. Считает необоснованными доводы Сорокиной Ю.А. по поводу истечения сроков предъявления требований истцом к ответчику Судниковой О.В. по договору поручительства, заключенного истцом ОАО с Судниковой О.В.

Ответчик Сорокина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с расчетом истца в сумме <Данные изъяты>. согласна, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик Судникова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и Сорокиной Ю.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 28.03.2008 г., согласно которому Банк выдал Сорокиной Ю.А. кредит в сумме <Данные изъяты> руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 28.03.2013 г.

Согласно п.п. 4.1. и 4.3. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту (п.5.3.5. договора).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер обезличен> с Судниковой О.В., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сорокиной Ю.А. всех обязательств ее перед кредитором по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.03.2008 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства <Номер обезличен> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2. Договора поручительства <Номер обезличен> при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. указанного договора кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, данные пояснения не опровергаются и ответчиками, обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнялись в полном объеме в установленные сроки, имеется просрочка в погашении основной суммы долга и уплате процентов по договору, начиная с августа 2010 г. Банком в адрес Сорокиной Ю.А. и Судниковой О.В. направлялись требования о возврате суммы кредита от 05.11.2009 г., 10.02.2010 г., 06.09.2010 г., поскольку уже в конце 2009 г. и начале 2010 г. имелись просрочки в возврате сумм по кредитному договору и уплате процентов, последний раз Сорокиной Ю.А. была внесена сумма в размере <Данные изъяты> руб. в июле 2010 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.4 (а) кредитного договора <Номер обезличен> при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Учитывая, что со стороны заемщика Сорокиной Ю.А. неоднократно имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, в настоящее время платежи не вносятся, начиная с августа 2010 г., что подтверждается материалами дела, не оспаривается и сторонами по делу, поэтому суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании всей оставшейся непогашенной суммы по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 17%, также пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предоставленному расчету непогашенная сумма задолженности по договору составляет <Данные изъяты>., пени по кредиту <Данные изъяты>., просроченные проценты <Данные изъяты>., пени по процентам <Данные изъяты>., всего сумма иска <Данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами Сорокиной Ю.А. по поводу истечения сроков предъявления требований истцом к ответчику Судниковой О.В. по договору поручительства, заключенного истцом ОАО с Судниковой О.В., поскольку данный договор заключался не между ОАО и ответчиком Сорокиной Ю.А., а с ответчиком Судниковой О.В., поэтому суд полагает, что права Сорокиной Ю.А. не нарушаются данным договором. При этом, необоснованными являются и доводы Сорокиной в части того, что нарушение условий договора, а именно неисполнение обязательств возникло с 10.10.2009 г., поскольку из иска и предоставленных материалов дела следует, что после октября 2009 г. ответчиком Сорокиной Ю.А. было продолжено исполнение обязательств, с августа 2010 г. ответчиком Сорокиной Ю.А. обязательства не исполняются, именно с этого времени платежи по кредитному договору перестали поступать, соответственно право требования возникло после августа 2010 г. Поэтому договор поручительства является законным и требования заявленные Банком к Судниковой О.В. являются обоснованными.

Сорокиной Ю.А. заявлен встречный иск, согласно которому ею оспариваются положения кредитного договора <Номер обезличен> (п. 3.1 Договора) об оплате услуг за обслуживание судного счета в размере единовременного платежа в сумме <Данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П. Как указано в информационном письме ЦБ РФ №4 от 29.08.2003г., судные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и согласно п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке РФ». Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство (ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», др.) не устанавливает. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным (ничтожным) п.3.1. кредитного договора. Поскольку Сорокиной Ю.А. заявлены требования не о взыскании указанной суммы, а о зачете указанной суммы в счет погашения платежей, поэтому требования Сорокиной Ю.А. подлежат удовлетворению, и данную сумму в размере <Данные изъяты> руб. следует зачесть в счет погашения обязательств по договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Сорокиной Ю.А. произведены расчеты сумм, причитающихся взысканию с Банка, а Банком не предоставлено возражений относительно данных расчетов, истцом по встречному иску произведены расчеты процентов исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд, т.е. исходя из 7,75%, расчеты судом проверены, и у суда нет оснований им не доверять, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, и зачету подлежит заявленная сумма процентов в размере <Данные изъяты>. Таким образом, всего подлежит зачету (<Данные изъяты> руб. + <Данные изъяты>.) <Данные изъяты>.

Однако данный зачет производится в соответствии с тем порядок, который установлен договором, о чем пояснял в судебном заседании представитель Банка. Согласно п. 4.13 Договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Соответственно с учетом предоставленных расчетов Банка о сумме подлежащей взысканию, указанная сумма засчитывается в счет задолженности по пени на проценты <Данные изъяты>., далее пени по кредиту в сумме <Данные изъяты>., и оставшаяся сумма, подлежащая зачету в размере <Данные изъяты>., относится на просроченные проценты. Таким образом, с Сорокиной Ю.А., Судниковой О.В. подлежит взысканию остаток просроченной суммы задолженности в размере <Данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <Данные изъяты>., таким образом, всего подлежит взысканию с ответчиков <Данные изъяты>. солидарно.

Также суд считает, что с учетом ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что встречный иск Сорокиной Ю.А. частично удовлетворен, в связи с чем с ответчика по встречному иску – ОАО подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей. Таким образом, с ответчика Сорокиной Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>. – <Данные изъяты> руб.), а с ответчика Судниковой О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <Данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО к Сорокиной Ю.А., Судниковой О.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск Сорокиной Ю.А. к ОАО и Судниковой О.В. о перерасчете задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО с Сорокиной Ю.А. и Судниковой О.В. <Данные изъяты>. солидарно, а также расходы по уплате госпошлины с Сорокиной Ю.А. в сумме <Данные изъяты>., с Судниковой О.В. <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

СудьяТ.И. Муковкина