Дело № 2-231/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявление подано по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2/1163 от 01.06.2010г. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала, вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере ххх,ххх руб.. Данное постановление заявитель получил по почте 25.01.2011г. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление - недействительным, т.к. в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось и не направлялось, соответственно, он не мог его исполнить или обжаловать. Так, он является пенсионером, пенсия выплачивается 05 числа месяца, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить требований об удержании задолженности по коммунальным услугам в бухгалтерию пенсионного фонда. В дополнении к заявлению Данилов С.П. указывает, что законом предусмотрено право обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора в течение 10 дней, учитывая, что он получил копию данного постановления 25.01.2011г., то обжаловал его в этот срок, а именно, 02.02.2011г. Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обжалование исполнительного документа приостанавливает исполнительное производство. Из пенсии заявителя произведено удержание исполнительного сбора 05.02.2011г., в то время как судебный пристав-исполнитель была обязана приостановить исполнительное производство, однако этого сделано не было, т.е., судебный пристав-исполнитель допустил ущемление прав и законных интересов должника.
Судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на жалобу Данилова С.П. Указано, что 22.12.2010г. Данилову С.П. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также 22.12.20110г. ему было вручено извещение о вывозе на прием к судебному приставу-исполнителю на 12.00 час. 30.12.2010г., однако он к приставу-исполнителю не явился, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представил. По указанным основаниям, 14.01.2011г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме ххх,ххх руб. Просит заявление Данилова С.П. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание Данилов С.П. не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что нарушения закона с ее стороны не было. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 14.01.2011г. вынесено согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.01.2011г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное в ГУ УПФ по ".........." РК.
МУП «СЦЖКХ» в суд своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин. .… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Установлено, что 17.12.2010г.. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала №2/1163-2010 от 01.06.2010г. в ОСП по ".........." возбуждено исполнительное производство №0 о взыскании с Данилова С.П. в пользу МУП «СЦ ЖКХ» долга в размере ххх,ххх руб., установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С указанным постановлением Данилов С.П. ознакомлен 22.12.2010г. Также 22.12.2010г. Даниловым С.П. получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в рамках данного исполнительного производства по вопросу погашения долга или дачи объяснений о причинах невозможности его погашения к 12.00 час. 30.12.2010г. Данилов С.П. по вызову судебного пристава-исполнителя не явился.
В соответствии с ч.1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в его Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства….
Принимая во внимание, что Даниловым С.П. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены, так же он не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, не явился по вызову судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем законно 14.01.2011г. вынесено постановление о взыскании с Данилова С.П. исполнительного сбора в сумме ххх,ххх руб.
Также законно и обоснованно, согласно ст.ст. 14,68,98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.01.2011г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, и в силу ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно подлежало исполнению соответствующими должностными лицами. Доводы заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства судебным приставом в связи с обжалованием им постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованны. В соответствии с ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае принятия судом к рассмотрению, среди прочего, заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, т.е, в силу закона. Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления обращается к немедленному исполнению.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.196 ГПК РФ, п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, также не может признать, что при этом права заявителя судебным приставом-исполнителем нарушены, в силу чего в удовлетворении заявления отказывает. По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципам исполнительного производства, определенным ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на реализацию задач исполнительного производства согласно ст.2 данного Закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Заявление Данилова С.П. оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2011 года