Дело №2-177/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова А.В. к ГУУПФ РФ в г.С, Республики Карелия о назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.02.2010г. истец обратился в обратился к ответчику я заявлением о назначении досрочный трудовой пенсии по старости на основании пп.6 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», полагая, что право на досрочную пенсию у него возникнет с 20.03.2010г.По расчетам истца, его трудовой стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера составит 20 лет 20.03.2010г. Учитывая, что истцу ххх лет исполнилось ччммгг, он полагал, что с 20.03.2010г он будет иметь возможность получать пенсию. Ответчиком 14.05.2010г. было вынесено решение №0 от отказе в установлении пенсии. В страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период с 29.06.1998г. по 31.05.2001г.. Истец с этим не согласен. Указывает, что с ччммгг по ччммгг он являлся с. Пгс, и в этот период его работодателем являлись Минюст РФ и СД при ВСРФ. При этом системой Минюста отчисления в Пенсионный фонд за с. производились, а СД –нет. Истец полагает, что это не должно влиять на его пенсионные права, т.к. когда он приступал к исполнению обязанностей с. был вправе рассчитывать на пенсионное обеспечение как лицо, работающее в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и передача судов общей юрисдикции из одного ведомства в другое не должно влиять на его конституционные права. Также, с ччммгг истец является адвокатом коллегии адвокатов РК, которая действовала на основании Положения об адвокатуре в РФ. После принятия Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», с ччммгг истец стал продолжать свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета и стал самостоятельно уплачивать взносы в Пенсионный фонд. До этого отчисления в пенсионный фонд за истца осуществляла коллегия адвокатов РК, однако почему это не отражено в лицевом счете застрахованного лица истцу не ясно. Русаков А.В. указывает, что добросовестно трудился и в период работы в должности ххх в должности адвоката, заработал трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости. Истец просит признать недействительным решение Пенсионного фонда от 14.05.2010г. №0 в отношении себя и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 20.03.2010г.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец дважды извещался о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Русакова А.В. без рассмотрения. Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Частью 3 ст.223 ГПК РФ определено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Истцу согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату уплаченная ем при подаче искового заявления госпошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Русакова А.В. к ГУУПФ РФ в г. С. РК о назначении трудовой пенсии по старости оставить без рассмотрения.
Вернуть Русакову А.В. уплаченную государственную пошлину в сумме 200,00 рублей.
Истец вправе обратиться в Сортавальский суд с ходатайством об отмене определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.
СудьяН.Е.Иванова.