Дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокиной О.А. об оспаривании решения МИФНС об отказе в осуществлении зачета (возврата),
установил:
Сорокина О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС по тем основаниям, что 30.11.2009 г. в Отдел МИФНС ею была подана уточненная декларация на возврат НДФЛ в связи с оплатой лечения, ей пояснили, что проверка декларации происходит в срок до трех месяцев. В феврале 20010 года, при устном обращении к работникам МИФНС ей пояснили, что декларация проверена, сумма к возврату определена в размере <Данные изъяты> руб. 14.10.2010 года пришел отказ в осуществлении зачета (возврата) по причине пропуска срока для подачи заявления. 09.11.2010 года она обратилась по данному отказу с заявлением в МИФНС - решение от 17.12.2010 года, жалоба оставлена без удовлетворения. Считает данные отказы незаконными, т.к. своевременно с заявлением о зачете (возврате) она не могла обратиться, т.к. не была извещена надлежащим образом. Процедура извещения предусмотрена п. 9. ст.78 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога, или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается физическому лицу, его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Указанного извещения заявительница не получала, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением в 2009 году. Просит суд признать незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) МИФНС от 14.10.2010 года, от 17.12.2010 года и обязать МИФНС вынести решение о производстве зачета (возврата) в размере <Данные изъяты> руб.
В судебное заседание Сорокина О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель МИФНС по доверенности Прошкина С.В. не согласилась с заявленными требованиям. Пояснила, что 2.04.2010 года заявителем было подано заявление о возврате налога на доходы физических лиц, который был излишне удержан по декларации за 2006 г. Декларация (уточненная) налогоплательщиком была подана 30 ноября 2009г. При камеральной проверке декларации было установлено, что налогоплательщиком обосновано заявлен к возврату налог в сумме <Данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.4 ст. 78 НК РФ зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа на основании заявления налогоплательщика. О возникновении переплаты по лицевому счету налогоплательщика налоговому органу стало известно по завершении камеральной проверки, то есть 1 марта 2010 г. Пунктом 7 ст. 78 НК РФ срок подачи налогоплательщиком заявление о возврате излишне уплаченного налога ограничен тремя годами со дня уплаты указанной суммы. С учетом положений ст. 226 НК РФ заявление о возврате налога, удержанного в 2006 г., могло быть подано в 2009 г. В связи с указанными обстоятельствами не извещение налогоплательщика о принятом решении о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы не могло повлиять на его право на возврат, так как данное извещение могло быть вынесено только за пределами 3-летнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ. Указали о том, что другим способом заявительница данный вопрос не пыталась разрешить.
Суд, выслушав пояснения представителя МИФНС, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено из заявления Сорокиной О.А., пояснений представителя МИФНС и предоставленных материалов, что Сорокиной О.А. 30.11.2009 г. подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2006 г. - расчет налога уточненный, на возврат НДФЛ в связи с оплатой лечения.
Первое заявление Сорокиной О.А. о возврате удержанного за 2006 г. налога на доходы с физических лиц на основании налоговой декларации в связи с получением налоговых вычетов в сумме <Данные изъяты> руб., удержанных на предприятии, было подано 02.04.2010 г., второе такое же заявление подано 11.10.2010 г. Решениями МИФНС от 09.04.2010 г. и повторным решением от 14.10.2010 г. на основании повторного заявления заявительница была уведомлена о том, что заявление Сорокиной О.А. не подлежит исполнению по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 этой же статьи расчет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Сорокиной О.А. было подано заявление о возврате излишне уплаченного за 2006 г. налога, поэтому трехлетний срок подачи заявления истекал 31.12.2009 г. с учетом положений ст. 226 НК РФ, заявление о возврате налога подано Сорокиной О.А. 02.04.2010 г., т.е. после истечения трехлетнего срока. При этом, наличие и отсутствие уведомления о принятом решении по итогам камеральной проверки декларации 3-НДФЛ, поданной 30.11.2009 г., не является основанием считать, что заявительницей не пропущен срок обращения с заявлением в налоговую инспекцию о возврате налога. Данная статья НК РФ позволяет предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, в данном случае, решением заместителя начальника МИ ФНС России № 5 по РК было принято решение о том, что подлежат возврату сумма в размере <Данные изъяты> руб., удержанная и перечисленная налоговым агентом, таким образом, если бы заявление было подано в установленный срок, т.е. до истечения 2009 г., данные требования подлежали бы безусловному удовлетворению.
В данном случае, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Сорокиной О.А. о возврате излишне уплаченного налога, поскольку ею пропущен срок обращения с заявлением в налоговый орган.
Поскольку заявителем подано заявление об оспаривании действий налогового органа, то суд не усматривает оснований полагать, что действия налогового органа являются незаконными, поскольку Сорокиной О.А. был пропущен трехлетний срок подачи заявления.
Вопрос о порядке применения срока, установленного в пункте 8 (в настоящее время п. 4) статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Кодекса, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 № 173-О, у заявительницы имеется право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возврате указанных сумм.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Сорокиной О.А. не подлежат удовлетворению.
Сорокиной О.А. при подаче заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сорокиной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Сорокиной О.А. об оспаривании решения МИФНС об отказе в осуществлении зачета (возврата) отказать.
Взыскать с Сорокиной О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в бюджет Сортавальского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.И. Муковкина