Дело № 2-143/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веткиной Е.В. к ООО "Н" об обязании выполнить работы по ремонту кровли и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником комнат 1 и 2 в квартире №0 дома №0 по ул."............" в п."............" Квартира расположена на втором этаже, дом двухэтажный. Кровля дома находится в аварийном состоянии-вода протекает в квартиру, потолок, стены комнат, прихожей и кухни покрыты плесенью. В квартире постоянно влажно, что у истицы вызывает приступы кашля. Неоднократно истица обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, 12.11.2009г. был составлен акт осмотра квартиры. В нем указано, что в прихожей комнат 1 и 2 обнаружены на стене следы старых протечек, в месте протечки отшелушивается побелка, в комнате 1 в месте примыкания потолка и смежных с кухней и уличной стороной имеются следы старых протечек. В местах вышеуказанных примыканий имеются следы плесени. Вместе с тем, по настоящее время никаких ремонтных работ ответчиком-обслуживающей компанией – не произведено. Веткина Е.В. просит обязать ответчика в срок до 01.06.2011г. произвести ремонт кровли и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей, как собственнику жилого помещения, в размере ххх руб.
Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление. Указывают, что работы по ремонту кровли трудоемкие и материалоемкие. Общим собранием собственников помещения данного дома решения о проведении ремонта кровли не принималось, истица проведения общего собрания собственников с такой повесткой дня не инициировала. В июле 2010г. на общем собрании было принято решение об установке входной металлической двери, и за счет средств капитального ремонта эти работы были проведены. Полагают, необходимо провести общее собрания для разрешения данного вопроса и произвести накопление денежных средств на их выполнение, т.к. в настоящий момент собрано средство по капитальному ремонту ххх руб., по текущему – ххх руб..
В судебном заседании 17.02.2011г. в качестве третьих лиц привлечены иные собственники помещений указанного многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истицы – Петухова С.Д., действующая на основании нотариальной доверенности, являющаяся также собственником комнаты №0 "............" по "............", исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ремонт кровли необходим, т.к. истица из-за протечек испытывает неудобства, повреждается ее имущество, в квартире плесень, также ухудшатся ее состояние здоровья, портится одежда, мебель, в связи с чем предъявлены требования о компенсации морального вреда. Имеется в виду, что следует проводить ремонт всей кровли, за счет каких средств должен быть произведен ремонт кровли ответчиком, затрудняется сказать, однако указала, что до ответчика иные организации обслуживали дом, истица им платила деньги, значит, деньги должны быть. Если ремонт кровли дорогостоящ, и истица, и она сама могут своими средствами в этом поучаствовать.
Представитель ответчика - Судникова О.В., действующая на основании доверенности, по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнила, что ООО «Н.» является управляющей компанией, с октября 2008г. обслуживает данный дом, дом построен в 1984г., дом принят по акту от 01.08.2008г., кровля была в неудовлетворительном состоянии- имелись трещины на листах шифера, местами сколы, коньковая доска со следами гнили и трещин. Согласно действующего законодательства собственники в многоквартирном доме должны определить перечень работ, в том числе, по капитальному ремонту. В отношении кровли такого решения не принималось. Также ремонт должен производиться за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в настоящий момент накопленных средств недостаточно. Решение о проведении ремонта кровли должно приниматься на общем собрании, и собственники помещений многоквартирного дома должны решить вопрос и о финансировании. Считает также, что требования о взыскании морального вреда необоснованны, т.к. ООО «Н.» ее права не нарушало, кроме того, истица в жилом помещении не проживает длительное время.
Третьи лица Казеннова Г.В. и Казеннов А.В. пояснили, что вопросы по ремонту кровли должны решаться на общем собрании собственников, ни истица, ни Петухова С.Д. с такой инициативой не выходили. Веткина Е.В. года три в квартире не проживает, живет в Финляндии, изредка в квартире останавливаются финны. У них кровля не протекает, однако также есть плесень. Истица не проветривает свое жилье, что также способствует появлению плесени. Ремонт кровли дорогостоящ, знают, что собранных по дому средств на эти работы не хватит, те работы, в которых была необходимость, и о проведении которых было приняты решения на общем собрании, ООО «Н.» выполнил качественно. У них (третьих лиц) возможности вносить деньги на ремонт кровли не имеется.
Третье лицо – Марковских А.В. позицию Казеннова А.В. и Казенновой Г.В. поддержал.
Представить третьего лица – АМО «ХГП» - Маслов С.И., действующий на основании доверенности, также поддерживал изложенную выше позицию третьих лиц.
Третье лицо – Кабаева Г.В.- исковые требования поддержала. Считает, что требуется капитальный ремонт кровли, вопрос упирается в деньги, ООО «Н.» видело, в каком виде принимали дом, должны были принять меры по истребованию всех ранее полученных средств на капитальный ремонт.
Третье лицо – Вишня И.А., действующая также от имени и в интересах несовершеннолетней Вишни Е.А. позицию по иску изложила в письменном отзыве. Указывает, что истица никогда не инициировала вопроса о ремонте кровли на общем собрании собственников, также сама на другие общие собрания не являлась, она постоянно в квартире не проживает. У нее квартира находится на первом этаже, также в квартире влажность, плесень, в доме есть большие площади, которые не отапливаются. По ремонту кровли она не против, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо - Марковцова М.Я. также представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что средств для проведения ремонта кровли собрано недостаточно, за свой счет собственники не согласны производить столь дорогостоящий ремонт. На общем собрании были приняты решения о проведении менее трудоемких и финансовозатратных работ, обсуждался вопрос о ремонте вентиляционных шахт и труб в доме, что крайне важно для нормального проживания в жилых помещениях. Веткина Е.В. вправе инициировать проведение общего собрания, т.к. все вопросы по содержанию о проведению ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должны решаться общим собранием. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
В судебных заседаниях допрошены свидетели.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Истица Веткина Е.В. является собственником комнат №0 и №0 общей площадью 34,1 кв.м. ( в том числе жилой площадью 34,1 кв.в.) в квартире №0 дома №0 по "............". Указанный дом является восьмиквартирным, все жилые помещения находятся в собственности граждан, также АМО «ХГП» являются собственником помещения площадью 14,7 кв.м. в данном доме согласно Постановления Правительства РК от 14.07.2010 N 139-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности С. муниципального района".
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно Акта обследования дома №0 по "............" от 01.08.2008г. кровля дома выполнены из шифера, имеет трещины, сколы, коньковая доска со следами гнили и трещин. Истицей и представителем истицы представлены фототаблицы о протечках потолка в квартире истицы, что подтвердила свидетель Н. Третьи лица указали, что у них протечек не имеется.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протокола №0 общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 05.10.2008г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление многоквартирным домом, выбрана управляющая организация – ООО «Н.», заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. По данному договору ООО «Н.» по заданию и за счет собственников обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию и предоставление услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме…
Как следует из п.4.4.9 данного договора работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются в пределах денежных средств, учтенных в смете расходов… При этом на собственника возложена обязанность принимать решения по вопросу проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не предусмотренных сметой расходов…, по вопросу определения потребности проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно Приложение №0 к данному договору ремонт кровли отнесен к капитальному ремонту, отношения, связанные с его проведением регулируются дополнительным соглашением к договору, заключаемому между сторонами после принятие соответствующего решения общим собранием собственников в порядке, установленном ЖК РФ. Под сметой расходов, согласно Приложения №0 к договору, понимается принимаемый и утверждаемый собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании документированный план расходования поступающих денежных средств собственников, за счет и в пределах которых обслуживающая организация осуществляет деятельность по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Их материалов дела следует, что в 2008-2010г. в доме истицы проведены работы по поверке прибора узла учета тепловой энергии СПТ (с заменой эл.питания), снятие показаний архивных данных, выполнены работы по установке входной металлической двери в дом, по замене стояка водоснабжения, итого на ххх руб. (за счет средств текущего и капитального ремонта). При этом поступление средств по содержанию, ремонту и капитальному ремонту от собственников помещений, незначительны, что следует из представленных ответчиком документов. Учитывая, что ответчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту в пределах поступивших средств от собственников, претензий по данным работам у собственников не имеется, обязанность в рамках договора от 01.10.2008г. осуществить ремонт кровли дома, что является дорогостоящим ремонтом, на ООО «Н.» возложена быть не может.
Представителем истицы также не доказано причинение морального вреда истице, вина ответчика, причинно-следственная связь, кроме того, следует также учитывать длительное непроживание истицы в жилом помещении, что пояснили третьи лица, свидетели, представитель ответчика, не отрицала и представитель истицы.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы суд оставляет без удовлетворения.
Истица не лишена права, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, с целью решения вопроса о проведении ремонта кровли, определения источников его финансирования и заключения дополнительного соглашения с управляющей организацией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года