Дело № 2/278-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровских Г.В. к Администрации о предоставлении жилого помещения,
Установил
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.07.07.2010 г. истица получила уведомление о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Главы местного самоуправления <Номер обезличен> от 26.11.2002 г.Письмом от 07.07.2010 г. Глава Администрации предложил истице в соответствии с п.10 ст. 32 ЖК РФ самостоятельно своими силами или за свой счет осуществить снос или реконструкцию аварийного дома.
13.09.2010 г. истица обратилась к Главе с письменным ответом, где предложила в соответствии со ст. 32 ЖК РФ передать полномочия по сносу дома органам местного самоуправления, а также предоставить ей другое жилое помещение.
Таким образом истица и Глава Администрации не смогли придти к единому решению о сносе жилого помещения и предоставлении истице другого жилья. Истица, ссылаясь на п.п. 6-7 ст. 32 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ просит обязать Администрацию (далее-Администрация) предоставить ей другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.
В судебное заседание Бобровских Г.В. не явилась, извещена своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее, давая пояснения по предъявленным требованиям, указывала, что является собственником жилого помещения в <Адрес обезличен> на основании Свидетельства о праве на наследство. После смерти матери не сразу узнала о том, что эта квартира находится у нее в собственности. После смерти матери квартира стала приходить в негодность, рухнула крыша. На приеме у Главы Администрации узнала о том, что жильцам квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> предоставили квартиры. Возможности проводить реконструкцию у нее не имеется. Поскольку дом признан непригодным для проживания, то должен быть снесен и ей предоставлено другое жилое помещение. На благоустроенное жилье не претендует, согласна на деревянный фонд. В г. <Данные изъяты>, где она живет с мужем квартира служебная, там зарегистрирована также ее дочь и внук.
В судебном заседании 21.03.2011 г. представитель истицы Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, указал, что требование истицы о предоставлении ей другого жилого помещения с зачетом стоимости в выкупную цену жилого помещения, находящегося в собственности и признанного непригодным для проживания основано на положениях ст. 32 ЖК РФ и подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик принял решение о сносе дома, где находится квартира истицы, то обязан предоставить ей жилое помещение по правилам данной статьи ЖК РФ. Выкупную цену должна установить соответствующая комиссия, а предоставляемое истице жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим нормам, быть благоустроенным применительно к условиям г. Сортавала и равнозначным по площади ранее занимаемому.Истица в установленном законом порядке вступила в права наследования, жилое помещение не было исключено из реестра объектов недвижимости. Вопрос о выделении земельного участка как собственнику жилого помещения истица не решала, с такими заявлениями в орган местного самоуправления не обращалась. Срок для сноса дома истице не устанавливали, к ответчику с заявлением о принятии совместного решения по сносу дома не обращалась. Право собственности защищается Конституцией РФ и ответчик не должен нарушать права истицы как собственника жилого помещения.
Представитель Администрации Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала. Указала, что дом, в котором находится квартира истицы еще в 2002 году Администрацией района признан непригодным для проживания. Две квартиры в доме были муниципальные, по решениям судов Администрация района должна была предоставить нанимателям данных квартир жилые помещения. В связи с передачей полномочий в поселение, данные решения были исполнены Администрацией. Отметила, что истица оформила наследство только в 2008 году и не могла не видеть, в отношении какого жилого помещения принимает на себя не только права, но и обязанности. Дом, в котором находится квартира истицы представляет собой определенную опасность, т.к. за жильем никто не следит, в доме часто собираются люди без определенных занятий и места жительства. Однако на сегодняшний момент Администрация не принимала решения ни о сносе жилого дома, ни об изъятии земельного участка. Отметила, что истица сразу же не была заинтересована в восстановлении квартиры, поскольку решала вопрос с Администрацией только о предоставлении ей квартиры. Полагает, что для удовлетворения заявленных истицей требований правовых оснований не имеется.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что Бобровских Г.В. является собственником <Адрес обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 г.Правообладателем данного жилого помещения истица стала на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2008 г. после смерти матери, последовавшей <Дата обезличена>Земельный участок под существующий жилой дом в порядке, установленном земельным законодательством, не предоставлялся. Сама истица имеет постоянное место жительства в г. <Данные изъяты>, что подтверждается справкой о регистрации от 14.03.2011 г.В настоящее время в квартире вместе с истицей проживают четыре человека. Согласно данным из ордера на <Адрес обезличен> квартира состоит из четырех комнат, жилье выведено из состава служебного жилого помещения.
Постановлением Главы местного самоуправления от 26.11.2002 г. <Номер обезличен> утверждены Акты городской междуведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для проживания. Согласно приложению к указанному постановлению непригодным для проживания признан и жилой дом по адресу <Адрес обезличен>, в котором находится квартира истицы, полученная ею по наследству. Вместе с тем следует отметить, что ни Администрацией-1, ни Администрацией на основании указанных Актов не принимали решений и издавали распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений в указанном доме, сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30 ЖК РФ. Признание непригодным жилого помещения, занимаемого на праве собственности, по причине повреждения элементов помещения, ухудшений в процессе эксплуатации и других аналогичных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником такой обязанности, как бремя содержания имущества.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают и собственники жилых помещений, поэтому при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 22).При этом указанная норма ЖК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении Пленума, предусматривает порядок осуществления процедуры обеспечения жилищных прав собственника, а именно применение положений, предусмотренных ч.ч.1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.
Данный порядок представляет собой процедуру, состоящую из нескольких этапов: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ); принятие уполномоченным органом муниципального образования и собственником жилого помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа (ч.6 ст. 32 ЖК РФ) либо соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).
Как следует из пояснений участников процесса, а также из материалов дела указанная выше процедура, установленная на законодательном уровне, участниками возникшего гражданского спора не соблюдена.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд.
Решил
Заявленные Бобровской Г.В. требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
СудьяЛетунова В.Н.