Дело № 2/15-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Летуновой В.Н.
при секретаре Павлюченя М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к Первухиной Л.Н. о взыскании суммы долга
установил
Иск заявлено по тем основаниям, что истец и ответчик заключили договор займа в письменной форме на сумму ХХ долларов США и ХХ руб. Поскольку ответчик сумму займа не вернул, истец просит взыскать с ответчика ХХ руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, о чем свидетельствуют данные о получении судебной повестки. Представил в суд заявление из которого следует, что все договора заключались им под семь процентов ежемесячно и ни по одному из договоров Первухина обязательства не исполнила. В данном договоре имеются и иные строчки, в которых оговорены семь процентов ежемесячно. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Первухина Л.Н. в судебном заседании указала, что действительно заключала с истцом договор займа на сумму ХХ долларов США и ХХ руб. На сегодняшний момент возможности исполнить обязательство не имеет. При заключении договора займа в части ХХ долларов договоренности о том, что данная сумма предоставляется под ежемесячные проценты не было, истец самостоятельно осуществил дописку в договоре, не поставив ее в известность. Истец в договоре указал о том, что курс доллара плавающий, так как на момент заключения договора курс доллара регулярно увеличивался. Поскольку по делу проводилась экспертиза просит взыскать с истца расходы на ее проведение.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 14.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Предметами указанного договора явились денежные средства в сумме ХХ долларов США и ХХ руб.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно представленного истцом договора от 14.09.2008 г. условие о получении с заемщика процентов на сумму займа в иностранной валюте 7% ежемесячно имеется.
По ходатайству ответчика, который оспаривал условие в заключенном договоре о передаче средств в валюте под семь % ежемесячно была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. По результатам исследований было установлено, что в представленном договоре имеется изменение первоначального содержания, выполненное способом дописки в строке № 13 надписи «под 7 (семь) % ежемесячно» пастой шариковой ручки другого цвета.
Ответчик, не отрицая свою обязанность по возврату займа в размере ХХ долларов США, указывает, что дописка в части условия о процентах осуществлена истцом самостоятельно без согласования с ней.
Учитывая наличие заключение эксперта, которое в силу положений ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, размер суммы по договору от 14.09.2008 г. в части суммы займа в иностранной валюте подлежит удовлетворению в размере ХХ руб. Истец, представляя расчет при подаче иска допустил при умножении арифметическую ошибку, которая исправлена судом. Ответчик своих расчетов, а также обоснований, что размер взыскиваемой сумы должен рассчитываться иным образом, суду не представил.
Также согласно условия договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере ХХ руб., а истец имеет право на получение с заемщика ежемесячно 7% на указанную сумму. Ответчиком представлен расчет требуемой суммы, а также в расчете указан период, за который заявлены требования. Указанная сумма составляет ХХ руб. ( ХХ руб. + ХХ руб. – при умножении истцом допущена арифметическая ошибка).В данной части заявленных истцом требований ответчиком никаких возражений не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы, связанные с проведением по делу судебной технико-криминалистической экспертизы в размере ХХ руб.
Определением суда от 16.11.2010 г. Климовичу В.К. была возвращена государственная пошлина, поскольку истец является инвалидом второй группы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Первухиной Л.Н. в пользу Климовича В.К. денежные средства в размере ХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Климовича В.К. в пользу Первухиной Л.Н. судебные расходы в сумме ХХ руб.
Взыскать с Первухиной Л.Н. в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
СудьяЛетунова В.Н.