Дело № 2/315-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.К. к ФГУП,
Установил
Иск подан по тем основаниям, что в период его. работы с 10.11.08 г. по 15.06.2010 г в ФГУП заработная плата выплачивалась не в полном объеме. С момента увольнения по сокращению штатов стоит на учете в Центре занятости населения. Просит взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату с индексацией за 2009-2010г.
В судебном заседании Богданов А.К. требования уточнил. Указал, что просит взыскать задолженность по выплате выходного пособия за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения в общей сумме ХХ руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября 2009 года в сумме ХХ руб. Предоставлял работодателю решения Центра занятости о выплате ему выходных пособий, но никаких денежных средств не получал. Указал, что расчет компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы произведен квалифицированным бухгалтером исходя из данных его лицевого счета. Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы бухгалтер считал исходя из ставки рефинансирования и размера задолженности по заработной плате, учитывая при этом те незначительные суммы, которые работодатель периодически выплачивал. Просит принять указанные расчеты и определенные специалистом суммы. Неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить сведения по задолженности и рассчитать сумму компенсации, которую работодатель обязан выплачивать по Трудовому кодексу, но безрезультатно. Также просит компенсировать моральный вред в размере ХХ руб. Моральный вред выражается в том, что он, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности и не имея нареканий от руководства, имел полное право рассчитывать на то, что работодатель в полном объеме также будет исполнять условия трудового договора. Тем не менее, длительное время заработная плата не выплачивалась, он вынужден был неоднократно напоминать ответчику о необходимости произвести положенные ему выплаты, а впоследствии неоднократно решать данный вопрос в суде. Длительное время семья вынуждена была жить на денежные средства, которые получала супруга, а он не имел возможности обеспечивать своих близких. Данное состояние очень унизительно для него. Знает о том, что суд по его заявлению может решить вопрос о немедленном исполнении судебного решения, поэтому заявляет такое ходатайство.
Представитель ответчика Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности требования истца признала частично. Указала, что согласна с требованием истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства в заявленной истцом сумме, поскольку данное обстоятельство подтверждается работодателем документально. Так согласно справки внешнего управляющего от 14.03.2011 года долг предприятия за второй и третий месяц трудоустройства составляет ХХ руб., а из справки работодателя от 23.03.2011 года следует что долг предприятия за четвертый шестой месяцы трудоустройства составляет ХХ руб. Пояснила, что предприятие длительное время находится в трудном финансовом положении, в связи с чем нарушался порядок выплаты заработной платы. Никаких документов, опровергающих требование истца в части требования о взыскании суммы компенсации, связанной с несвоевременной выплатой заработной платы несмотря на запрос суда, работодатель для рассмотрения дела в суде не представил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что. истец в период с 10.11.08 г. по 15.06.2010г. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП, уволен в связи с сокращением штата, с момента увольнения по сокращению штатов стоит на учете в Центре занятости населения. Задолженность ответчика по выплате выходного пособия за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства составляет в общей сумме ХХ руб. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, заявленные истцом требования в данной части признаны представителем ответчика. В соответствии со ст. 173, ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного иска в части требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства в общей сумме ХХ руб., суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком в данной части, поскольку заявленные требования основаны на положениях ТК РФ и подтверждаются документально. Последствия процессуального действия – признания иска в данной части представителю ответчика разъяснены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы работникам, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Истец, заявляя требование о компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы указал, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, что не отрицал представитель ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из карточки № 1 цеха охраны. Из сведений, указанных в карточке следует, что в течение 2009 года незначительная часть заработка выплачивалась истцу через кассу предприятия, часть денежных средств взыскивалась через службу судебных приставов. В 2010 году часть заработной платы взыскивалась только в принудительном порядке. Также истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, в котором отражена задолженность предприятия перед истцом, указаны периоды просрочки и сумма индексации. Суммы, указанные в данном расчете совпадают с суммами, которые отражены в карточке № 1.Согласно пояснениям истца указанные расчеты производил квалифицированный бухгалтер. Суд в ходе подготовки дела, а также в ходе рассмотрения дела направлял работодателю запрос о необходимости предоставить сведения о размере задолженности, о расчетах с учетом положений ст. 236 ТК РФ, что не отрицалось представителем ответчика. Между тем указанных данных работодателем представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного истцом спора следует руководствоваться расчетом, представленным заявителем. Согласно указанным расчетам сумма компенсации составляет за период с октября 2009 года по февраль 2011 года включительно ХХ руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Заявляя требование о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, поскольку он не имел возможности обеспечивать свою семью, фактически находился на иждивении супруги, что для него неприемлемо и унизительно. Ввиду отсутствия в течение длительного времени в бюджете семье поступлений доходов истца, семья оказалась в затруднительном материальном положении, что на взгляд суда является доводом, не требующем специального доказывания. Истцом заявлена сумма в размере ХХ руб., однако суд считает ее явно завышенной, не соответствующей нравственным страданиям, перенесенным истцом. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца не представлено, поэтому исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ХХ руб.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что работодатель в течение длительного времени допускает нарушение трудовых прав заявителя, финансовое и производственное положение самого предприятия на сегодняшний момент, принимая во внимание просьбу истца, заявленную в порядке требований ст. 212 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по данному делу решение в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства в общей сумме ХХ руб., подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным, исходя из финансового положения ответчика уменьшить размер госпошлины до ХХ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП в пользу Богданова А.К. задолженность по выплате выходного пособия за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства в сумме ХХ руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября 2009 года в сумме ХХ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФГУП госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ХХ руб.
Решение в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства в сумме ХХ руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
СудьяЛетунова В.Н.