Дело № 2-60/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 годагор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трофимова П.А. к открытому акционерному обществу «Племзавод «Х.»» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> в 16 час.30 минут на автодороге - подъезд к поселку <Адрес обезличен> установил: водитель Трофимов П.А., управляя автомобилем <Данные изъяты> государственный номерной знак <Номер обезличен>, совершил наезд на животное (корову), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), согласно заключения № 195 о стоимости ремонта – 91 775 рублей, считая, что ДТП произошло по вине ответчика.
07 апреля 2011 года истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 92 190 рублей – произведенные фактические затраты на ремонт автомобиля, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в частности: расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Трофимов П.И. и его представитель адвокат Орлов С.И. настаивали на своих требованиях по выше изложенным обстоятельствам, дополнив, что ДТП произошло по причине нахождения без погонщиков на проезжей части коровы, принадлежащей ОАО «Племенной завод «Х.». Виновником ДТП истец считает ОАО «Племенной завод «Х.», так как запрещается оставлять животных на дороге без присмотра. Кроме того, указал, что корова выскочила на дорогу перед автомобилем в 40 метрах неожиданно для водителя, он предпринял все меры для того, чтобы избежать столкновения с коровой: предпринял экстренное торможение, сработала АБС, на дороге имелся след торможения. Кроме того, для ухода от столкновения Трофимов пытался объехать животное, выехав на встречную полосу движения, которая была свобода, но не смог избежать столкновения. Истец указал, что двигался он со скоростью 80-90 км/час, данная скорость разрешена на том участке дороге, где произошло столкновение, с его стороны нарушения правил дорожного движения не было. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана им. В объяснениях на месте ДТП давал иные пояснения, указав, что корову увидел за 100 метров, так как был взволнован и не полностью оценивал ситуацию. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения: деформация с отслоением краски капота, передних правого и левого крыльев, переднего бампера, капота, брызговика переднего правого крыла, повреждена фара правая, сломаны крепления рамки радиатора, трещина в ветровом стекле, деформирована правая сторона рамки радиатора, нарушена герметичность радиатора охлаждающей жидкости, радиатора масляного, разбит фонарь поворота,сломаны крепления декоративной накладки левой и правой, деформированы дуги правой стороны кенгурина. В настоящий момент все работы по ремонту автомобиля осуществлены, суду представлены чеки на покупку замененных деталей и оплаты за произведенные работы. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 92 190 рублей – произведенные фактически затраты на ремонт автомобиля, также судебные расходы, в частности: расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 руб., оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, указав, что виновником ДТП считает водителя автомобиля. Считает, что в результате ДТП ущерб причинен ответчику в связи с гибелью коровы.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Л., Ф., Т., С..
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16 час.30 минут на автодороге - подъезд к поселку <Адрес обезличен> водитель Трофимов П.А., управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный номерной знак <Номер обезличен>, совершил наезд на животное (корову) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно доводов иска, пояснений истца, свидетелей Л., Т.,. дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нахождением на проезжей части дороги коровы, принадлежащей ОАО «Племенной завод «Х.». Свидетель Л., являющийся сотрудником ГИБДД Сортавальского РОВД, пояснил, что выезжал на место происшествия <Дата обезличена>. По прибытию увидел машину истца, которая стояла на встречной полосе движения, в нескольких метрах в кювете лежала корова. Была составлена схема ДТП, со схемой водитель согласился, подписал ее. Следов торможения на дороге не было, при их наличии они в обязательном порядке были бы отражены на схеме. Даже при наличии мокрого дорожного покрытия следы торможения были бы видны. Считает, что виновником ДТП является собственник коровы, который допустил ее нахождение на проезжей части дороги, также считает, что в действиях водителя имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя двигаться со скоростью, которая бы позволяла обеспечить безопасность дорожного движения.
Свидетель С. показала, что она является бригадиром животноводства ОАО «Племзавод «Х.»» и выгнала коров на выпас. Поскольку пастухов на предприятии нет, то коровы были оставлены без присмотра. Она выезжала на место ДТП, видела в канаве сбитую корову, поврежденный автомобиль на дороге. Корова принадлежит ОАО «Племзавод «Х.»».
Согласно п. 24.5, п. 24.7 ПДД нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению. В нарушение данных пунктов ПДД бригадиром животноводства животные были выгнаны на выпас и оставлены без присмотра, что повлекло выход животного (коровы) на дорогу и создания помех для движения транспортного средства.
По общему правилу согласно ст. 1068 ГК РФ, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Племенной завод «Х.» является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, суд при принятии решения исходит из того, что согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценка соответствия действиям водителя по выбору скорости дорожным знакам не требует специальных познаний в области автотехники и может быть произведена судом самостоятельно.
Согласно схеме ДТП происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт, ширина проезжей части дороги -8,1 м., по бокам (с левой и правой стороны) дороги имеются кюветы шириной 2,1 м., высота 0,9 м.. Корова находилась на противоположной стороне по ходу движения автомашины в кювете на расстоянии 18,7 м. от начала проезжей части дороги со стороны движения автомашины. Автомобиль Трофимова П.А. находился на встречной полосе движения на расстоянии 5, 4 м. от правой обочины. Место столкновения на схеме ДТП не установлено.
Из пояснений истца следует, что его автомашина оснащена АБС (автоматической блокировочной системой). Исходя из общеизвестных технических данных, на сухой дороге АБС может уменьшить тормозной путь автомобиля примерно на 20% по сравнению с тормозным путем машин с заблокированными колесами. На снегу, льду, мокром асфальте разница, естественно, будет намного больше.
В Правилах дорожного движения РФ под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Должными действиями водителя для предотвращения ДТП с учетом требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ является своевременный выбор скорости движения, не превышающий установленного ограничения, а с момента возникновения опасности принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Последний абзац п. 10.1 ПДД говорит о снижении водителем скорости вплоть до полной остановки "при возникновении опасности".
Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Данное требование Правил четкое и категоричное.
Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.
При экспертных оценках технической возможности остановки транспортного средства в конкретных условиях исходят из величины остановочного, а не тормозного пути.
Остановочный путь - это расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. На остановочный путь влияет реакция водителя, состояние автомобиля и дорожное покрытие.
Следовательно, при дорожном покрытии – мокрый асфальт - остановочный путь будет больше, чем при сухом покрытии, при этом на величину остановочного пути влияет скорость, соответственно, при наличии мокрого асфальта водитель должен двигаться со скоростью, дающей ему возможность даже при экстренном торможении избежать столкновения с препятствием.
Из пояснений водителя Трофимова П.А. момент обнаружения водителем коровы усматривается неоднозначно. Так при даче объяснений работникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП Трофимов П.А. указал, что при движении увидел за 100 метров корову, выходящую из кустов. Постепенно, приближаясь, видел как корова перешла его полосу движения и остановилась на встречной полосе, при приближении автомашины корова неожиданно развернулась и побежала к автомашине истца. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на тормоз и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Место нахождения транспортного средства ДТП после столкновения не изменял.В судебном заседании истец изменил в этой части показания, указав сначала, что увидел корову метров за 30, в последующем указал, что увидел препятствие к движению за 30-40 метров, пояснив, что корова выскочила из придорожной канавы неожиданно для него на его полосу движения. Изменения показаний объяснил тем, что сразу после ДТП не смог точно восстановить картину.
Суд склонен доверять пояснениям истца, данным сразу после ДТП, так истец, давая пояснения работнику ГИБДД указал на то, что он в медицинской помощи не нуждается, пояснения подписал лично, указав, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны, объяснения даны непосредственно после ДТП, инспектор ГИБДД не мог описать поведение коровы, так как сам не присутствовал на месте ДТП, инспектор ГИБДД не является заинтересованным лицом по делу. Таким образом, исходя из пояснений водителя, он не предпринял сразу мер к снижению скорости и торможению на момент обнаружения препятствия в виде движущейся по проезжей части дороги коровы, а предпринял меры торможения только на момент, когда корова неожиданно вернулась обратно на его полосу движения. Вместе с тем, водитель, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч с учетом движения по мокрому асфальту, увидев препятствие на дороге в виде животного, действия которого невозможно предугадать, обязан предпринять меры сразу же к снижению скорости, вплоть до торможения. Применение водителем экстренного торможения также не нашло своего подтверждения, поскольку следов торможения на месте ДТП не установлено, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Л.. При этом свидетель пояснил, что при наличии экстренного торможения даже на мокром асфальте следы торможения должны были остаться, независимо от того, что автомашина истца оснащена системой АБС (автоматической блокировочной системой).
Суд исходя из того, что хотя согласно схемы ДТП на указанном участке дороги не имелось ограничения скорости движения, но дорожное покрытие представляло собой – мокрый асфальт, считает, что выбранная водителем скорость не соответствовала дорожной обстановке, что не позволило водителю при возникшей опасности избежать столкновения с препятствием.
Показания свидетеля Т., пояснившей, что она увидела корову за 20-30 метров, суд не может принимать во внимание при оценке действий водителя, так как о моменте возникновения для водителя опасности может пояснить только водитель. Из пояснений свидетеля следует, когда она увидела помеху для движения автомобиля и ее показания не соответствуют показаниям водителя.
Оценивая доказательства по делу в соответствии со ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению размер возмещения вреда истцу на 50% от заявленного размера ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При предъявлении иска о взыскании ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба своему имуществу.
Причинение ущерба имуществу истца доказано актом осмотра транспортного средства № 29 от 14 сентября 2010 года, из которого следует, что результате ДТП автомашине истца причинены повреждения: деформация отслоением краски капота, передних правого и левого крыльев, переднего бампера, капота, брызговика переднего правого крыла, повреждена фара правая, сломаны крепления рамки радиатора, трещина в ветровом стекле, деформирована правая сторона рамки радиатора, нарушена герметичность радиатора охлаждающей жидкости, радиатора масляного, разбит фонарь поворота, сломаны крепления декоративной накладки левой и правой, деформированы дуги правой стороны кенгурина.
Истцом представлены товарные и кассовые чеки на покупку поврежденных деталей: кассовый и товарный чек от <Дата обезличена> ИП А. на сумму 44 890 рублей, кассовый и товарный чеки ИП Д. от 19.01.2011 года на сумму 8 300 рублей, кассовый и товарный чеки ИП А. от 19.01.2011 года на сумму 12 000 рублей., квитанция № 083701 ЧП К. об оплате ремонтных работ автомобиля на 27 000 рублей. Однако, суд считает, что подлежащим исключению из суммы затрат на приобретение деталей, заявленной истцом 4000 рублей (стоимость фары), так как в перечень поврежденных деталей в результате ДТП включена только одна фара, вместе с тем в счет, представленный истцом, включена покупка двух фар. Итого затраты истца на восстановление автомобиля составили 88 190 рублей.
С учетом того, что суд пришел к выводу о возмещении вреда истцу в размере 50 % от заявленных требований, подлежащая к взысканию сумма составляет 44 095 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалов гражданского дела истец понес расходы в сумме 3200 рублей на оценку стоимости материального ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей, которые суд считает заявлены в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний, в который принимал участие представитель истца. Соответственно ответчик должен возместить указанные расходы в размере 50%, то есть 4850 рулей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Трофимова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Х.»» в пользу Трофимова П.А. в счет возмещения имущественного вреда 44 095 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 850 рублей, всего - 48 945 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «Х.» в пользу Трофимова П.А. госпошлину в сумме 1 157 рублей 80 копеек, в бюджет ХХ. муниципального района государственную пошлину в сумме 2800 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
СудьяЛ.П. Вакуленко