Дело №2-236/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Т.В. к Щербак П.Ю., Ветрову Л.С., ОАО "Банку", Щербак Л.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.08.2008г. Кораблева Т.В. приобрела в магазине хххх, расположенном по адресу ".........", сотовый телефон NOKIA хххх, серийный номер хххх. Указанный телефон истица использовала сама, а затем передала в пользование Щербак П.Ю. В январе 2011г. она узнала, что данный телефон изъяли судебные приставы, из личной беседы с дознавателем ОСП по "........." С.. истице стало известно, что еще 21.10.2009г. данный телефон был подвергнут описи (аресту) и передан на ответственное хранение Щербак П.Ю. Арест на данный телефон был наложен в связи с возбужденным в отношении Щербак П.Ю. исполнительным производством, взыскателями по которому являются Ветров Л.С., Щербак Л.П. и ОАО «Банк» Кораблева Т.В. ссылается на положения ст.209 ГК РФ, указывая, что собственник имущества вправе, в том числе, передавать его другим лицам, оставаясь при этом собственником. Просит вышеуказанный телефон освободить от ареста (исключить из описи).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по "........." Л.В.Леонидовой представлены письменные возражения по иску. Указывает, что 16.07.2009г. в ОСП по "........." на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала №2/718 от 26.06.2009г. было возбуждено исполнительное производство №0г (№0 о взыскании с Щербак П.Ю. в пользу Ветрова Л.С. долга в сумме хххх руб. В ходе исполнительных действий 21.10.2009г. на имущество должника – спорный телефон - был наложен арест, составлен акт. В ходе наложения ареста Щербак П.Ю. заявил, что не согласен с арестом, т.к. телефон является предметом первой необходимости, иных доводов не приводил. Также ему было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, права заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, о чем Щербак П.Ю. был ознакомлен под роспись. Также Щербак П.Ю., назначенный ответственным хранителем арестованного имущества, в акте описи и ареста был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. 30.03.2010г. Щербаку П.Ю. было вручено требование о предоставлении 13.04.2010г. судебному приставу-исполнителю арестованного телефона для проведения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию вышеуказанного имущества. 13.04.2010г. в своем объяснении Щербак П.Ю. пояснил, что данный телефон представить не может в связи с его утратой около месяца назад. 15.06.2010г. в связи с тем, что спорный телефон не был представлен судебному приставу-исполнителю, ей был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.хххх ст.хххх УК РФ. 18.06.2010г. в ходе доследственной проверки Щербак П.Ю. пояснял дознавателю ОСП по ".........", что был произведен арест имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 14.01.2011г. в помещении Сортавальского городского суда Щербак П.Ю. было предложено оставить указанный телефон на посту охраны до окончания судебного заседания, на которое тот прибыл, и в тот же день дознавателем ОСП по "........." телефон был изъят по протоколу осмотра места происшествия. 31.01.2011г. в рамках доследственной проверки Щербак П.Ю. пояснял, что в 2010г. она нашел телефон в салоне автомашины «С.», принадлежащей Кораблевой Т.В., и этот телефон принадлежит ей. 09.08.2010г. сводное исполнительное производство было окончено в связи в тем, что должник сменил место жительства и проживает по адресу ".........", дер.".........", исполнительные документы направлены УФССП России по Ленинградской области. В удовлетворении иска просит Кораблевой Т.В. отказать.
В судебных заседаниях истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что купила телефон 23.08.2008г., в гарантийном талоне имеется ее подпись, как покупателя. Коробка от телефона, гарантийный талон с кассовым чеком, руководство по эксплуатации хранилась у нее дома по адресу "........." Она телефоном пользовалась совсем недолго, сколько точно, пояснить не может, неделю-может быть две, после чего отдала в пользование Щербак П.Ю., т.к. у него телефон сломался, он ее телефоном постоянно пользовался. С Щербак П.Ю. они совместно проживали до сентября 2009г., после чего они периодически встречаются, он у нее иногда появляется. Щербак П.Ю. до января 2011г. ей не говорил, о том, что еще в октябре 2009г. данный телефон был подвернут описи. Считает, что представлены доказательства о принадлежности спорного телефона ей, в силу чего просит исключить данный телефон из описи.
Ответчик Щербак П.Ю. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что телефон ему дала в пользование истица, когда телефон подвергали описи, он растерялся, был в шоке, поэтому не возражал, что телефон ему не принадлежит, ничего не сказал истице. После утерял телефон, поэтому не смог его представить судебному приставу-исполнителю в апреле 2010г, спустя примерно полгода обнаружил его в автомашине истицы, которую использовал по доверенности, но не знал, что должен об этом сообщать приставам. Истица является собственником данного телефона.
Представитель ответчика - ОАО «Банк» - Кутчиев Д.М., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Пояснил, что в ОПС по "........." было возбуждено исполнительное производство на основании решения Сортавальского городского суда от 17.08.2009г. о взыскании с Щербака П.Ю. долга, впоследствии исполнительные производства объединены в сводное. Считает, что спорное имущество является собственностью Щербак П.Ю. Полагает, телефон был подарен истицей Щербаку П.Ю. на день его рождения, т.к. куплен телефон был чч.мм.гг., а чч.мм.гг. Щербаку П.Ю. был день рождения. Длительное время истица проживала совместно с Щербак П.Ю., не истребовала у него данное имущество даже после того, как, ее слов, они перестали проживать совместно. Никогда ранее Щербак П.Ю. не оспаривал принадлежность ему спорного телефона. Кораблева Т.В. пытается помочь Щербак П.Ю. избежать уголовной ответственности. Задолженность Щербак П.Ю. перед Банком составляет более хххх руб.
Ответчик Ветров Л.С. по иску возражал. Полагает, что данный телефон является собственность Щербак П.Ю., считает, что истица пытается помочь ему избежать уголовной ответственности, она помогает ему во всех судебных делах, они также совместно проживают по настоящее время. Задолженность перед ним у Щербака П.Ю. составляет около хххх руб.
Ответчица Щербак Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса оставляет не усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по "........." Д.А. Фокина просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что Щербак П.Ю. до января 2011г. не оспаривал принадлежность ему данного телефона, все его действия свидетельствуют о принадлежности ему данного телефона. В настоящее время в его отношении может быть возбуждено уголовное дело по ч.хххх ст.хххх УК РФ.
УФССП России по Ленинградской области представлены письменные возражения по иску. Считают, что срок обращения Кораблевой Т.В. с заявлением пропущен, т.к. акт о наложении ареста был составлен 21.10.2009г.
В судебном заседании 21.02.2011г. допрошен в качестве свидетеля С.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы проверки №0, приходит к следующему выводу.
15.07.2009г. в ОСП по "........." на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала №2/718 от 26.06.2009г. возбуждено исполнительное производство №0 о взыскании с Щербак П.Ю. в пользу Ветрова Л.С. долга в размере хххх руб.
21.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Л. произведена опись и арест имущества должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Описи подвергнут мобильный телефон марки Nokia, модель хххх, который передан на ответственное хранение Щербак П.Ю.
05.11.2009г. на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда №2/568 от 17.08.2009г. в ОСП по "........." в отношении Щербак П.Ю. возбуждены исполнительные производства №0г., №0 о взыскании долга в пользу ОАО "Банк" в размере хххх руб., и в размере хххх руб. и обращении взыскания на принадлежащую Кораблевой Т.В. квартиру по адресу "........." путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере хххх руб. Также 05.11.2009г. в ОСП по "........." в отношении Щербак П.Ю. на основании исполнительного листа Приозерского городского суда №2/648 от 16.11.1987г. (дубликат) возбуждено исполнительное производство №0 о взыскании в пользу Щербак Л.П. долга в размере хххх руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "........." Л. от 05.11.2009г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением №0. 09.08.2010г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительных листов для принудительного исполнения в УФССП России по ".........".
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Срок обращения в суд Кораблевой Т.В. не пропущен, т.к. дело рассматривает в порядке искового производства.
Кораблева Т.В. указывает, что данный телефон был ею приобретен, является ее собственностью. В материалы дела представлен кассовый чек ИП хххх на сумму хххх руб. от 23.08.2008г, гарантийный талон ИП хххх в которой в графе подпись покупателя стоит подпись истицы, руководство по эксплуатации телефона. Данные документы обозревались судом в подлинниках. Указанное, по мнению истицы, свидетельствует о принадлежности спорного телефона ей. Взыскатели Ветров С.Л., представитель ОАО "Банк", судебный пристав-исполнитель полагают, что данный телефон принадлежит на праве собственности Щербак П.Ю., он никогда ранее не заявлял, что телефон ему не принадлежит и сейчас пытается избежать уголовной ответственности.
Как следует из материалов исполнительного производства, при наложении ареста на спорный телефон Щербак П.Ю. возражал относительно ареста телефона, считая его предметом первой необходимости, в силу чего доводы ответчика Щербак П.Ю. о том, что он растерялся при совершении данных действий, суд ставит под сомнение. При этом Щербаком П.Ю. не было заявлено о том, что данный телефон не является его собственностью. Также он не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя.
30.03.2010г. Щербак П.Ю. было вручено требование о предоставлении 13.04.2010г. судебному приставу-исполнителю арестованного телефона для проведения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию вышеуказанного имущества. 13.04.2010г. в своем объяснении судебному приставу-исполнителю Щербак П.Ю. пояснил, что данный телефон представить не может в связи с его утратой около месяца назад. 15.06.2010г. в связи с тем, что спорный телефон не был представлен судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем Л. был подан рапорт об обнаружении в действиях Щербак П.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.хххх ст.хххх УК РФ. При даче объяснений дознавателю ОСП по "........." С.. чч.мм.гг.0г. Щербак П.Ю. указывал на принадлежность спорного телефона ему. Указанное подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля С. показавший также, что Щербак П.Ю. упоминал, что данный телефон был ему подарен знакомыми. Спорный мобильный телефон был обнаружен 14.01.2011г. при посещении Щербаком П.Ю. Сортавальского городского суда, был у него изъят. В своих объяснениях от 31.01.2011г. Щербак П.Ю. пояснил, что спорный телефон принадлежат Кораблевой Т.В., которая ему дала его во временное пользование.
В силу ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Суд в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности.
По мнению суда, гарантийный талон с чеком на телефон не свидетельствуют о принадлежности данного имущества истице, и свидетельствуют лишь о приобретении ею данного телефона.
Суд принимает во внимание длительный период совместного проживания истицы и Щербак П.Ю., то, что с 14.12.2006г. по 01.09.2009г. он был зарегистрирован по адресу "........." (у истицы), при этом ставит под сомнение, что с сентября 2009г. они перестали совместно проживать, учитывая как доводы Ветрова Л.С., так и желание ответчика Щербака П.Ю. получать корреспонденцию по месту жительства истицы, а также постоянное использование Щербаком П.Ю. автомашины, принадлежащей истице, что она не отрицала, что свидетельствует о сохранении доверительных отношений между ними. Суд также полагает необходимым отметить, что доказательств истребования истицей у Щербак П.Ю. спорного телефона после того, как они, с ее слов, перестали проживать совместно, истицей не представлено. При этом с сентября 2009г. по январь 2011г. прошел значительный период времени. Также из пояснений Щербак П.Ю. следует, что, утеряв телефон, он об этом Кораблеву Т.В. в известность не поставил. Основной функцией сотового телефона является телефонная связь, и именно для этого использовался Щербаком П.Ю. спорный телефон.
Доводы взыскателей, возражавших по иску, о том, что телефон был подарен истицей Щербак П.Ю., о чем свидетельствует приобретение телефона накануне дня рождения Щербака П.Ю. и длительное его использование им, не лишены оснований, в силу ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Щербак П.Ю. в отношении спорного телефона совершал все полномочия собственника, как то владение, пользование и распоряжение, а действия Кораблевой Т.В. определенно свидетельствовали об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Статья 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом в любой его форме. Суд учитывает, что разрешение вопроса о собственнике данного телефона является юридически значимым для разрешения в дальнейшем вопроса о реализации данного имущества в целях исполнения требований исполнительных документов, а также вопроса о наличии в действиях Щербака П.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.хххх ст.хххх УК РФ, возбуждении уголовного дела.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 года