Дело № 2-243/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ю.А. к ФГУП "Карьер" о взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010г в общей сумме ххх руб. Мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала 29.11.2010г. был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, однако 12.01.2011г. данный судебный приказ был отменен по просьбе ответчика в связи с тем, что справка о задолженности выдана неуполномоченными лицами и содержит недостоверную информацию. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2010г. в общей сумме ххх руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнил, что он с 1996г. работал в ФГУП Карьер, в связи с тем, что работодатель не выплачивал заработную плату, работники, в том числе, он, приостановили свою работу, о чем было написано заявление, был издан приказ. В этот период он выполнял работу в ООО «Я.» - подготавливал вагоны к погрузке, работал не по трудовому договору, оплату производили в зависимости от объемов. Ни о каком приказе об отмене приостановки он не знал, уволен с Предприятия по сокращению штата 07.12.2010г, до увольнения приостановку не прекращал. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика - ФГУП "Карьер" Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Пояснила, что работники, в том числе, истец не имели права приостанавливать свою работу, согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, т.к. Предприятие находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России, также отнесено к опасным производственным объектам. По указанным основаниям, изменения в коллективный договор и приказ №58/ОК от 21.06.2010г. о приостановке являются незаконными, и 28.06.2010г. внешний управляющий Предприятия в своем приказе указал работникам не руководствоваться приказом №58/ОК от 21.06.2010г. Был ли доведен данный приказ до сведения истца, она не знает. По указанным основаниям, за июль, август и сентябрь 2010г. никакая оплата истцу не положена. Кроме того, он в этот период времени работал в ООО «Я.» и получал оплату. В иске просит отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда, что закреплено также в ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.37 Конституции РФ.
Согласно ст.4 ТК РФ, к принудительному труду также отнесена работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, следовательно, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.
Установлено, что в отношении ФГУП "Карьер" определением Арбитражного суда РК от 16.03.2010г. введено внешнее управление.
Коллектив работников Предприятия 21.06.2010г. направил в адрес внешнего управляющего Предприятия извещение о приостановлении работ на предприятии с 22.06.2010г. до полной выплаты задолженности по заработной плате. Указанное заявление подписано и Хохловым Ю.А. Также 21.06.2010г. издан приказ №58/ОК о том, что работникам, приостановившим работу с 22.06.2010г. на весь период до выплаты задержанных сумм заработной платы, производится начисление заработной платы в размере среднего заработка. С указанным приказом истец, среди прочих, ознакомлен 21.06.2010г.
Коллективный договор Предприятия, заключенный на 2008-2010г. содержит норму, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, на время приостановки за работником сохраняется заработная плата в размере среднего заработка (п.5.2.2.).
Представитель ответчика ссылается на то, что работники Предприятия в силу ч.2 ст.142 ТК РФ не имели право приостанавливать работу, также 28.06.2010г. внешним управляющим Предприятия издан приказ №28/06-2010 о несоответствии законодательству приказа №58/ОК от 21.06.2010г., в связи с чем бухгалтерия не должна производить начисление заработной платы работникам, находящимся на приостановке.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями ….. не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Приказ внешнего управляющего Предприятия №28/06-2010 от 28.06.2010г., являющийся локальным нормативным актом, не подлежал применению, поскольку он ухудшал положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Кроме того, доказательств ознакомления истца с указанным приказом представителем ответчика не представлен, истец пояснил, что до настоящего судебного заседания о существовании данного приказа не знал.
Также суд не может признать обоснованным доводы представителя ответчика о том, что работники Предприятия были не вправе приостанавливать работу в связи с тем, что не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. При этом суд учитывает, что реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренные ТК РФ право работника на самозащиту, право на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 №60-О).
Приостановление истцом работы с 22.06.2010г., по мнению суда, законно, так как Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей добычу полезных ископаемых, фактически в исковой период и задолго до этого деятельности не вело, также не нарушены чьи-либо права и свободы, указанные выше. Кроме того, истца к какой-либо ответственности за приостановку, которую ответчик считает незаконной, а, значит, нарушением трудовой дисциплины, не привлекали, за сентябрь 2010г. выплачивали аванс. По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в пользу истца произвести выплаты за июль-сентябрь 2010г. согласно п.5.2.2. коллективного договора. Истцу были выданы расчетные листы за указанные месяцы, согласно которым всего начислено ххх руб., с учетом удержания НДФЛ ( в размере 13%) и аванса, к выплате причитается ххх руб. Указанные суммы задолженности были указаны и в справке предприятия о задолженности от 15.10.2010г. ( материалы гражданского дела №2/2112-10 мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала). Тем самым, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что в исковой период истец выполнял определенные обязанности в ООО «Я.», за что получал оплату, что может являться основание для отсутствия у ответчика обязанности выплатить истцу причитающиеся суммы, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются. В силу ст.142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, соответственно, мог по договору подряда выполнять определенную работу в ООО «Я.» и получать за это вознаграждение.
С ответчика в соответствующий бюджет согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Учитывая, затруднительное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным в силу ст.333.20 НК уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1000,00 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ решения в части взыскания задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФГУП "Карьер" в пользу Хохлова Ю.А. задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2010 года в общей сумме ххх руб. ххх коп.
Взыскать с ФГУП "Карьер" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 1000,00 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2011 года