Дело № 2-459/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Сизовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Антроповой О.С., Драцкой Н.В., Климкович Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Иск подан по тем основаниям, что 11 апреля 2005 года между Банком и Антроповой О.С. заключен кредитный договор №60015 на сумму <Данные изъяты> рублей на срок по 11 апреля 2015г. под 18 % годовых (далее Кредитный договор).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.п.2.5, 2.6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Драцкой Н.В. 11 апреля 2007г. был заключен договор поручительства №60015-1; между Банком и Климкович Н.Б. 11 апреля 2007г. был заключен договор поручительства №60015-2.
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.2.1.Договора поручительства).
Начиная с января 2009г. Заемщик обязательств по Кредитному договору по уплате и процентов за пользование кредитными ресурсами в полном объеме не выполняет, о чем в адрес ответчиков Банком направлялись извещения и претензионные письма, которые остались без удовлетворения.
Согласно п.4.6 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.
На 31 февраля 2011 года согласно условиям кредитного договора № 60015 от 11.04.2005г. образовалась задолженность в сумме <Данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере <Данные изъяты>. солидарно, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <Данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Левина О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности иск поддержала по выше изложенным обстоятельствам, суду пояснила, что требования заявлены исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства. Начиная с января 2009 года, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. Пунктом 4.6 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. 28 февраля 2011 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Кредитная задолженность погашена не была. На 31.03.2011 года задолженность по кредитному договору составляет <Данные изъяты>. Из них: <Данные изъяты> руб.- просроченная задолженность, 507,01 руб.- пени по кредиту, 5556, 91 руб.- просроченные проценты, 417,65 руб.- пени по процентам. Также банком была уплачена госпошлина для обращения в судебные органы в сумме 2144, 28 руб. Банк считает, что нами были приняты все меры досудебного урегулирования. Просим взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.
Ответчик Антропова О.С. в судебном заседании иск признала. Показала, что причинами образования задолженности является потеря ею работы, соответственно выросла задолженность. Сейчас она намерена продать квартиру и погасить задолженность. Сумму начислений не оспаривает.
Ответчик Драцкая Н.В. в судебном заседании с иском согласилась, но выплачивать взыскиваемую сумму она не сможет, поскольку имеет двое маленьких детей. Сумму начислений также не оспаривает.
Ответчик Климкович Н.Б. в судебном заседании показала, что когда были просрочки, она разговаривала с Антроповой, потом от нее проходила оплата, а потом Антропова вообще пропала и ее нигде не могли найти. На данный момент с Антроповой решается вопрос о продаже квартиры. Уже имеется покупатель. Иск она признала, сумму начислений не оспаривала.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 11 апреля 2005 года между Банкоми Антроповой О.С. заключен кредитный договор №60015 на сумму <Данные изъяты> рублей на срок по 11 апреля 2015г. под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Драцкой Н.В. 11 апреля 2007г. был заключен договор поручительства №60015/1; между Банком и Климкович Н.Б. 11 апреля 2007г. был заключен договор поручительства №60015/2.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В нарушение п.п.2.5, 2.6 Кредитного договора №60015 от 11.04.2005г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается направляемыми претензиями, а также предъявляемыми требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договора поручительства № 60015/1 и №60015/2 от 11.04.2005г. следует, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов Кредитора.
Сумма задолженности Антроповой О.С. по Кредитному договору составляет <Данные изъяты>., из них: <Данные изъяты>. - просроченная задолженность, 507,01 руб.- пени по кредиту, 5556, 91 руб. - просроченные проценты, 417,65 руб. - пени по процентам.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом, который ответчики не оспаривают.
Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, установленных положениями п.2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
Р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Антроповой О.С., Драцкой Н.В., Климкович Н.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №60015 от 11.04.2005г. в размере <Данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 714 рублей 76 копеек с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Верховый суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10-ти дней.
СУДЬЯ:Л.П. Вакуленко