Дело № 2-225/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего МУП об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении инкассового поручения от 14.12.2010 года и действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения,
установил:
Конкурсный управляющий МУП обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что 28.09.2007 г. определением Арбитражного суда РК было принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП 12.10.2007 г. определением Арбитражного суда РК МУП признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдение. 23.04.2008 г. решением Арбитражного суда РК по делу №А26-5608/2007 в отношении МУП была введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное управление.
Заявитель ссылается на то, что 14.12.2010 г. заместителем начальника ОСП по г. Сортавала Шихаловым В.М. вынесено постановление о выставлении инкассового поручения на счет организации-должника, и выставлено инкассовое поручение на счет МУП в Сортавальском филиале МУП на сумму <Данные изъяты>. 14.12.2010 г. по инкассовому поручению <Номер обезличен> со счета МУП были списаны денежные средства в размере <Данные изъяты>. 23.12.2010 г. конкурсным управляющим МУП была подана жалоба на постановление, но ответ на жалобу не поступал. Конкурсный управляющий МУП считает, что Постановление вынесено с нарушением законодательства. Ссылается на п. 2 ст. 62 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, когда в соответствии с названным ФЗ к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Обязательства МУП перед Д. возникли до принятия заявления Арбитражным судом РК о признании МУП несостоятельным (банкротом). Такие обязательства не подпадают под понятие текущих платежей. Согласно Закона №127-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно не может относить платежи МУП к текущим либо реестровым, такими полномочиями наделен конкурсный управляющий. Судами в решениях, на основании которых выдан исполнительный документ, платежи не определены, как текущие, что является нарушением законодательства о банкротстве.
Заявитель полагает, что при указанных нарушениях, судебный пристав-исполнитель не имел права предъявлять в банк инкассовые поручения о списании денежных средств со счета МУП Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о направлении в ОАО инкассового поручения <Номер обезличен> о взыскании денежных средств и Постановление судебного пристава-исполнителя о выставлении инкассового поручения на счет организации-должника от 14.12.2010 г.
В судебном заседании представитель МУП по доверенности Мильяченко О.С. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что считают, что ими не пропущен срок для обжалования, поскольку они обращались с жалобой на действия пристава в отдел судебных приставов по г. Сортавала 23.12.2010 г., однако ответ ими не был получен в связи с чем, они обратились в суд.
Судебный пристав-исполнитель Шихалов В.М. с заявлением не согласился. Пояснил, что 10.02.2010 года в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительною листа ВС <Номер обезличен> от 25.01.2010г., выданного 09.02.2010 г. Сортавальским городским судом по делу <Номер обезличен> г. о взыскании с МУП в пользу Д. <Данные изъяты> коп. и в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
28.09.2007 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о принятии к производству заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом). 12.10.2007 г. определением Арбитражного суда РК в отношении МУП введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. 23.04.2008 г. решением Арбитражного суда РК МУП признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в процедуре конкурсного производства судебный пристав-исполнитель продолжает помимо прочих исполнение исполнительных документов о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа от 25.01.2010г., выданного Сортавальским городским судом, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты>. (пособие по сокращению штатов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года). В соответствии с решением суда от 25.01.2010 года по делу № 2/86-2010 взыскатель Д. был уволен из МУП 01.06.2007 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Пособие по сокращению штатов за июнь, июль и август 2007 года на основании ст.318 ГК РФ взыскателю было выплачено. За четвертый, пятый и шестой месяцы пособие выплачивается в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения. Решениями административной комиссии Центр занятости от 02.11.2007 года и от 03.12.2007 года принято решение о выплате Д. пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы 2007 года. Следовательно, денежные обязательства у должника - МУП по выплате пособия по сокращению штатов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в пользу Д. возникли после 28.09.2007 года. Обязательства по выплате выше указанного пособия являются текущими платежами, т.е. согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежными обязательствами, срок исполнения которых наступил после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом).
Должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, должником уплачена только компенсация морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. За МУП в Сортавальском филиале ОАО зарегистрирован счет <Номер обезличен>. 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительною документа в полном объеме вынесено постановление о выставлении инкассового поручения на счет должника. 15.12.2010 года инкассовое поручение от 14.12.2010 года <Номер обезличен> направлено для исполнения в Сортавальский филиал ОАО 15.12.2010 года они были банком списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сортавала, затем на счет взыскателя Д. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ОАО по доверенности К. с заявлением не согласился, считает действия банка основанными на законе. Пояснил, что при поступлении в банк инкассового поручения банком было проверено наличие отметки в поручении о том, что платеж является текущим, такая отметка в поручении имелась. Поэтому у банка отсутствовали основания для неисполнения данного инкассового поручения. Данная сумма была списана и направлено уведомление приставу об исполнении инкассового поручения. Также пояснил, что картотеки на счете МУП не имелось, поэтому данное списание и было произведено.
Д. с заявлением не согласился, поддержал пояснения пристава-исполнителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда от 25.01.2010 г. были удовлетворены исковые требования Д. к МУП и в пользу Д. взысканы <Данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 100 руб. Согласно решению суда в пользу ответчика взыскана задолженность соответствующая среднемесячному заработку за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что 28.09.2007 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о принятии к производству заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом). 12.10.2007 г. определением Арбитражного суда РК по делу № А26 - 5608/2007 в отношении МУП введена процедура наблюдения. 23.04.2008 г. решением Арбитражного суда РК от по делу № А26 - 5608/2007 МУП признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительною листа ВС <Номер обезличен> от 25.01.2010г., выданного 09.02.2010 г. Сортавальским городским судом по делу № 2-86/2010 г. о взыскании с МУП в пользу Д. <Данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
Согласно материалам исполнительного производства 14.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выставлении инкассового поручения на счет МУП <Номер обезличен> в Сортавальском филиале ОАО, согласно данному постановлению указанные в постановлении платежи являются текущими платежами, срок исполнения которых наступил после вынесения арбитражным судом определения о принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 15.12.2010 года инкассовое поручение от 14.12.2010 года <Номер обезличен> направлено для исполнения в Сортавальский филиал ОАО». 15.12.2010 года в связи с наличием денежных средств на счете МУП они были банком списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сортавала, а затем на счет взыскателя Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов, их действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, или со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием или бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов гражданского дела заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано МУП 31.01.2011 года (дата отправки на конверте) и зарегистрировано в Сортавальском городском суде 01.02.2011 г.
Из заявления и пояснений представителя МУП следует, что о данных действиях судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения и вынесении постановления заявителю стало известно в декабре 2010 г., поскольку как указывает заявитель, они обжаловали данные действия судебного пристава в отдел судебных приставов по г. Сортавала 23.12.2010 г. При этом, денежные средства были списаны со счета должника 16.12.2010 г., что подтверждается инкассовым поручением № <Номер обезличен> с отметкой банка о списании, таким образом, заявителю было известно о списании денежных средств, о чем пояснял также представитель Сортавальского филиала ОАО, не оспаривается заявителем и то, что ими было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 г. в декабре 2010 г. Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и доказательств уважительности причин пропуска суду не предоставлено, судом не может быть расценен в качестве жалобы ответ от 23.12.2010 г. на запрос отдела судебных приставов, поскольку он не носил характер жалобы, а содержал ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, поскольку там содержится отсылка на исходящий номер и дату запроса судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно ч. 3 данной статьи удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процедуре конкурсного производства судебный пристав-исполнитель продолжает помимо прочих исполнение исполнительных документов о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как уже было указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.02.2010 г., законность возбуждения исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем было выставлено инкассовое поручение, заявителем не оспаривалась.
Д. был уволен из МУП 01.06.2007 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Пособие по сокращению штатов за июнь, июль и август 2007 года взыскателю было выплачено. За четвертый, пятый и шестой месяцы пособие выплачивается в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения. Решениями административной комиссии Центр занятости от 02.11.2007 года и от 03.12.2007 года принято решение о выплате Д. пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы 2007 года. Следовательно, денежные обязательства у должника МУП по выплате пособия по сокращению штатов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года в пользу Д. возникли уже после 28.09.2007 года, Кроме того, данная задолженность взыскана на основании решения Сортавальского городского суда от 25.01.2010 г., решение вступило в законную силу 08.02.2010 г., что следует из исполнительного листа, таким образом, решение суда вступило в законную силу после принятия заявления о банкротстве, и введения конкурсного производства, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно расценены данные суммы как текущие платежи, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами заявителя в части того, что указанная задолженность не является текущей задолженностью, соответственно правомерно вынесено постановление о выставлении инкассового поручения и выставлено инкассовое поручение на списание суммы задолженности. Доводы о том, что не соблюдена очередность платежей, также не подтверждается материалами дела, поскольку заявителем не предоставлено доказательств того, что имелись платежи первой очереди к погашению, при этом, представитель ОАО пояснил в судебном заседании о том, что у должника не имелось картотеки на счете, по которому производилось списание, поэтому банком и была списана выставленная сумма.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего МУП об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении инкассового поручения от 14.12.2010 года и действий судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
СудьяТ.И. Муковкина