Дело № 2-458/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годагор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипко А.А. к Исакову И.С. о взыскании денежных сумм по договору займа,
Установил:
Пипко А.А. обратился в суд с иском к Исакову И.С. о взыскании денежных сумм по договору займа. Истец основывает свои требования на том, что 16 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <Данные изъяты> рублей.
По состоянию на 05 апреля 2011 года возращена часть суммы в размере <Данные изъяты> рулей.
В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Сумма долга на настоящий момент составила <Данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <Данные изъяты>.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по выше изложенным обстоятельствам, просит взыскать с ответчика в счет долга <Данные изъяты>. и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме <Данные изъяты>. согласно представленного расчета. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <Данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке дела в суд в размере <Данные изъяты>., что подтверждается представленным договором на оказание услуг.
Кроме того, истец в суде пояснил, что не признает доводы ответчика о том, что заемные денежные средства предоставлялись ему под покупку цемента для истца. Ответчик действительно брал денежные средства для приобретения цемента, который он должен был поставить куда-то. В расписке он по своей инициативе указал, для каких целей он берет деньги, но вернуть Пипко А.А. он должен был именно денежные средства в сумме <Данные изъяты> к ноябрю 2008 года, но до настоящего времени деньги не вернул. Часть денег в размере <Данные изъяты> рублей возвращена строительными материалами, так как после неоднократных безрезультатных требований о возврате денег, он уже согласен был на возврат долга строительными материалами и какими-то работами со стороны ответчика. Но до настоящего времени ответчик не пытается каким-либо образом вернуть долг.
В судебном заседании ответчик Исаков И.С. иск признал частично, указав, что действительно взял деньги у истца в сумме <Данные изъяты> рублей и должен был вернуть в ноябре 2008 года истцу на эту сумму цемент в количестве и по сумме, указанной в расписке. Он приобрел цемент, но истец, по цене, указанной в расписке отказался брать цемент, так как цена на мешок цемента упала. Цемент истцу не передавал, не обращался с заявлением о понуждении истца принять товар. Вернуть деньги в полном объеме не может в силу материальных затруднений, так как в настоящий момент не работает.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:
Согласно представленной в суд расписки от 16.07.2008 года Исаев И.С. взял у Пипко А.А. деньги в сумме <Данные изъяты> рублей на приобретение (поставку) цемента марки м-400, в количестве 263 мешка по цене 380 руб. в срок до ноября месяца. Из содержания данной расписки не усматривается, что ответчик взял деньги на поставку цемента именно истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание данной нормы следует рассматривать в контексте п.3 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон.
Ответчиком не представлено в суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что поставка цемента должна быть именно истцу и что он исполнил свои обязательства по отношению к последнему, а Пипко А.А. отказался принять товар.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что часть денежных средств возвращена истцу в виде строительных материалов различного вида, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму долга.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Ответчик не оспаривает, что остаток долга на настоящий момент составляет <Данные изъяты> руб..
С учетом изложенного суд считает, что данная сумма, в размере <Данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для отказа в иске в части взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
При применении ст.395 ГК РФ предусматривающей начисление процентов за пользование чужими деньгами суд руководствуется Постановлением №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с п. 3 указанного выше постановления исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен порядок определения процентной ставки.
Пункт 2 данного Постановления предусматривает, что при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Срок исполнения обязательства по договору займа истек 31 октября 2008 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.11.2008 года.
Ответчиком не оспаривается произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который на 04.04.2011 года составляет <Данные изъяты>.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Исакова И.С..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <Данные изъяты>, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы при подготовке и подачи иска в суд. Истцом представлен договор об оказании услуг по составлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, составлению расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена данной услуги отражена в договоре и составляет <Данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской исполнителя. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пипко А.А. удовлетворить.
Взыскать с Исакова И.С. в пользу Пипко А.А. <Данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере <Данные изъяты>, всего <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
СудьяЛ.П. Вакуленко