Дело № 2/340-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаюшко-Демкиной Л.В., Шутько М.Е. к ФГУП,
установил
Шутько М.Е. уволена по сокращению штатов 17.02.2011 года. Просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие.
Лаюшко-Демкина Л.В. уволена по сокращению штата 07.12.2010 г. Просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за январь 2011 года..
Определением суда от 23.03.2011 г. марта гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Лаюшко-Демкина Л.В. требования поддержала. Указала, что заявленные суммы составляют : заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию при увольнении в общей сумме ХХ руб.; по выходному пособию за период с 08.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в сумме ХХ руб.; а всего ХХ руб. Указала, что все расчеты, по которым заявлены требования произведены квалифицированным бухгалтером исходя из данных ее лицевого счета. Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы бухгалтер считал исходя из ставки рефинансирования и размера задолженности по заработной плате, учитывая при этом те незначительные суммы, которые работодатель периодически выплачивал. Просит принять указанные расчеты и определенные специалистом суммы. Неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить сведения по задолженности и рассчитать сумму компенсации, которую работодатель обязан выплачивать по Трудовому кодексу, но безрезультатно. На приостановку работы ушла вместе со всем коллективом в июле 2010 года до 07.12.2010 года, о чем работодатель был извещен своевременно. Отметила, что ни на какие переговоры с коллективом работодатель не шел, никакого выхода из сложившейся сложной ситуации работником предприятия не предлагал. Приостановка была вызвана крайней необходимостью, поскольку иного выхода обратить на себя внимание у коллектива не было. За период приостановки расчет заработка идет по среднему, т.к. данное условие отражено в коллективном договоре, который прошел правовую экспертизу в Минтруде. С размером задолженности, которые предоставил ответчик не согласна, так как по сведениям из лицевых счетов задолженность составляет более ХХ руб. Просит решение о взыскании обратить к немедленному исполнению, так как в течение длительного времени, начиная с 2008 года работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивает заработную плату, а в течение 2010 года не платит вообще. Не согласна с тем, что предприятие является военной организацией, поскольку карьер занимался только добычей камня, а уже более года вообще фактически не работает. С приказом внешнего управляющего от 28.06.2010 г. <Номер обезличен> работники предприятия не знакомы, такой документ на предприятие не поступал.
Шутько М.Е. также требования поддержала. Указала, что заявленные суммы складываются из следующих показателей: заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за январь 2011 года в сумме ХХ руб.; за февраль 2011 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию при увольнении в общей сумме ХХ руб.; а всего ХХ руб. Расчет сумм производил квалифицированный бухгалтер исходя из данных лицевого счета. Также из лицевого счета взят и размер задолженности по заработной плате, чтобы рассчитать компенсацию по ставке рефинансирования. Общий долг предприятия перед ней составляет более ХХ руб. Справкам, которые предоставляет ответчик она не доверяет, так как они не отражают действительное положение дел. Также была на приостановке, в период которой оплата должна осуществляться по среднему. Прост решение обратить к немедленному исполнению, поскольку в противном случае она вообще ничего не получит, поскольку из действий работодателя не следует, что он вообще каким-то образом желает решить создавшуюся проблему.
Представитель ответчика Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности требования Лаюшко-Демкиной Л.В. признала в размере ХХ руб. – компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие за декабрь 2010 года, а также ХХ руб.- выходное пособие за январь 2011 года. Каким образом производились расчет и какие исходные данные взяты пояснить не может, знает, что разница по суммам с истицей возможно вызвана тем, что истице бухгалтер производил расчеты с учетом среднего заработка при приостановке работы. В остальной части требований иск не признала. В отношении Шутько М.Е. требования не признала, указав, что исходя из сведений, предоставленных ею работодателем никакой заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года истице не положено, данных о том, что предприятие должно истице еще какие-либо суммы, у работодателя не имеется. Поскольку предприятие осуществляет свою деятельность в области обороны и безопасности государства, то работники предприятия не имеют права на приостановку работы в силу требований ст. 142 ТК РФ. Соответственно ни о каких средних заработках за период приостановки речь идти не может. Действительно в связи со сложной обстановкой предприятие фактически определенный период не работает. Не отрицает, что суд направлял работодателю запросы о предоставлении документов и расчетов в отношении истцов, необходимых для рассмотрения дела, однако все, что передал ей ответчик, она представила в суд. Просит учесть, что внешним управляющим 28.06.2010 года издан приказ о том, что руководствоваться приказом от 21.06.2010 г. «О приостановке работы» нельзя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что Лаюшко –Демкина Л.В. работала на ФГУП; уволена по сокращению штатов 07.12.2010 г. Шутько М.Е. <Данные изъяты> уволена также по сокращению штатов 17.02.2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются данными из трудовой книжки истицы и не отрицаются представителем ответчика.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы работникам, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
21.06.2010 г. по предприятию был издан приказ исполнительного директора предприятия <Номер обезличен>.Данный приказ судом не признан незаконным и не отменен.Данных о том, что трудовой коллектив был ознакомлен с приказом внешнего управляющего <Номер обезличен> от 28.06.2010 г. суду не представлено.Кроме того, суд критически относится к тому, что в данном приказе указано, что приказ <Номер обезличен> от 21.06.20190 г. не соответствует законодательству и является недействительным по следующим основаниям. Из коллективного договора на 2008-2010 года, заключенного между работниками и работодателем ФГУП следует, что 11.01.2010 года в указанный документ были внесены изменения и определено, что согласно п. 5.2.2. коллективного договора в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты заработной платы; на время приостановки за работником сохраняется заработная плата в размере среднего заработка. Таким образом, положения ТК РФ и коллективного договора предусматривают, что истцам, вынужденно приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный ими средний заработок за весь период ее задержки. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года (вопрос № 4), утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что согласно уведомления о регистрации от 01.07.2010 г. данные изменения в коллективный договор зарегистрированы ведущим специалистом Министерства труда и занятости РК С. В соответствии с п. 15 Административного регламента по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров, утвержденного Приказом Министерства труда и занятости РК от 21.10.2008 г. <Номер обезличен> данные изменения в коллективный договор прошли правовую экспертизу, в ходе которой, осуществлялась проверка соответствия внесенных изменений в коллективный договор положениям ст. 142 ТК РФ. Данных о том, что внесенные в указанной части изменения в коллективный договор работодателем оспорены и в судебном порядке признаны незаконными суду не представлено. Таким образом, довод истиц о том, что в период приостановки работы за ними должен сохраняться средний заработок, суд находит обоснованным.
В соответствии с положениям ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях вооруженных сил РФ, других военизированных и военных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно Устава ФГУП предприятие относится к <Данные изъяты>.
Согласно данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является <Данные изъяты>. Таким образом, вопросы безопасности обороны страны и государства в виды экономической деятельности ответчика не включены. Также из Устава следует, что одной из целей предприятия является получение прибыли. Согласно положениям ст. 1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ государственным унитарным предприятием признается коммерческая организация, то есть, деятельность которого направлена на получение прибыли.
Как следует из пояснений истцов о том, что на предприятии сложилась обстановка, требующая защиты трудовых прав работников, а также ситуация с приостановкой работы внешнему управляющему была известна. Трудовой коллектив приглашал для диалога по возникшим проблемным вопросам внешнего управляющего, о чем направляли ему письмо 21.07.2010 г.. Ситуация с выплатой заработной платы работникам ответчика привлекла внимание прокуратуры г.Сортавала, Р., П., Д., А.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По общему правилу в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работку выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения.
Как следует из пояснений истцов, работодатель произведя их увольнение не осуществил с ними полный расчет по заработной плате, а также не выплатил им выходное пособие, обязанность по выплате которого предусмотрена трудовым законодательством. Истцами представлены расчеты задолженности по требуемым суммам. Исходя из данных расчетов задолженность работодателя перед Лаюшко-Демкиной Л.В. выглядит следующим образом: заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию при увольнении в общей сумме ХХ руб.; по выходному пособию за период с 08.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в сумме ХХ руб.; а всего ХХ руб. Задолженность перед Шутько М.Е. составляют следующие суммы: заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за январь 2011 года в сумме ХХ руб.; за февраль 2011 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию при увольнении в общей сумме ХХ руб.; а всего ХХ руб.
Из пояснений истиц следует, что указанные расчеты произведена квалифицированным специалистом-бухгалтером, все данные взяты из лицевых счетов, расчет за период приостановки осуществлялся исходя из внесенных изменений в коллективный договор. Представленные истицами расчеты содержат данные о размере среднего заработка, о количестве отработанных дней порядке расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы задолженности, периоды просрочки и расчет денежной компенсации за просрочку выплат. Математический расчет суммы иска ответчиком не оспорен. К представленным ответчиком расчетным листкам суд относится критически. Из указанных расчетных листков не ясно исходя из каких исходных данных производился расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в отношении Лаюшко-Демкиной Л.В., по какой причине никаких данных о размере выходного пособия в отношении Шутько М.Е. указанный расчетные листки не содержат. Суд в ходе подготовки дела направлял работодателю запрос о необходимости предоставить сведения о размере задолженности, о расчетах сумм при увольнении, в том числе и с учетом положений ст. 236 ТК РФ, что не отрицалось представителем ответчика. Между тем указанных данных работодателем представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного истцами спора следует руководствоваться расчетами, представленными заявителями.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что работодатель в течение длительного времени допускает нарушение трудовых прав заявителей, финансовое и производственное положение самого предприятия на сегодняшний момент, принимая во внимание просьбу истцов, заявленную в порядке требований ст. 212 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по данному делу решение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным, исходя из финансового положения ответчика уменьшить размер госпошлины до ХХ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ФГУП в пользу Шутько М.Е. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за январь 2011 года в сумме ХХ руб.; за февраль 2011 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию при увольнении в общей сумме ХХ руб.; а всего ХХ руб.
Взыскать с ФГУП в пользу Лаюшко-Демкиной Л.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года, по компенсации за неиспользованный отпуск, по выходному пособию при увольнении в общей сумме ХХ руб.; по выходному пособию за период с 08.01.2011 г. по 07.02.2011 г. в сумме ХХ руб.; а всего ХХ руб.
Взыскать с ФГУП госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ХХ руб.
Решение суда в части взыскания задолженности обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
СудьяЛетунова В.Н.