Дело № 2/341-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орошевской Л.Б., Долгой В.А. к ФГУП,
установил
Орошевская Л.Б. работает в организации ответчика в должности <Данные изъяты>.С ноября 2010 года работодатель не выдает истице расчетные листы по заработной плате и справки о размере задолженности, несмотря на неоднократные обращения. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, а январь 2011 года.
Долгая В.А. работает в организации ответчика в должности <Данные изъяты>.С ноября 2010 года работодатель не выдает истице расчетные листы по заработной плате и справки о размере задолженности, несмотря на неоднократные обращения. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года, а январь 2011 года.
Определением суда от 22.03.2011 г. марта гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Долгая В.А. требования поддержала. Указала, что заявленные суммы составляют : заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; заработная плата за январь 2011 года в сумме ХХ руб. Пояснила, что все расчеты, по которым заявлены требования произведены квалифицированным бухгалтером исходя из данных ее лицевого счета. Просит принять указанные расчеты и определенные специалистом суммы. Неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить сведения по задолженности, но безрезультатно. На приостановку работы ушла вместе со всем коллективом в июле 2010 года, в середине февраля 2011 года вышла на работу, но зарплату работодатель не выплачивает, а также не предоставляет сведения о ее размере. Приостановка была вызвана крайней необходимостью, поскольку иного выхода обратить на себя внимание у коллектива не было. До приостановки коллектив предпринимал попытки разрешить проблему в работодателем, но безрезультатно. За период приостановки расчет заработка идет по среднему, т.к. данное условие отражено в коллективном договоре, который прошел правовую экспертизу в Минтруде. Просит решение о взыскании обратить к немедленному исполнению, так как в течение длительного времени, начиная с 2008 года работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивает заработную плату, а в течение 2010 года не платит вообще. Не согласна с тем, что предприятие является военной организацией, поскольку карьер занимался только добычей камня, а уже более года вообще фактически не работает. С приказом внешнего управляющего от 28.06.2010 г. <Номер обезличен> работники предприятия не знакомы, такой документ на предприятие не поступал. Также заявила, что оставляет за собой право на обращение в суд о взыскании компенсации по ставке рефинансирования за период с мая 2010 г., а также о компенсации морального вреда.
Орошевская Л.Б. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования, требования, заявленные в предыдущем судебном заседании поддерживает. Ранее в судебном заседании Орошевская Л.Б. просила взыскать с ответчика: заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за январь 2011 года в сумме ХХ руб. Расчет сумм производил квалифицированный бухгалтер исходя из данных лицевого счета. Также была на приостановке, в период которой оплата должна осуществляться по среднему. Просит решение обратить к немедленному исполнению, поскольку из действий работодателя не следует, что он вообще каким-то образом желает решить создавшуюся проблему. Также оставила за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации по ставке рефинансирования с мая 2005 года, поскольку решение суда о взыскании заработной платы за предыдущий период еще не вступило в законную силу.
Представитель ответчика Иванова Т.Е., действующая на основании доверенности требования истцов не признала. Указала, что поскольку предприятие осуществляет свою деятельность в области обороны и безопасности государства, то работники предприятия не имеют права на приостановку работы в силу требований ст. 142 ТК РФ. Соответственно ни о каких средних заработках за период приостановки речь идти не может. Действительно в связи со сложной обстановкой предприятие фактически определенный период не работает. Не отрицает, что суд направлял работодателю запросы о предоставлении документов и расчетов в отношении истцов, необходимых для рассмотрения дела, однако все, что передал ей ответчик, она представила в суд. Просит учесть, что внешним управляющим 28.06.2010 года издан приказ о том, что руководствоваться приказом от 21.06.2010 г. <Данные изъяты> нельзя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что Орошевская Л.Б. и Долгая В.А. работают на ФГУП. Указанные обстоятельства подтверждаются данными из трудовых книжек истиц и не отрицаются представителем ответчика.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы работникам, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
21.06.2010 г. по предприятию был издан приказ исполнительного директора предприятия <Номер обезличен>.Данный приказ судом не признан незаконным и не отменен.Данных о том, что трудовой коллектив был ознакомлен с приказом внешнего управляющего <Номер обезличен> от 28.06.2010 г. суду не представлено.Кроме того, суд критически относится к тому, что в данном приказе указано, что приказ <Номер обезличен> от 21.06.20190 г. не соответствует законодательству и является недействительным по следующим основаниям. Из коллективного договора на 2008-2010 года, заключенного между работниками и работодателем ФГУП следует, что 11.01.2010 года в указанный документ были внесены изменения и определено, что согласно п. 5.2.2. коллективного договора в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты заработной платы; на время приостановки за работником сохраняется заработная плата в размере среднего заработка. Таким образом, положения ТК РФ и коллективного договора предусматривают, что истцам, вынужденно приостановившим работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный ими средний заработок за весь период ее задержки. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22) и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года (вопрос № 4), утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что согласно уведомления о регистрации от 01.07.2010 г. данные изменения в коллективный договор зарегистрированы ведущим специалистом Министерства труда и занятости РК С. В соответствии с п. 15 Административного регламента по осуществлению уведомительной регистрации коллективных договоров, утвержденного Приказом Министерства труда и занятости РК от 21.10.2008 г. <Номер обезличен> данные изменения в коллективный договор прошли правовую экспертизу, в ходе которой, осуществлялась проверка соответствия внесенных изменений в коллективный договор положениям ст. 142 ТК РФ. Данных о том, что внесенные в указанной части изменения в коллективный договор работодателем оспорены и в судебном порядке признаны незаконными суду не представлено. Таким образом, довод истиц о том, что в период приостановки работы за ними должен сохраняться средний заработок, суд находит обоснованным.
В соответствии с положениям ст. 142 ТК РФ не допускается приостановление работы в органах и организациях вооруженных сил РФ, других военизированных и военных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно Устава ФГУП предприятие относится к инженерно-техническим <Данные изъяты>.
Согласно данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия является <Данные изъяты>. Таким образом, вопросы безопасности обороны страны и государства в виды экономической деятельности ответчика не включены. Также из Устава следует, что одной из целей предприятия является получение прибыли. Согласно положениям ст. 1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ государственным унитарным предприятием признается коммерческая организация, то есть, деятельность которого направлена на получение прибыли.
Как следует из пояснений истцов о том, что на предприятии сложилась обстановка, требующая защиты трудовых прав работников, а также ситуация с приостановкой работы внешнему управляющему была известна. Трудовой коллектив приглашал для диалога по возникшим проблемным вопросам внешнего управляющего, о чем направляли ему письмо <Дата обезличена>. Ситуация с выплатой заработной платы работникам ответчика привлекла внимание прокуратуры г.Сортавала, А., М., Р., К.
Как следует из пояснений истцов, работодатель не начислял и не выплачивал им заработную плату с ноября 2010 года.. Истцами представлены расчеты задолженности по требуемым суммам. Исходя из данных расчетов задолженность работодателя перед Долгой В.А. выглядит следующим образом: заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; заработная плата за январь 2011 года в сумме ХХ руб. Задолженность перед Орошевской Л.Б. составляют следующие суммы: заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за январь 2011 года в сумме ХХ руб.
Из пояснений истиц следует, что указанные расчеты произведена квалифицированным специалистом-бухгалтером, все данные взяты из лицевых счетов, расчет за период приостановки осуществлялся исходя из внесенных изменений в коллективный договор. Математический расчет суммы иска ответчиком не оспорен. Суд в ходе подготовки дела направлял работодателю запрос о необходимости предоставить сведения о размере задолженности, о расчетах сумм заработка, что не отрицалось представителем ответчика. Между тем указанных данных работодателем представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного истцами спора следует руководствоваться расчетами, представленными заявителями.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным, исходя из финансового положения ответчика уменьшить размер госпошлины до ХХ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ФГУП в пользу Орошевской Л.Б. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за январь 2011 года в сумме ХХ руб., а всего ХХ руб.
Взыскать с ФГУП в пользу Долгой В.А. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ХХ руб.; за декабрь 2010 года в сумме ХХ руб.; заработная плата за январь 2011 года в сумме ХХ руб., а всего ХХ руб.
Взыскать с ФГУП госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере ХХ руб.
Решение суда в части взыскания задолженности обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
СудьяЛетунова В.Н.