Дело № 2-269/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силачева ФИО6 к Ладыга ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа (далее - договор <Номер обезличен>). Во исполнение указанного договора ответчику была передана денежная сумма в размере 136000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от <Дата обезличена> В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет 149600 руб. не позднее <Дата обезличена> В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагировал. По условиям п. 7 договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. На день подачи иска размер неустойки по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (33 дня просрочки уплаты долга) составляет 16500 руб. = 33 дней х 500 руб.
Также, а именно <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа (далее - договор <Номер обезличен>). Истцом во исполнение данного договора ответчику была передана денежная сумма в размере 40000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от <Дата обезличена> В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет 44000 руб. не позднее <Дата обезличена>. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагировал. По условиям п. 7 договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. На день подачи иска размер неустойки по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (33 дня просрочки уплаты долга) составляет 6600 рублей = 33 дней х 200 руб.
Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Истец, ссылаясь на ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга с начисленными процентами на сумму займа по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 149600 руб., взыскать с ответчика неустойку по договору в сумме 16500 руб., также взыскать с ответчика сумму долга с начисленными процентами по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 44000 руб., и неустойку по указанному договору в сумме 6600 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5367 руб.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования: истец просил взыскать дополнительно неустойку по договору <Номер обезличен> с ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 29 дней просрочки в сумме 14500 руб. (500 руб. х 29 дн.)., а также неустойку по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 29 дней просрочки в сумме 5800 руб. ( 200 руб. х 29 дн.).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленных дополнительных требований по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что ответчиком не предоставлены суду надлежащие доказательства того обстоятельства, что ею внесены какие-то суммы по договору.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что ответчик признает сумму основного долга в размере 136000 руб. по первому договору, и 40000 руб. по второму договору. Также ответчик пояснила, что она отдавала суммы процентов истцу в течение всего указанного периода времени, истец не требовал возврата суммы долга, поскольку она платила ему проценты, при этом, истец отказывался выдавать ей расписки на те суммы, которые были переданы ею в виде процентов, пояснила, что она доверяла истцу, поэтому у нее не возникло сомнений по поводу того, что расписки ей не выдавались. Также представитель ответчика пояснила, что они просят уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик имеет затруднительное материальное положение, так не работает, работу она нашла только сейчас, и должна скоро выйти на работу, имеет несовершеннолетнего ребенка, получает алименты, кроме того, считают, что сумма неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования в размере 7,75 % годовых значительно завышена по сравнению с тем размером неустойки, который предусмотрен договором.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что по договору займа от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора ответчику была передана денежная сумма в размере 136000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от <Дата обезличена> В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет 149600 руб. не позднее <Дата обезличена> В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Согласно п. 7 указанного договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Кроме того, также <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 40000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от <Дата обезличена> В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет 44000 руб. не позднее <Дата обезличена>. Согласно п. 7 договора займа ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Ответчик ФИО1 не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что основная сумма долга ею не возвращена, доказательств возврата указанных сумм также не предоставила, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению и с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 136000 руб. и 40000 руб., всего 176 000 руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку с учетом положений ст. 808 ГК РФ договор заключался в письменной форме, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части того, что она оплачивала ответчику проценты ежемесячно, т.к. ею не предоставлено суду надлежащих доказательств этого обстоятельства.
Суд считает, что доводы ответчика об оплате процентов не могут быть приняты во внимание поскольку суду не предоставлено доказательств указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что ответчик является взрослым человеком, имеющим определенное образование, который должен был осознавать то обстоятельство, что, передавая денежные средства истцу без письменного оформления, ответчик принимает на себя риск тех последствий, которые могут возникнуть, в случае обращения истца в суд.
Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, которые предъявлены истцом, то есть, проценты за один месяц по первому договору в сумме 13600 руб., а также в сумме 4000 руб. по второму договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7 договора <Номер обезличен> и договора <Номер обезличен> г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 5 договора, ответчик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 500 руб. по договору <Номер обезличен> за каждый день просрочки возврата суммы займа и в размере 200 руб. по договору <Номер обезличен>, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Истцом исчислен размер неустойки на день подачи иска, неустойка по договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 62 дня просрочки составляет 31000 руб. = 62 дня х 500 руб. Соответственно размер неустойки по договору <Номер обезличен> за период с с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 62 дня просрочки составляет 12400 руб.(62 дня х 200 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма договора займа по первому договору от <Дата обезличена> составляет 136000 руб., а сумма неустойки по данному договору фактически за два месяца (62 дня) составила сумму 31000 руб., сумма договора займа по второму договору от <Дата обезличена> составляет 40000 руб., а сумма неустойки по данному договору фактически за два месяца (62 дня) составила сумму 12400 руб., в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по данным договорам, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и следует взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20 000 руб. по первому договору и 8000 руб. по второму договору.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6176 руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5416 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга с процентами в размере 193 600 рублей, пени в сумме 28 000 руб., всего 221600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5416 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <Адрес обезличен> в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Т.И. Муковкина
Копия верна: Т.И. Муковкина