Дело № 2-215/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной О.С. к Шпак М.В. об обязании устранения перепланировки,
установил:
Пичугина О.С. обратилась в суд с иском к Шпак М.В. по тем основаниям, что истец является собственником <Адрес обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, ответчик является собственником <Адрес обезличен>, расположенной этажом выше, в данной квартире, принадлежащей ответчику произведена перепланировка, над кухней истица пристроен тамбур, в котором установлен санузел и душевая. Переустройство не согласовано с Администрацией муниципального образования и с Управляющей компанией УК, чем нарушены технические и санэпидемические нормы. В результате подтекания воды и заливов потолок квартиры истца провис и сгнил, имеется угроза обрушения. В добровольном порядке данный вопрос не урегулирован с ответчиком. Истец ссылается на то, что состояние потолка угрожает жизни и здоровью семьи истца, доставляет ей моральные страдания. Истец просит обязать ответчика устранить перепланировку квартиры, убрать тамбур с санузлом над ее кухней и привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на данную квартиру, взыскать с ответчика Шпак М.В. в ее пользу уплаченную сумму за составление акта обследования в размере 186 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Судом в качестве третьего лица по делу привлечен МУП УК
В судебном заседании истец Пичугина О.С. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что данная пристройка к квартире ответчика была возведена без получения согласований на переустройство жилого помещения, о чем ей сообщила Администрация поселения. Указала, что из-за протечек у нее гниет и проваливается потолок, что подтверждается соответствующими документами, актами. Считает, что данная пристройка построена без учета того, что это мансардное помещение, пол в пристройке ответчиков является ее потолком, расположенным над ее кухней, поэтому данная пристройка утяжеляет всю конструкцию. Указала, что данная пристройка нарушает ее права, угрожает жизни ее семьи.
Шпак М.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не может явиться в судебное заседание по причине занятости на работе, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ранее в судебном заседании ответчик Шпак М.В. и ее представитель Храмцов В.П. с иском не согласились, пояснили, что квартира принадлежит ответчику на праве собственности. При приобретении квартиры спорное помещение уже имелось, только в последующем им стало известно о том, что документы на данное помещение не были оформлены надлежащим образом, и что площадь данной пристройки не входит в площадь жилого помещения по техническому паспорту и остальным документам. Также пояснили, что ответчик пыталась решить вопрос о приобретении в собственность тамбура, прилегающего к <Адрес обезличен>, обращалась с заявлением к собственникам жилых помещений дома, получила письменное подтверждение большинства собственников, МУП УК также не возражает против оформления приватизации тамбура. Ответчик ссылается на то, что указанный тамбур не затрагивает права и интересы всех собственников жилого дома, т.к. он прилегает к ее квартире, никто из жильцов дома не пользуется им. Вопрос о переносе санузла ими разрешен, получены соответствующие проекты перепланировки, считает, что данный вопрос ими уже разрешен. Просили отказать истцу в иске.
Представитель МУП УК в судебное заседание не явился, представил заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено из материалов дела, что Пичугина О.С. является собственником квартиры <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Ответчик Шпак М.В. является собственником квартиры <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Данный дом является многоквартирным домом.
Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры и т.д. Согласно п. 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, в т.ч. техпаспорта на квартиру, переписки с Администрацией муниципального образования поселения, МУ Архитектура, а также актов обследования и предписания следует, что в квартире ответчика Шпак М.В. произведена перепланировка, в результате которой осуществлена пристройка дополнительного сооружения, называемого в указанных документах тамбур, в котором осуществлен разбор стен, оборудованы арки на входных дверях, а также в указанном тамбуре оборудована душевая кабина без согласования (акт обследования объекта жилищно-коммунального обслуживания от <Дата обезличена>, предписание от <Дата обезличена>, выданного МУП УК), также устроен через данный тамбур вход в квартиру. Данная пристройка находится над квартирой <Номер обезличен>, также в пристройке установлен санузел. Из акта и предписания также следует, что согласований на перепланировку квартиры не имеется. Также данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации поселения от 13.10.2010 г., а также ответом МУ Архитектура в адрес Шпак М.В. на предоставленный проект перепланировки и переустройства в <Адрес обезличен>, из которого следует, что они считают возможным согласовать перепланировку и переустройство квартиры при наличии следующих условий: выполнить демонтаж пристройки в связи с отсутствием согласования всех собственников многоквартирного жилого дома, а также при выполнении еще ряда условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как уже было указано выше, из пояснений самого ответчика, пояснений истца, а также вышеуказанных документов следует, что ответчик не получал соответствующих согласований на проведение работ по переустройству, ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что необходимые разрешения им не получены, также не имеется согласия всех собственников дома на приобретение в собственность части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что также подтвердил сам ответчик, поскольку истица не давала такого разрешения, также разрешение не было дано собственником <Адрес обезличен>, также это обстоятельство подтверждается письмом Администрации муниципального образования поселения от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что письменных заявлений о переустройстве <Адрес обезличен> администрацию не поступало. Данное обстоятельство усматривается, как уже было указано выше, и из письма МУ Архитектура от <Дата обезличена>, из которого следует, что условием согласования перепланировки квартиры является демонтаж пристройки в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
Суд полагает, что то обстоятельство, что в техпаспорте квартиры отражена данная пристройка, не свидетельствует о том, что она возведена законно и получены все соответствующие разрешения.
Суд полагает, что при возведении данной пристройки конструктивно связанной с квартирой, свидетельствует о том, что речь идет об использовании общего имущества дома, что возлагает на ответчика обязанность получить согласие всех собственников жилых помещений дома на такую перепланировку и получить соответствующие согласования органов местного самоуправления на перепланировку. Данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как уже было указано выше, истица ссылается на нарушения ее прав, как собственника квартиры в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждается теми актами, которые предоставлены истцом. В том числе в акте от <Дата обезличена> при обследовании <Адрес обезличен> было обнаружено, что на кухне провис потолок из-за затекания воды из <Адрес обезличен>, также в данном акте отражены те нарушения, которые были выявлены при обследовании <Адрес обезличен>, в том числе, перепланировка квартиры и установка в пристройке санузла и душевой кабинке. Также имеется акт обследования <Адрес обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, в кухне потолочное перекрытие площадью 4,2 кв.м имеет провисание, потолок подшит вагонкой, которая повреждена гнилью, происходит затекание из <Адрес обезличен>, в связи с чем сделан вывод о том, что необходим частичный ремонт потолочного перекрытия, протекание через кровлю не выявлено.
При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что протекание происходит через кровлю, поскольку данные доводы опровергаются данными документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данной пристройкой нарушаются права истицы, а ответчиком не согласованы проведенные работы, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению и следует обязать ответчика произвести демонтаж пристройки (тамбура) к квартире <Адрес обезличен>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе названных расходов по делу и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов в части оплаты 186 руб. за составление акта обследования квартиры, поскольку данным актом подтверждается состояние квартиры, на что ссылалась истец при обращении в суд, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 186 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Шпак М.В. произвести демонтаж пристройки (тамбура) к квартире <Адрес обезличен>. Взыскать со Шпак М.В. в пользу Пичугиной О.С. 186 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.
СудьяМуковкина Т.И.