Дело № 2-483/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11мая 2011г.г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремова Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.Г. к Межрайонному отделу внутренних дел «Х.» о возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником автомашины <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи автомашины, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС, ему также были выданы регистрационные номера на данную автомашину. В октябре 2009 года истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД Лахденпохского района для проверки документов. В последующем автомобиль был изъят сотрудниками ОГИБДД по тем основаниям, что у автомобиля изменен идентификационный номер и номера агрегатов. Постановлением от 16.06.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца, но транспортное средство до настоящего времени не возвращено. Считает, что тем самым, нарушены его права, поскольку гражданин может быть лишен права собственности только на основании решения суда. Считает действия сотрудников милиции неправомерными. Просит истребовать транспортное средство у ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что после изъятия автомашины и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, он неоднократно обращался с заявлением о возврате автомашины, но ему отвечали, что машина изъята из оборота и не может быть ему возвращена в силу указанных обстоятельств. Истец считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем, его право собственности никем не оспорено, то изъятие его собственности может иметь место только по решению суда, что закреплено в ч.3 ст.35 Конституции РФ. Также пояснил, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство с учета не снималось, а управлял он им на основании генеральной доверенности, выданной собственником. Каких-либо изменений в автомобиль или документы на него он не вносил. Просит удовлетворить его требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль изъят у истца в соответствии с Приказом МВД № 1001 от 24.11.2008 года, так как автомобиль с измененными номерами агрегатов и поддельными документами не может находиться в эксплуатации. Факт того, что номера агрегаты изменены и документы на автомобиль поддельны подтверждается справкой эксперта.
В судебном заседании был допрошен свидетель П.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что <Дата обезличена> Савин Д.Г. приобрел у Ф. по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль <Данные изъяты>, госномер <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, 2008 года выпуска за <Данные изъяты> руб.. Из пояснений истца следует, что автомашина с учета не снималась после заключения договора купли-продажи, в том числе и пояснений ответчика, данных в первом судебном заседании, право на управление было оговорено в доверенности.
Из пояснений представителя МОВД, свидетеля П.., предоставленных материалов следует, что 28 октября 2009 года было задержано транспортное средство – автомобиль <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, инспектором по розыску ОГИБДД Лахденпохского РОВД был составлен протокол задержания транспортного средства на основании ст.27.13 КоАП РФ. 28.10.2010 был составлен протокол изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении: генеральной доверенности, свидетельства о регистрации, талона ПТО на указанную выше автомашину. Изъятый автомобиль был исследован. Согласно Справки эксперта № 676 от 02.11.2009 года по результатам исследования установлено, что первичная маркировка номера рамы, представленного на исследование автомобиля <Данные изъяты>, госномер <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, изменена методом удаления участка маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой фрагмента панели лонжерона со знаками вторичной маркировки, внешний вид заводской таблички маркировки двигателя соответствует технологии предприятия-изготовителя, а крепления таблички (внешний вид крепежных заклепок) не соответствует применяемым на предприятии-изготовителе. Из справки об исследовании № 1190 от 18.11.2009 года следует, что талон государственного технического осмотра изготовлен не предприятием Госзнак, основные изображения которого выполнены полиграфическим способом с форм плоской офсетной печати. Изображение серийного номера на талоне выполнено способом цветной лазерной печати при помощи копировально-множительного устройства, в том числе цветного лазерного принтера. Изображения и реквизиты бланка свидетельства о регистрации транспортного средства выполнены способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве, в т.ч. цветном струйном принтере. Бланк доверенности выполнен полиграфическим способом с форм плоской офсетной печати, изображение серийного номера, текст доверенности выполнены способом цветной лазерной печати с помощью копировально-множительного устройства, в том числе лазерного принтера.
В соответствии со ст.ст. 27.1 и 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 21 декабря 1998 года №191-О, от 19 апреля 2000 года № 76-О и от 10 октября 2002 года №251-О).
Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759), задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения.
Что касается срока задержания транспортного средства, то он ограничен моментом устранения причины его задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ), с наступлением которого у лица, совершившего административное правонарушение, возникает право требовать выдачу задержанного транспортного средства, порядок реализации которого установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации".
Савин Д.Г. не привлекался к административной ответственности, следовательно, задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ неправомерно.
Кроме того, 16.06.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савина Д.Г. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.327, ч.1 ст.326 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, оснований для задержания транспортного средства Савина Д.Г. не имеется.
В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств законности помещения данного транспортного средства на стоянку МОВД «Х.», суд считает, что следует обязать ответчика возвратить транспортное средство Савину Д.Г..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Межрайонный отдел внутренних дел «Х.» возвратить Савину Д.Г. автомобиль марки <Данные изъяты> государственный номер <Номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
СудьяЛ.П. Вакуленко